Tienes que reformar el Imperio Británico sin dar independencia a ninguna nación. ¿Qué haces?

Answer 1

Bueno, ¿no es este un escenario sacado directamente de Victoria II ?

No hay absolutamente ninguna posibilidad de que esto suceda, especialmente si no puedo conceder ninguna forma de independencia.

El Imperio Británico estuvo de rodillas durante gran parte del siglo XX. Hubo signos tempranos durante la Gran Guerra de que el Imperio estaba, más o menos, cediendo bajo la presión de fuerzas internas y externas, tensiones financieras, sobreextensión de sus fuerzas armadas y crecientes movimientos de independencia, pero el daño relativamente leve que sufrió en el Gran La guerra retrasó esta realización.

Sin embargo, en 1945, el Imperio Británico estaba literalmente en bancarrota, casi en quiebra, salvo por un préstamo crucial de $ 4 mil millones de los Estados Unidos. Estos préstamos no se pagarían hasta bien entrado 2006, 61 años completos después de la conclusión de la guerra.

La única razón por la que el Imperio se mantuvo después de la guerra fue el hecho de que Estados Unidos valoraba más a las naciones alineadas anticomunistas que sus nociones de antiimperialismo. Por lo tanto, financiaron a Gran Bretaña por algún tiempo con la esperanza de que ella mantuviera el Imperio o al menos hiciera la transición de sus gobiernos a los no comunistas.

Después de la desastrosa crisis de Suez que reveló las limitaciones del poder de Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial y empañó efectivamente su reputación en todo el mundo, Gran Bretaña sucumbió al ‘Síndrome de Suez’, la idea de que Gran Bretaña ya no podía actuar internacionalmente sin el apoyo explícito de Estados Unidos. Las intervenciones posteriores en Omán, Jordania y Kuwait se realizaron con la aprobación del gobierno estadounidense y el respaldo financiero. Haría falta la Guerra de las Malvinas para que Gran Bretaña recuperara cualquier sentido de independencia u orgullo internacional.

Tratar de salvar al Imperio Británico en 1945 es como tratar de detener el sangrado en una persona que tiene múltiples heridas de arma blanca, no haría mucho bien y probablemente sea mejor dejar que se desvanezcan en la luz.

Gracias por el A2A Emmanuel

Answer 2

La clave para esto es “Es 1945”

Es como decir ‘Es medianoche el 15 de abril de 1912. ¿Cómo evitas que el Titanic se hunda?’

Dado que en ese momento el iceberg ya había sido golpeado y las acciones inmediatas del capitán ya habían asegurado que el barco se hundiría, no hay mucho que se pueda hacer en ese punto.

Lo mismo ocurre con el Imperio Británico en 1945. Si hubiera sido 1645, 1745 o incluso 1845, podría tener una oportunidad, pero tratar de salvar el lugar tal como existía al final de las dos principales guerras mundiales es simplemente demasiado tarde. historia de cualquier cosa por hacer.

¿Qué pudo haber resuelto la mayoría de sus problemas en 1645? Gobierno local y representación política plena / justa para los irlandeses. En 1745, podrían haberse ahorrado más problemas al extender esos derechos de ciudadanía a los estadounidenses. ¿Y en 1845? Los africanos del sur y del este, los indios y cualquier otro grupo social o étnico que alguna vez estuvo bajo la Unión Jack.

La tragedia de la historia del Reino Unido es que estas ideas sobre igualdad social / racial, ciudadanía y representación justa no fueron populares ni aceptables hasta demasiado tarde. Hoy en día, todas las personas y las razas disfrutan de representación y derecho de voto / ciudadano, pero si la corona hubiera extendido esos derechos unos siglos antes en Irlanda, Estados Unidos y en todo su imperio en el siglo XIX, podríamos estar viviendo felices en una Pax Brittanica en este momento , posiblemente incluso sin las dos guerras mundiales.

Tal como están las cosas, todavía nos estamos recuperando de los efectos del problema irlandés en ambos lados del Atlántico, casi cuatro siglos después de que se hubiera tomado la decisión adecuada.

No es que ni Charles II ni Oliver Cromwell estuvieran pensando racionalmente en ese momento, pero aún así, ese fue probablemente el último momento en que todo esto podría haberse salvado.

Answer 3

Entendiendo que la reforma puede ser negativa en sus resultados y también positiva, en teoría los británicos podrían haber rediseñado las líneas coloniales, otorgado a las colonias estrictamente un autogobierno local y reforzado las fuerzas armadas reprimiendo la expresión nacionalista. Podría haber funcionado por un tiempo. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, la India y otras colonias estaban decididas por la independencia y lo habrían conseguido en cualquier caso. La era del colonialismo y el imperialismo que terminó en la Segunda Guerra Mundial. Después de luchar durante ese arduo período de siete años, Gran Bretaña quedó en quiebra y peleó e incapaz de aumentar sustancialmente los recursos militares dedicados a mantener a las naciones en el imperio. Esto también demostró que la economía del colonialismo es pobre, que el costo de mantener y administrar militarmente las colonias supera las ganancias. La cuestión es que, durante mucho tiempo, los gobiernos imperiales pagaron los costos y las personas privadas que invirtieron en las colonias se hicieron cada vez más ricas. Las tasas de impuestos británicas de la posguerra prácticamente detuvieron ese tiovivo con un tirón.

Answer 4

Una tarea imposible. Gran Bretaña estaba de rodillas financieramente y la única esperanza habría sido la asistencia financiera masiva de los Estados Unidos para financiar la operación; pero Estados Unidos, que ya era un acreedor exigente, no tenía interés en ver la continuación del Imperio Británico de ninguna forma, sino más bien lo contrario. Al mantener colonias y bases en el extranjero, Gran Bretaña esperaba que fuera visto como un socio estratégico vital contra el comunismo soviético y chino apoyado por el poder económico de los EE. UU., Pero este juego de caparazón quedó fatalmente expuesto por la idiotez de la aventura de Suez de 1956 . Ver Gran Bretaña, la Commonwealth y el fin del imperio

Answer 5

Avíseme si esta es una respuesta ignorante, pero creo que es bastante simple, no sea un imbécil con las personas que gobiernan.

Parece sentido común, ¿verdad? Si le permite establecer su propio gobierno, hacer sus propias reglas, etc., pero yo solo cobro un impuesto de usted (digamos, el 10% de su PIB) intervengo de vez en cuando y tomo las cosas que necesito, ya que estoy su líder, no haga que mi presencia sea molesta y le ofrezca protección a cambio, ¿por qué querría rebelarse contra mí? Este es mi pensamiento, no hacerte dependiente de mí, sino tener una relación de ganar-ganar mientras yo gobierno sobre ti. ¿Por qué te importa si yo soy el gobernante si te dejo solo en su mayoría? ¿Con qué propósito tendrías que derrocarme?

Answer 6

Sería imposible debido a la evolución natural hacia la autodeterminación. Incluso un país como Canadá, sin duda uno de los mejores colonias / dominios con una cultura e idioma similar a Inglaterra buscó la independencia, y no habría aceptado nada más a largo plazo. Ahora aplique lo de la dama a las personas en África o Asia que fueron básicamente invadidas, tomadas y tratadas como ciudadanos de segunda clase en su país.

El imperio era una criatura del siglo XIX. ¡Está muerto y solo la Regla! La multitud de Britannia lo extraña o piensa que fue algo demasiado positivo.

Answer 7

1945 … eso es demasiado tarde

En 1945, el Reino Unido se rompió y obtuvo una victoria pírrica en una segunda guerra mundial durante los últimos 20 años. Y en ambas guerras mundiales, las tropas coloniales tuvieron que ayudar al Reino Unido a lograr esta “victoria” que demostró que el Reino Unido no es tan poderoso como pensaban.

Creo que la única oportunidad era darle a las colonias algo similar a lo que Canadá tiene hoy ; independencia práctica en todo, pero el jefe de estado seguiría siendo el monarca británico.

Sin embargo, incluso eso probablemente sería demasiado poco y demasiado tarde.

Answer 8

Si eso fuera posible, ¿no crees que eso habría hecho Gran Bretaña?