¿Podría el Sur haber ganado la Guerra Civil de los Estados Unidos?

Answer 1

Las guerras civiles nunca son fáciles de ganar y la mayoría de las veces consume todas las energías de ambos lados. Era posible que hubiera habido un punto muerto y una partición oficial.

La tecnología clave que evitó que eso sucediera y una que aseguró el final rápido de la guerra civil fue la invención del telégrafo . La guerra civil fue la primera guerra que se libró después de que los Estados Unidos construyeron su red telegráfica [el primer mensaje fue en 1844 entre Baltimore y DC]. Además de otros avances tecnológicos [como el rifle de carga rápida con balas de minie] y los extensos ferrocarriles, que el sur no poseía, el telégrafo era una tecnología que estaba principalmente en red en el norte.

Lincoln se convirtió en el primer líder de la historia que podía dirigir directamente las líneas del frente desde su capital [ver más: El primer presidente conectado]. El telégrafo le proporcionó comunicaciones instantáneas y le proporcionó el panorama general del que carecían los generales confederados. Mientras Lincoln estaba librando una guerra de alta tecnología, los confederados estaban librando una guerra de la vieja escuela, donde los comandantes de primera línea actuaban por su cuenta y sin el beneficio de la planificación estratégica en tiempo real.

En las batallas donde las líneas telegráficas fallaron, como la Batalla de Chancellorsville, el sur ganó. Era posible que el sur ganara más batallas para lograr que el norte firmara un alto el fuego en algún momento. No sucedió Lincoln ganó con la tecnología.

Referencias

1. Abraham Lincoln: un líder tecnológico de su tiempo
2. T-Mails del Sr. Lincoln: La historia no contada de cómo Abraham Lincoln usó el telégrafo para ganar la guerra civil: Tom Wheeler: 9780061129780: Amazon.com: Libros
3. Civil War Technology – American Civil War – HISTORY.com
4. El primer presidente conectado

Answer 2

¿Podrían haber ganado? Si. utilizando sus métodos? No.

Verá, el Sur estaba luchando de la peor manera posible. Estaban librando una guerra convencional contra el norte. A lo largo de la guerra, el sur tenía una población mucho más pequeña a la que recurrir, con solo el 29% de la población, así como casi ninguna base industrial. El Norte nunca cayó por debajo de una ventaja de 2: 1 sobre el enemigo. Para agravar una situación ya difícil, el Norte acumuló más de 100,000 soldados afroamericanos, que el Sur no pudo debido a su posición moral.

Durante la guerra, muchos teatros, ferias, museos, carnavales y similares permanecieron abiertos en el norte. Mientras tanto, en el sur, algunas unidades tuvieron que saquear los museos en busca de cañones para equipar sus unidades. Muchos de estos eventos fueron cancelados para preparar los recursos para el esfuerzo de guerra.

Si quieres saber cómo era la situación estratégica, imagina un juego de ajedrez. Ahora imagine que cada 10 vueltas un lado recupera todas sus piezas perdidas. El lado que no recupera piezas es básicamente el Sur, mientras que el que sí lo hace es el norte.

El Sur podría haber ganado, pero al convencer al Norte de que no valía la pena invadir el Sur. Deberían haber usado tácticas como la guerra de guerrillas y la defensa estricta, permitiendo que el Norte se canse de la guerra y que se elijan otros políticos más pacíficos.

Answer 3

Un escenario que rara vez escucho sobre el sur ganando la Guerra Civil estadounidense tiene que ir con una rebelión mormona.

La relación entre el gobierno federal y los mormones fue bastante triste, considerando los diversos conflictos durante la expulsión de Utah solo unos años antes.

Brigham Young, el líder mormón solicitó que los miembros de la Iglesia de los Santos de los días de carta se “sientan” en la Guerra Civil.

Pero digamos que los mormones deciden rebelarse contra la Unión.

Una cosa para recordar es que los mormones habitaron mucho terreno más que el actual Utah.

Por lo tanto, aparte del desvío de las fuerzas de la Unión, una rebelión mormona total probablemente implicaría una guerra de guerrillas considerando el terreno montañoso de la región.

El segundo fue su relación con los nativos americanos. Como se vieron obligados a mudarse al oeste durante décadas y necesitaban sobrevivir en tierras inhóspitas, se vieron obligados a tener una mejor relación con las tribus nativas, al menos en comparación con el gobierno de los EE. UU.

Si los territorios nativos se rebelaran con los mormones, el área geográfica de la rebelión extendería demasiado las fuerzas de la Unión hasta el punto en que tendrían que hacer las paces en todos los frentes. El resultado de una América balcanizada sería un escenario en sí mismo.

Es posible que esta idea no se use, pero tiene algo de vaildity.

Enlaces:

Los mormones se sientan fuera de la guerra civil

Mormones y nativos americanos: una descripción histórica

Answer 4

El Sur habría ganado la Guerra Civil si sus suposiciones fundamentales hubieran sido correctas.

1. Si la suposición del Sur de que la guerra sería breve hubiera sido correcta, entonces la superioridad industrial del Norte no habría importado. (El Sur comenzó con suficientes balas para luchar contra First Bull Run. Pensaron que sería suficiente).

2. Si la suposición del Sur de que Inglaterra requería algodón del Sur y lucharía para conseguirlo hubiera sido correcta, habrían tenido un aliado tremendo que habría roto la Anaconda de Scott.

3. Si la suposición del Sur de que cualquiera de sus sojers fuera rival para cualquiera de los tres contrarrestadores de Nawthren, su confianza en el elan o la destreza se habría justificado. (Pero resultó que por cada Jeb Stuart había un Phil Sheridan y por cada Longstreet había un Thomas).

4. Si la confianza del Sur en luces tan brillantes como Albert Sidney Johnson, Stonewall Jackson, Jeb Stuart y AP Hill hubiera estado justificada, podrían haber ganado. (Pero cuando esos hombres murieron, el Sur solo tenía hombres menores para reemplazarlos, mientras que los comandantes del Norte mejoraron cada vez más a medida que avanzaba la guerra).

5. Si la expectativa del Sur de que todos los estados esclavistas se unieran natural e inevitablemente a la confederación hubiera sido correcta, entonces Kentucky, Missouri, Maryland y Delaware se habrían ido con el Sur y el desequilibrio de la población difícilmente habría importado.

Estos son solo algunos de los factores que ahora vemos que fueron determinantes. Pero el Sur estaba luchando para demostrar que su sociedad aristocrática, conservadora, basada en esclavos, era superior a la sociedad del norte. Perdieron porque estaban equivocados acerca de esa suposición fundamental.

Answer 5

Obviamente, esta es una de esas cosas que es fácil para el QB del lunes por la mañana, pero creo que la CSA puede haber tenido una pequeña posibilidad de “ganar” al comienzo de la guerra. Considere las ventajas relativas del Sur: primero, su población al comienzo de la guerra estaba más unificada que la del Norte. Si no fuera así, nunca habrían dado el paso drástico de separarse. En segundo lugar, la mayor parte de la guerra se libró en suelo del sur, donde el Ejército del Norte de Virginia tenía una relativa “ventaja de campo local”. Por último, al comienzo de la guerra, el Norte estaba demasiado confiado y pensó que podría destruir el Sur únicamente por sus números y recursos superiores. Hubo excursionistas del norte en la primera Bull Run que pensaron que la guerra terminaría en un día. Si el Sur hubiera seguido una de sus dramáticas y decisivas victorias iniciales al buscar inmediatamente un coupe de grace (por ejemplo, apoderarse de la capital), entonces tal vez podrían haber presionado por una paz negociada rápida. Quizás no habrían obtenido una independencia política permanente, pero pudieron haber obtenido concesiones duraderas con respecto a la esclavitud en los territorios del sur y del oeste. Sin embargo, estas ventajas disminuyeron con el tiempo. El Norte comenzó a darse cuenta de que tenía que tomar en serio la amenaza militar del sur. La voluntad del sur de luchar disminuyó cuando el costo de la guerra, tanto en términos militares como civiles (por ejemplo, la Marcha al Mar de Sherman) comenzó a acumularse. Las incursiones del Sur hacia el Norte, comenzando con Antietam pero más significativamente en Gettysburg, dañaron severamente las capacidades de su ejército en batallas donde no tenían “ventaja de campo local” y de hecho ni siquiera disfrutaron del apoyo de muchos soldados que solo lucharían para proteger su aterrizar en lugar de invadir el enemigo. Por último, en 1863 Lincoln había dado al Norte una causa moral y política que podría galvanizar a su gente: la erradicación de la esclavitud. Este fue probablemente el verdadero punto de inflexión: cuando el Norte se dio cuenta de que estaba luchando no solo por un ideal constitucional sino por eliminar una institución malvada (incluso si pocos creían en la igualdad racial real).

Answer 6

La respuesta es sí. Y puede ser que se acercaron más de lo que la historia suele indicar.

En la primavera de 1863, al mismo tiempo que el Ejército del Norte de Virginia se embarcó en su desafortunada invasión de Pensilvania, el general US Grant participó en una expedición destinada a la captura del puerto fluvial de Vicksburg, Mississippi. Esto fue en coordinación con un movimiento río arriba de Baton Rouge por el general Nathaniel Banks dirigido a Port Hudson. Estos dos puestos avanzados de la Confederación juntos negaron el acceso al tráfico militar y civil del norte a lo largo de un espacio de aproximadamente cien millas, pero también aseguraron a la Confederación Oriental un contacto sin trabas con Texas, Arkansas y el oeste de Luisiana, generalmente conocido como Trans-Mississippi.

La invasión del general Grant del valle de Mississippi había comenzado en Kentucky y finalmente alcanzó las alturas al norte de Vicksburg, que sus tropas no pudieron atacar. Un intento de asaltar los acantilados en los que se sentó Vicksburg desde el río habría sido suicida. Grant, por lo tanto, decidió ir río abajo, hacer un aterrizaje al sur de Vicksburg, marchar tierra adentro y sitiar a Vicksburg desde el este. Su aterrizaje se logró en Bruinsburg, río abajo a medio camino entre Natchez y Vicksburg, y, después de una serie de batallas con defensores rebeldes, mientras que las fuerzas confederadas primarias permanecieron inactivas en Jackson y Vicksburg, Grant pudo obtener una posición entre las dos porciones principales. del ejército confederado. El general Pemberton, comandante en Vicksburg, movió a la mayor parte de sus fuerzas hacia el este a unas quince millas a una posición en el río Big Black en la carretera principal a Jackson, a unas cuarenta millas al este. Aquí esperaba contener la fuerza concentrada de Grant cuando giraba para moverse sobre Vicksburg. Una segunda fuerza confederada, compuesta principalmente por las fuerzas de la guarnición que sostenían a Jackson y los restos derrotados que se habían opuesto al avance hacia el norte de Grant se había concentrado en una posición fortificada en Jackson. Cuando formó su línea antes de Jackson, Grant se unió a otra unidad comandada por el general William Tecumseh Sherman, que había mantenido una línea en las crestas al norte de Vicksburg y lo había seguido hasta un aterrizaje río abajo.

Pemberton estaba en una posición desafortunada. Las cartas de Jefferson Davis lo acosaban constantemente enfatizando que bajo ninguna circunstancia debía abandonar Vicksburg y por el general Joseph E. Johnston al mando en Jackson, y afirmando ser el oficial superior de Pemberton de que debería abandonar Vicksburg y unir sus fuerzas con Johnson para “consolidar” contra Grant.

El general Johnston era un soldado profesional muy erudito y consumado que había compartido los elogios generales con el general Beauregard por la victoria en First Manassas y se distinguió en su conducta de defensa contra la campaña de la península de McClelland. Desafortunadamente, Johnston, siempre el maestro táctico, carecía de fe en el principio que enseñó a todos los oficiales que alguna vez asistieron a la Academia Militar de los Estados Unidos, la Doctrina de la Ofensiva. Johnston no creía que las fuerzas de la Unión pudieran ser derrotadas, pero solo podían ser desgastadas por pequeños y continuos encuentros en el hogar hasta que un día se desanimaran. Este no era un enfoque irracional de la guerra. Muchos, en retrospectiva, especularon que el general Lee había sido demasiado aficionado a la guerra ofensiva. Sin embargo, Johnston parece haberse obsesionado con las tácticas defensivas hasta el punto de no poder considerar ninguna forma de ofensiva estratégica o incluso táctica. Este enfoque le ganaría el desprecio de muchos de sus compatriotas en tiempos de guerra, y después de la debacle de la Campaña de Atlanta, sus detractores lo llamarían “Retreatin ‘Joe”.

Los detalles sobre exactamente lo que sucedió son contradictorios. Johnston, en sus memorias, dice que Sherman expulsó a sus fuerzas de Jackson y que su ejército era demasiado débil y agotado sus suministros para contraatacar. Sherman y Grant dicen que las fuerzas de Johnston y Pemberton estaban en la misma escala que las suyas. Lo que sí sabemos es que Grant y Sherman fueron cortados de sus trenes de suministros y viviendo de la tierra. Las líneas de suministro que subían desde Bruinsburg estaban sujetas a la interdicción de la caballería confederada.

Pemberton movió sus fuerzas hasta el río Big Black a medio camino entre Jackson y Vicksburg y estableció una posición fortificada a lo largo de Baker’s Creek, justo al este. Grant ordenó a sus fuerzas avanzar sobre Pemberton y ordenó a Sherman que se mudara al oeste de Jackson, dejando la ciudad esencialmente insegura. El propio Grant admitió que estaba en una situación difícil porque estaba entre el ejército de Johnston, ahora reforzado a aproximadamente la mitad que el de Grant y el de Pemberton, aproximadamente igual al de Grant. La estrategia militar desde César hasta el presente reconoce que en tales situaciones, a cualquier ejército le pueden pasar cosas malas. El ejército de Grant podría haber sido aplastado como un loco entre las dos fuerzas confederadas o Grant podría haber derrotado a Johnston y Pemberton uno a la vez. (Esto se conoce como derrota en detalle.) En la situación actual, parece casi seguro que, si Johnston hubiera avanzado para atacar a Grant y Sherman en la retaguardia mientras los federales intentaban atacar a Pemberton en Baker’s Creek, el Ejército Federal lo haría. han sido derrotados, destruidos y capturados. Sin embargo, Johnston se negó a avanzar desde su posición en la parte superior del río Big Black, cerca de Canton. Grant y Sherman se lanzaron al ejército de Pemberton en Champion’s Hill, al este de Baker’s Creek, y después de una larga batalla de un día que, en varios puntos podría haber ido en cualquier dirección, infligió una gran derrota. Pemberton luego se retiró a través del Big Black y tuvo que regresar a las fortificaciones de Vicksburg cuando Grant forzó un cruce al día siguiente.

Johnston solo hizo un intento simbólico de rescatar a Vicksburg después de que fuera asediado y le demostró constantemente a Davis que Vicksburg no valía el costo de salvarlo. Para cuando finalmente avanzó hacia Vicksburg, las fuerzas de la Unión habían sido reforzadas y suministradas con tanta fuerza que Grant pudo construir y manejar una línea de fortificaciones en su retaguardia que lo protegía del asalto mientras el asedio estaba en marcha. Del mismo modo, la caballería de la Unión había obtenido el control total de las carreteras entre Jackson y Vicksburg. Pemberton entregó la ciudad fortaleza de Vicksburg el 4 de julio de 1863 el mismo día en que comenzó la retirada de Gettysburg, y desde el punto de vista del Sur, la Guerra Civil se perdió en ese punto.

Johnston defendió su papel en gran medida en su memoria narrativa de la posguerra, mientras Pemberton y Davis defendían su posición contraria, pero el registro parece bastante claro de que, si Johnston hubiera avanzado y amenazado a Grant, el avance federal en Vicksburg habría sido tan perturbado que Pemberton podría haberlo detenido en campo abierto donde pronto se habría quedado sin suministros y se habría visto obligado a luchar contra fuerzas iguales o superiores tanto en la parte delantera como en la trasera. El Ejército de la Unión habría sufrido una derrota decisiva en Occidente, que junto con la victoria confederada en Chancellorsville, Virginia, que tuvo lugar al mismo tiempo, seguramente habría terminado la guerra.

Pero en palabras del novelista de la Guerra Civil MacKinlay Kantor, “el pasado es inmutable”.

En respuesta a los comentarios, adjunto la siguiente respuesta:

Es cierto que si bien la situación estratégica y económica a largo plazo podría no haberse revertido, la captura o destrucción de un ejército de 50,000 hombres en el teatro occidental habría tenido enormes implicaciones. El Trans-Mississippi se habría abierto indefinidamente. Las fuerzas confederadas probablemente habrían podido liberar no solo a Port Hudson sino también a Baton Rouge y Memphis. Y los talentos defensivos del general Johnston podrían haber sido utilizados para diseñar una línea defensiva para proteger contra otra invasión a través del Valle de Ohio. Pero lo más importante, parece probable que un desastre de esta magnitud ocurra en el mismo período de tiempo corto que la victoria confederada en Chancellorsville, el apetito de la Unión para continuar la guerra se habría agotado. Con una invasión del Norte por parte del general Lee en proceso y decenas de miles de soldados de la Unión asesinados o hechos prisioneros en Occidente, uno puede imaginar que la guerra habría terminado, a todos los efectos prácticos.

Nota: Por alguna razón inexplicable, parece que deletreé el nombre del general Johnston sin una “t” en numerosas ocasiones. Mis disculpas.

Answer 7

Seamos honestos. Las colonias americanas ganaron la guerra por la independencia con la ayuda del brillante diplomático Benjamin Franklin, quien pudo persuadir a Francia para que ayudara a los rebeldes en todos los sentidos.

Francia, a su vez, podría crear una alianza de España y los Países Bajos contra Inglaterra.
Si los sureños realmente quisieran ganar la libertad, deberían buscar nuevamente la asistencia de Francia, Gran Bretaña y otros países europeos.
Solo Francia, uno de los países más bellos del mundo, con su iluminación y amor por la libertad podría ayudar a la Confederación a deshacerse de la tiranía despiadada y despiadada.
Sin embargo, la Confederación no hizo un esfuerzo suficiente para obtener el apoyo de Europa, por lo tanto, no podía ganar solo contra un enemigo tan fuerte, poderoso y despiadado como el Norte.
Se habla mucho de generales y fortalezas, oficiales y combates, pero es un hecho evidente de que Norte, que tiene la superioridad en la gente, la industria y la marina, la Unión podría perder cien batallas y aún ganar.
En la historia, los diplomáticos ganan las guerras, los generales solo ganan las batallas.
Ahora sabes por qué este retrato se imprime en el billete de 100 dólares

y por qué no podemos ver algo así en el proyecto de ley de confederación.

Answer 8

Absolutamente sí, pero debes recordar que hay dos tipos de victorias que terminan la guerra: militar y política. La Unión obtuvo una victoria militar sobre la Confederación, derrotando a sus ejércitos en el campo y forzando una rendición.

Por cierto, ese resultado es una parte tan importante del tejido de nuestra historia, que olvidamos lo improbable que parecía para los observadores en 1861. Los observadores militares extranjeros dijeron a sus gobiernos en su país que no había manera de que la Unión pudiera ganar. El ejército de la Unión era pequeño, y no un ejército regular; Los observadores extranjeros consideraban que el ejército voluntario era básicamente una mafia. El territorio a controlar era básicamente del tamaño de Europa: la Confederación era un área del tamaño de España + Italia + Francia + Alemania + Polonia PONEMOS JUNTOS. Enorme. La armada de la Unión era demasiado pequeña para imponer un bloqueo estricto en todos los puertos confederados. El ejército confederado tenía una mayor proporción de oficiales regulares que el ejército de la Unión. La Confederación sintió que su victoria era inevitable. Los asesores militares extranjeros informaron a sus gobiernos que las fuerzas de la Unión no podían derrotar y retener la vasta área de la Confederación, y que era solo cuestión de tiempo hasta que las fuerzas federales se dieran cuenta y negociaran una tregua.

Eso habría constituido una victoria política para la Confederación. No tenían que “conquistar” el Norte; solo tenían que permanecer invictos hasta que el Norte se quedara sin voluntad política para continuar la guerra. Si la guerra termina y la Confederación todavía existe, entonces ellos ganan.

La Confederación estuvo realmente cerca de ganar esa victoria política, en el verano de 1864. La coalición de la Unión era frágil, radical, abolicionistas y demócratas de Copperhead y todo lo demás. Esa coalición siempre fue difícil de mantener para Lincoln; para el verano de 1864, el apoyo político del norte a Lincoln y la guerra estaban en su punto más bajo. La campaña Overland de Grant fue terriblemente sangrienta; El asedio posterior de Petersburgo se prolongó para siempre sin parecer lograr nada. El Norte estaba enfermo y cansado de la guerra, y los demócratas tenían paz con la Confederación como el principal tablón de su plataforma en la carrera presidencial. La mayoría de los historiadores dicen que si las elecciones de 1864 se hubieran celebrado a fines de agosto, Lincoln podría no haber ganado.

Si el candidato demócrata hubiera ganado las elecciones de 1864 y hubiera tenido lugar un alto el fuego, esa habría sido la victoria política que la Confederación necesitaba. Literalmente podrían haber perdido todas las batallas principales en 1863–4, y aún así ganar la guerra, * SI * podrían haberse quedado intactos hasta que la Unión perdiera la voluntad de luchar. Pero Sherman tomó Atlanta el 3 de septiembre, el apoyo del norte para el gobierno fue revitalizado y Lincoln fue reelegido en un deslizamiento de tierra. Una vez que Lincoln ganó la reelección, no hubo camino hacia la victoria para la Confederación. La guerra terminó más de 5 meses después (y Lincoln estaba muerto).

Entonces: no había forma de que la Confederación pudiera haber ganado una victoria militar definitiva sobre la Unión, en el sentido de derrotar a todos los ejércitos en el campo y conquistar el Norte. Pero una victoria política fue muy factible, y la Confederación llegó a los pocos meses de ganarla.

Answer 9

Mi opinión es que fue extremadamente difícil para ellos, ya que, como otros han mencionado, los hombres y los fabricantes estaban en el norte. Su mejor apuesta era no comenzarlo, pero una vez dentro, tenían que evitar a toda costa las batallas frontales de desgaste. Su única posibilidad eran los ataques móviles que desmoralizarían a la oposición lo suficiente como para decir: “Al infierno con el Sur”. El problema en Gettysburg era que el norte estaba listo para ellos, llegaron, pero no estaban en condiciones de luchar de inmediato. Cuando lo hicieron, no pudieron encontrar nada mejor que la carga de Pickett. Había una oportunidad para que Lee se inspirara y hiciera algo más; casi cualquier otra cosa

Algunos de los otros han sugerido la guerra de guerrillas. Eso puede haber funcionado, pero tal vez no, ya que esto no habría impedido que Grant y Sherman eliminaran a la Confederación. Si el Sur hubiera comenzado con un Cuerpo de soldados altamente entrenados y buenos líderes, quién sabe lo que podría haber sucedido porque el Norte tenía líderes terribles, pero el Sur no, y no tenían la capacidad de probar la guerra móvil. Entonces, a menos que hicieran las paces rápidamente, perderían. Mejor no empezar.

Answer 10

Creo que si el Sur hubiera reunido más soldados y una fuerza mayor antes del primer enfrentamiento importante en la Batalla de Bull Run (Manassas), podrían haber marchado casi sin oposición a Washington y luego capturarlo. DC no estaba tan bien armado al comienzo de la guerra y una fuerza sureña fuerte podría haberlo tomado con cierta facilidad al derrotar al enemigo en Bull Run.

La presión sería demandar por la paz y el Sur habría estado en una posición muy fuerte ganando una gran batalla y capturando la capital de su enemigo.

Mi siguiente estrategia habría sido evitar la vieja estrategia de campo napoleónica de oponerse a enemigos enfrentados. Con el Norte teniendo números superiores pero un liderazgo militar pobre, la mejor estrategia era un gran ejército de guerrillas. Esta es una cosa que los líderes del norte de alto rango temían más … “los que se volvieron locos”. El Sur tenía un excelente Calvario, pero no lo aprovechó tan bien para enfrentarse a golpes y correr. Si no cree que una fuerza menor dedicada pueda oponerse a fuerzas armadas convencionales mucho más grandes, mire Vietnam, Iraq, etc.

El Sur no estaba en condiciones de pelear de hombre a hombre en un campo de batalla, pero todos esos granjeros y montañeses eran en su mayoría excelentes tiros … especialmente en comparación con los trabajadores de las fábricas del norte, los tenedores de libros y los tenderos. Pequeñas emboscadas bien organizadas de las fuerzas de la Unión habrían sido debilitantes y desmoralizantes.

Creo que un compromiso prolongado de golpes y huidas habría generado pérdidas más pequeñas para la Confederación y habría disminuido lentamente la voluntad de la Unión para luchar.

Answer 11

Solo había una forma en que el Sur podría haber salido victorioso: privar a Abraham Lincoln del poder político necesario para continuar esa guerra. Lincoln se mostró inflexible en su postura de que la Unión no podía ser disuelta unilateralmente por sus estados individuales a través de la secesión. Continuaría la lucha mientras el Congreso autorizara incluso un solo dólar para pagar el esfuerzo de guerra. Además, dado que los nuevos Congresos en ese momento no se reunieron para sesiones regulares hasta diciembre de un año después de las elecciones (a menos que el Presidente lo convocara a una sesión especial), incluso si los republicanos hubieran perdido abrumadoramente las elecciones de 1862, Lincoln podría haber continuado la guerra durante todo el año de 1863 … para cuando las cosas podrían haber cambiado.

La única forma de romper la voluntad de lucha de la Unión era lograr victorias constantes. El Sur no pudo hacer esto permaneciendo completamente a la defensiva y defendiendo todos los puntos, como Jefferson Davis prefirió hacerlo hasta el final. En una defensa estática, el Sur proporcionaría todas las ventajas al Norte, con la superioridad del Norte en mano de obra, suministro y fabricación e infraestructura. El Sur tuvo que concentrar sus fuerzas y atacar con el objetivo de destruir a los ejércitos enemigos uno a la vez.

Lee entendió esto, entendió muy bien que el Sur no podía ganar una guerra prolongada, y que solo victorias abrumadoras y destructivas debilitarían el apoyo del Norte para la guerra. Desafortunadamente, a pesar de ser favorecido por Davis y luchar en el teatro más prominente y favorable de la guerra, nunca tuvo los recursos para convertir las victorias tácticas en ganancias estratégicas sustanciales. Esto se debió en parte a la falta de recursos y mano de obra del Sur, y en parte a la falta de voluntad de Jefferson Davis de arriesgarse a la derrota en un área para obtener victorias en otra.

La intervención internacional en la guerra fue un will’o’wisp; Gran Bretaña y Francia no iban a reconocer a la Confederación hasta que, a menos que fuera obvio, los rebeldes ganaran fácilmente la guerra. Ninguna otra potencia europea con capacidad de intervención estaba dispuesta a hacerlo, porque esas naciones no ganarían nada apoyando la rebelión.

El Sur tuvo que ganar por sí mismo y ganar más victorias, y más abrumadoras, para hacer que la factura del carnicero fuera tan alta que los republicanos perdieran el poder. Mientras el Norte apoyara a Lincoln, el Norte continuaría la guerra.

Esta no fue una tarea imposible: el Sur estuvo cerca varias veces de destruir parte o la totalidad de un ejército de la Unión (los Siete Días, la Segunda Carrera del Toro, Gettysburg, Chickamauga / Chattanooga, el Desierto) solo para ser frustrado por tácticas pobres, pobres coordinación, y sobre todo falta de recursos. Pero las probabilidades siempre fueron muy, muy fuertes contra ellos, un hecho que hombres como Lee y Joseph Johnston (y Jefferson Davis) sabían desde el principio, sin embargo, la gran mayoría de los políticos del sur se negaron a reconocer cuándo comenzaron la guerra.

---

TL; DR: un CSA victorioso fue posible como si los Cleveland Browns ganaran un Super Bowl; puedes ver un camino hacia él, pero no es la forma de apostar.

Answer 12

Como inglés, este es siempre un tema difícil de abordar, pero como una observación. El Sur no necesitaba ganar lo que querían era quedarse solo, era el Norte el que necesitaba ganar. El problema que tenía el Sur era cómo construir una estrategia que llevara al Norte a decidir que ya no valía la pena luchar. El Sur necesitaba un reconocimiento independiente y el apoyo de los aliados que fracasó en ambos. Para entonces, la esclavitud era una abominación para la mayoría de los europeos y no apoyarían al Sur hasta que se aboliera. El algodón era importante para los gustos de Inglaterra, pero teníamos otras fuentes de suministro.

El Sur sabía que cualquier guerra extendida se perdería ya que tenían significativamente menos recursos, industria y mano de obra en comparación con el Norte. ¿Podrían infligir una o dos grandes derrotas que cambiaron el apetito del norte por la guerra? Esa era la estrategia, pero nunca pudieron lograrla mientras Lincoln estaba en el poder, ya que era un político poderoso (¿quizás uno de los más grandes de todos los tiempos?). Mantuvo el Norte fijo en su propósito. Si hubiera sido asesinado al comienzo de la guerra, ¿tal vez el Norte tome sus primeras pérdidas y llegue a un acuerdo?

Todavía se mantiene como uno de los conflictos más convincentes de todos los tiempos. Un pie en las guerras napoleónicas y el otro en la Primera Guerra Mundial. Creo que el Sur podría haber ganado, pero al final el campo de batalla no era el lugar para vencer al Norte

Answer 13

Creo que, a pesar de mi gran estima por Craig Montuori, no había forma de que el CSA ganara, salvo uno . Desde el momento en que comenzó, Lincoln y los poderes del Norte estaban librando una guerra de atrición. Todo lo que tenían que hacer era, verdaderamente, defender la capital y bloquear el sur. Las fuerzas navales superiores y la fuerza industrial de la Unión, junto con la mayor población, le dieron al Norte una clara ventaja en la línea de tiempo.

La única manera de que el Sur ganara era traer a los británicos, franceses y / o españoles de su lado como combatientes. Si esto fue realmente posible depende del debate, pero con la participación europea, una ruptura en el bloqueo, material y asistencia, el Sur podría haber luchado hasta llegar a un punto muerto y ganar la eventual independencia de los Estados Unidos.

Answer 14

Hay 66 respuestas a la pregunta y si estoy duplicando la respuesta de alguien, me disculpo.

El Sur nunca tuvo la oportunidad de derrotar a la Unión en una pelea directa. Los movimientos más estúpidos de Lee fueron sus dos invasiones del norte.

Lo que el Sur debería haber hecho es seguir el método de George Washington o el del Vietcong / NVA. Ambos casi nunca ganaron una batalla. George Washington mantuvo a su ejército unido hasta que ganó una batalla y los británicos simplemente estaban agotados. Estados Unidos llegó a un punto donde Vietnam no valía la pena apoyarlo.

Los confederados estuvieron más cerca de ganar en la primavera y el verano de 1864. El norte no estaba logrando nada que el público pudiera ver y estaban dispuestos a dejar de pelear. Lincoln creía que no ganaría la reelección en noviembre de 1864. Discutió lo que sucedería si McClellan se convirtiera en presidente de su gabinete.

El dios de la guerra le sonrió a Lincoln en septiembre y Sherman capturó Atlanta. Jeff Davis merece algo de crédito por nombrar a Hood para comandar al Ejército que defiende Atlanta. La victoria de Atlanta fue seguida por Sheridan derrotando a principios de octubre y despejando a los confederados del valle de Shenandoah.

Los votantes del norte reelegieron a Lincoln y el sur se perdió. Sherman marchaba su ejército hacia el norte para eventualmente atacar al ejército de Lee y apoyar a Grant.

Las mayores victorias del Sur Bull Run Primero y Segundo, Chancellorville y Fredericksburg no lograron nada ya que el Ejército de la Unión nunca fue destruido. El general Grant consiguió la rendición de tres ejércitos confederados. Lee derribó al Ejército del Potomac, pero nunca estuvo a punto de rendirse.

Si está interesado en esta pregunta, le sugiero que busque en YouTube programas de la Guerra Civil. Hay una gran cantidad de programas académicos por ahí. Echa un vistazo al profesor Gary Gallagher sobre la importancia de 1864. Señalaría que hay una serie de videos pro Grant y algunos que no son tan favorables para Lee.

Answer 15

La única forma en que el Sur podría haber ganado la guerra es aguantando el tiempo suficiente hasta que el Norte pierda el apetito por la guerra. El Sur no tenía que ‘llevar la guerra al Norte’, pero sí necesitaba preservar sus ejércitos y su capacidad de maniobrar y cooperar entre sí para proteger regiones vitales, como Tennessee y el Valle de Shenandoah en Virginia. Su objetivo sería evitar compromisos decisivos, mantener la capacidad y la voluntad de resistir y prolongar la lucha. Esta, de hecho, fue la estrategia confederada en las primeras etapas de la guerra cuando Joseph E. Johnston fue el principal asesor militar del gobierno confederado. [1] Evitó exponer al ejército confederado a un poder abrumador de la Unión, a pesar de la interferencia agresiva del presidente confederado Jefferson Davis. Después de que Davis reemplazara a Johnston con Robert E. Lee, la defensa confederada comenzó a despegarse. Si el Sur hubiera mantenido una postura defensiva más fuerte, podría haber evitado entregar Tennessee a fines de 1863. Esto es lo que abrió la puerta a la exitosa invasión del general Sherman a Georgia, que selló el destino del Sur. Derrotar a Sherman habría obligado a los estados del norte a elegir entre Lincoln y los republicanos (el partido de guerra), o instalar otro partido con líderes que pudieran traer al Sur de vuelta a la Unión de manera pacífica. [2]

Notas al pie

[1] Joseph E. Johnston – Wikipedia

[2] Elección presidencial de los Estados Unidos, 1864 – Wikipedia

Answer 16

Si el Norte hubiera renunciado a la lucha, entonces, de Coure, el Sur podría haber ganado. Realmente estuvimos muy cerca de que eso sucediera, durante la apuesta de Lincoln por la reelección. Fue realmente una persona única en la historia … No conozco a ningún otro líder político en la historia que, ante una guerra civil que amenazara a la nación con la disolución, tuviera el descaro de postularse para la reelección. Sin embargo, suponiendo que el Norte pelearía, el Sur estaba condenado. Le planteé esta pregunta, personalmente, a Shelby Foote, reconocido historiador y experto en la Guerra Civil. Él respondió que, durante la Guerra Civil, el Norte construyó ferrocarriles que conectaban el Este con el Oeste, construyó una docena de universidades importantes, duplicó su producción industrial y básicamente (como él lo dijo) “peleó la guerra con una mano detrás de su” espalda “. Si la guerra hubiera continuado por más tiempo, según Foote, “Lincoln acababa de sacarle la otra mano”.

Answer 17

En 1864, cuando Sherman se acercó a Atlanta, Joseph Johnston telegrafió a Richmond con la proclamación de que podía mantener la ciudad durante 20 años. No es muy probable, pero podría haberlo mantenido durante al menos un año. Sherman, él mismo, declaró que Atlanta era como un campo armado, y que inicialmente era muy pesimista sobre sus posibilidades de victoria.

Esto era 1864, un año electoral. George McClellan se estaba ejecutando en una plataforma de paz y había prometido negociar con el Sur. Grant ya estaba empantanado en Virginia, y la gente del norte se había cansado del derramamiento de sangre. La sabiduría predominante era dejar ir al Sur. No habían sido más que una carga para el Norte en muchas mentes, entonces, ¿por qué no simplemente cortar los lazos y terminar con ellos?

Lincoln era en realidad muy pesimista sobre sus posibilidades de reelección, y temía que los demócratas aceptaran la paz a cualquier precio.

En cambio, Davis eliminó a Joe Johnston antes de que comenzara el sitio y lo reemplazó con John Hood. Hood no se contentó con esconderse detrás de las impresionantes defensas de Atlanta y salió balanceándose. Atacó a Sherman de un extremo a otro de la ciudad y, como resultado, el ejército del Sur fue casi destruido. Atlanta cayó y el Norte fue envalentonado para continuar.

Para mí, esto fue lo más cerca que el Sur llegó a la independencia. Si Atlanta hubiera degenerado en un atolladero, y el asedio hubiera continuado hasta noviembre, quién puede decir qué pudo haber sucedido.

McClellan podría haber ganado las elecciones y haber entrado en negociaciones con el Sur. El Sur podría haber exigido la independencia, o podrían haber acordado permanecer en la Unión si el Norte hizo algunas garantías para la esclavitud.

La 13ª Enmienda podría haber sido algo muy diferente en tales circunstancias.

¿Quién perdió la guerra por el sur? Muy posiblemente, fue Hood y su impetuosa decisión de enfrentarse cara a cara con las legiones de Sherman en lugar de excavar y luchar en una campaña defensiva como lo había hecho Lee en Petersburg. El norte podría haberse desanimado en Atlanta. En Petersburgo ya era demasiado tarde.

Answer 18

Sospecho que lo que realmente condenó al sur fue la invención de la Minie Ball, que permitió a la infantería disparar con precisión y letalmente a un alcance de 300 yardas, en comparación con el alcance efectivo de 50 yardas de los mosquetes de ánima lisa. Aproximadamente 2 millones de rifles Minie-ball fueron fabricados durante la guerra, la gran mayoría en el norte.

El Sur esperaba lograr el éxito en el campo de batalla con su hábil caballería y con mayor coraje en el ataque. Nada de eso ayudó mucho cuando cualquier ataque sobre campo abierto probablemente sería derribado por un disparo rápido y preciso de rifle.

“Los estudios realizados por analistas de armas del Departamento de Defensa de los EE. UU. 100 años después de la Guerra Civil demostraron que el mosquete de fusil era tres veces más mortal que el arma de infantería más letal hasta ese momento en la historia”.

“Desafortunadamente, a la mayoría de los generales de la Guerra Civil les tomó demasiado tiempo darse cuenta de que algunas tácticas críticas que habían aprendido en West Point o de los manuales militares eran obsoletas, particularmente el asalto frontal. Los generales de ambos lados continuaron enviando a sus hombres a estos ataques suicidas”. Pickett’s Charge solo, casi 6,000 rebeldes fueron asesinados o heridos mientras avanzaban cuesta arriba por una milla de campo abierto hacia posiciones atrincheradas de la Unión en Gettysburg. Las ecuaciones y fórmulas de guerra habían cambiado por completo, principalmente por un simple arma de fuego y una bala: el rifle. mosquete y bola de minié “.

Answer 19

Improbable pero ciertamente posible, si algunas cosas se hubieran desarrollado de manera diferente. Permítanme arrojar algunas cosas: 1. ¿Qué pasaría si JEB Stuart hubiera hecho su trabajo antes de Gettysburg o, aún más impactante, apareciera detrás de las líneas de la Unión después de que comenzara la batalla? 2. ¿Qué pasaría si esa bala hubiera golpeado la cabeza de Chamberlain en lugar de su vaina? (La parte superior redonda se habría enrollado) 3. ¿Qué pasaría si el Sur hubiera ido totalmente a “guerra de trincheras” desde el principio? 4. O si Atlanta no cayó cuando lo hizo, Lincoln habría fallado en la reelección, con toda probabilidad. 5. ¿Qué pasa si Lincoln fue asesinado años antes (sobrevivió CINCO intentos)? Sin embargo, la buena noticia es que el Sur perdió: fueron valientes y motivados, pero, en última instancia, respaldaban a un caballo fétido … y antes de que nadie se convierta en “los derechos del estado” sobre mí, diré preventivamente, sin rencor ni gruñido: “No esclavitud = no hay guerra civil … punto “. Además, mira lo que nosotros, Norte y Sur, terminamos construyendo juntos desde La Guerra: he oído que se llama una gran nación (solo que no suele ser en Quora 😉

Answer 20

La confederación estaba condenada por las creencias arrogantes del presidente Davis de que podría obligar a Europa a ponerse del lado de la confederación al no enviar algodón a Europa al comienzo de la guerra. Si hubiera enviado el algodón a Europa antes de que el bloqueo de EE. UU. Entrara en vigencia, la confederación habría tenido un gran cofre de guerra para comprar los barcos y los suministros necesarios para librar una guerra efectiva (ganadora). También el presidente Davis se engañó a sí mismo de que era una gran mente militar y se negó a tener una estrategia coherente para defender a toda la confederación. Si Lee se hubiera quedado en Virginia y enviado parte del Ejército del Norte de Virginia a Vicksburg, la confederación podría haber pospuesto la caída de Vicksburg y la marcha de Sherman por el sur más o menos un año.

El problema de Lee es que tolera a los generales que no fueron agresivos en seguir sus órdenes después de la pérdida del general Jackson. La única forma en que la confederación pudo haber ganado militarmente la guerra civil fue la destrucción completa del Ejército del Potomac en el sur o derribarlo en el norte al grado en que el Ejército del Potomac se hubiera retirado en desorden y tuviera que reagruparse después. perdiendo muchos hombres y material como lo había hecho en el sur, pero en el norte el Ejército de Virginia del Norte podía demostrar que podía controlar el territorio en los estados del norte a los estados de la Unión y Europa. Para hacer eso, el comandante sindical del Ejército del Potomac tuvo que equivocarse y Lee necesitaba explotar rápidamente el error del comandante sindical con los generales que cumplieron con las órdenes que les dio.

Esto condujo a las dos invasiones confederadas del norte y las batallas de Antietam y Gettysburg. La batalla de Antietam hasta el día de hoy tiene la distinción de producir la mayor pérdida de vidas en un día debido al conflicto humano. El comandante del sindicato, el general McClellan, tenía el plan de batalla del general Lee y era un comandante demasiado cauteloso que no arriesgaría al Ejército del Potomac. En Gettysburg, después de dos días de que sus generales no siguieran diligentemente sus órdenes, el último día el general Lee decidió apostar en grande para que el general Stuart llevara a la caballería confederada a las áreas traseras del Ejército del Potomac cuando las tropas del general Pickett rompieron el sindicato. línea. El resultado habría sido, en el mejor de los casos para el sindicato, la retirada desorganizada de los cuerpos rotos del Ejército del Potomac. El Ejército del Potomac habría intentado reagruparse dentro de dos días en algún lugar lejos de Gettysburg y recibir suministros para continuar las operaciones de campo. Esto sucedió muchas veces en Virginia. Lo que sería diferente y afectaría significativamente el equilibrio político de la Unión era que esta vez todo el Norte vería un ejército victorioso de Virginia del Norte capaz de ir a cualquier parte del Norte sin resistencia federal organizada.

Esto habría obligado al sindicato a aceptar la confederación o el reconocimiento europeo de la confederación. Sin embargo, el general Stuart permitió que una unidad de caballería sindical mucho más pequeña dirigida por el general Custer bloqueara su camino hacia la retaguardia sindical. Este fracaso puso fin a la última posibilidad posible de victoria militar confederada en la guerra civil.