¿Fue inevitable la Guerra Civil después de la Guerra México-Americana?

Answer 1

Estoy de acuerdo con la publicación del Sr. Gleissner y agregaría que el sur profundo podría haber tenido éxito en su esfuerzo por retirarse de la Unión si simplemente se hubieran abstenido de disparar contra las tropas estadounidenses y dejar que su nueva nación se convirtiera en un hecho consumado.

No hubo consenso para la guerra en el Norte antes de Sumter. Ira, sí, pero ningún movimiento significativo para lanzar un ataque contra los estados separados. Lincoln era muy consciente de eso. Su esperanza era que todavía quedara mucho sentimiento para la Unión en los estados esclavistas. El hecho de que el Alto Sur no se separó antes de su toma de posesión debe haberle dado la esperanza de que la crisis podría resolverse pacíficamente.

Y hubo esto: Lincoln no tenía medios para hacer nada sobre la secesión del sur profundo antes de que Sumter volcara la ecuación política. El ejército estadounidense de antes de la guerra estaba compuesto por 17,000 hombres y estaba disperso por 2 millones de millas cuadradas en el oeste.

Answer 2

Nada es inevitable, pero la presidencia de James Polk incitó a las secciones al conflicto mucho más repentinamente de lo que generalmente se percibe hoy. La Provisión de Wilmot, aprobada por la Cámara de la mayoría del Norte solo 3 meses después de la guerra, propuso negar al Sur cualquier botín de guerra, comenzando un punto muerto legislativo de 4 años con la secesión de 1850 apenas evitada solo por el Compromiso aún insatisfactorio de 1850, por Southern paridad en el Senado, y por las tácticas dilatorias de los unionistas del sur. La década siguiente vio varias elecciones más pobres que dogmatizaron e inflamaron posiciones, transformando aún más la cuestión de la esclavitud de una diferencia seccional comprometida a una decisión nacional de todo o nada, o incluso hemisférica.

Polk ganó las elecciones presidenciales de los Estados Unidos en 1844 al obtener el apoyo expansionista del noroeste con extravagantes promesas de Cincuenta y cuatro cuarenta o lucha, es decir, exigir lo que ahora es Columbia Británica al amenazar con una guerra con Gran Bretaña. Ya en 1823, los EE. UU. Habían estado dispuestos a conceder todo al norte del paralelo 49 y Gran Bretaña había estado dispuesto a conceder todo el sur del río Columbia y el 49º, con desacuerdo solo sobre el estado actual de Washington occidental y los sitios portuarios de Puget Sound. En 1826, Gran Bretaña propuso un enclave portuario estadounidense separado que comprende la Península Olímpica; en 1842, el secretario de Estado Daniel Webster estaba dispuesto a aceptar esto si Gran Bretaña apoyaría la adquisición estadounidense de la Bahía de San Francisco.

Pero el actual presidente Tyler y el candidato Polk ahora reabrieron imprudentemente el problema establecido de Columbia Británica y lo equipararon y vincularon en la campaña de 1844 con la anexión de Texas que el Sur deseaba y el Norte se había opuesto. Los entusiasmados demócratas del norte inevitablemente se sintieron engañados cuando Polk admitió a BC en el tratado de 1846 mientras cargaba con una agresiva expansión del sudoeste incluso a costa de la guerra, estimulando la Provisión de Wilmot. Esto también marcó el comienzo de un Norte unido opuesto al Sur, en lugar del Oeste anterior como una región con sus propios intereses divergentes.

(Incluso la concesión británica de Seattle en 1846 fue posible solo por la beligerante pérdida del cargo del ministro británico de Asuntos Exteriores, Palmerston, en 1841-6 por arrastrar a Gran Bretaña a la Guerra del Opio con China. Palmerston habría ido voluntariamente a la guerra por las disputas de Aroostook y Oregon, posiblemente dejando Estados Unidos sin puertos del Pacífico).

La afirmación agresiva de Polk de la frontera de Río Grande también fue un contribuyente importante a la crisis de secesión de 1850. Cuando se negoció la anexión de Texas bajo Tyler, el límite no se indicó deliberadamente porque se esperaba que el arbitraje británico hiciera que México aceptara un compromiso de frontera en algún lugar entre el Río Grande y Nueces. Polk convirtió el límite del Río Grande en su casus belli, lo que llevó a Texas a ver el reclamo fantasma de Texas al este de Nuevo México por el que vale la pena luchar en 1850. De hecho, el Ejército federal de Occidente había ocupado Nuevo México inmediatamente después de la declaración de guerra de 1846 y apoyó Los nuevos mexicanos negaron cualquier subordinación a Texas, por lo que había pocas posibilidades de que Texas asegurara a Nuevo México.

El moribundo Andrew Jackson había ayudado a diseñar a Polk como candidato demócrata y anexionista unificador. Jackson también siempre había trabajado para evitar una división Norte-Sur, pero Polk no resultó bien en este aspecto. Polk mismo murió en marzo de 1849 después del retiro presidencial más corto de la historia, 103 días.

Algunas referencias:

Estados Unidos y México, 1821-1848 página 7

Texas, Nuevo México y el compromiso de 1850

Answer 3

No. Lincoln en particular hizo todo lo posible para evitar la división del Sur. El compromiso de Missouri que no prohibió la esclavitud sino que hizo nuevos territorios libres de esclavos fue una de las medidas utilizadas para aplacar el sur. Lincoln creía, correctamente, que la esclavitud se estaba volviendo económicamente menos deseable con inventos como la máquina de vapor, las herramientas de cultivo de acero y la desmotadora de algodón. Dentro de una década más o menos, el costo de la vivienda y la alimentación de los esclavos sería mayor que la modernización.

Por lo tanto, preservar el plan de Union Lincoln era permitirles mantener la esclavitud al salir de los estados esclavistas y evitar que se propague. El gobierno podría alentar la modernización de la agricultura, al tiempo que limita la esclavitud a los esclavos existentes actualmente y alienta la liberación de esclavos como hombres libres, la economía eventualmente provocaría el fin de la esclavitud. También habría liberado a las personas durante un período de tiempo más largo, permitiéndoles adaptarse mejor para cuidarse a sí mismas. Hubo una gran preocupación en el norte, incluso entre los abolicionistas, en cuanto a cómo se podría hacer esa transición para millones de personas liberadas de una vez.

Para el Sur fue un trato bastante bueno, desde un punto de vista económico, pero sintieron que a medida que más y más estados libres ingresaran a la unión, serían expulsados ​​políticamente. Para ellos era un punto importante que la esclavitud había sido un problema de los estados desde los días de la colonia, y vieron incluso el compromiso como una incursión del derecho de un estado al autogobierno constitucional. Este no era un lugar cómodo para Lincoln porque estaba a favor de la abolición y el control limitado del Federal sobre los estados. Al final resultó que, para preservar los estados, se convirtió en la administración más federalizada.

Dos cosas que fueron desastrosas para el sur, fueron su intento de retirarse de la unión, provocando la Guerra Civil; y el posterior asesinato de Lincoln, quien estaba adoptando un enfoque generoso y perdonador hacia el Sur después de la guerra. Su asesinato provocó la ira del gobierno en el sur durante la reconstrucción.

Ciertamente, el Sur habría conservado su riqueza agrícola y su estabilidad social si no hubieran tomado la decisión de rebelarse. Y John Wilkes Booth debería ser la figura más vilipendiada para los sureños por el daño que les causó.

Answer 4

Creo que el territorio agregado de la Guerra de México contribuyó a la división, especialmente cuando se trataba de la esclavitud. Pero esa guerra no tuvo nada que ver con los otros problemas que causaron la división … aranceles y comercio.

El Norte, era más rico y tenía más representantes en el Congreso, mayor poder político. La mayoría de la industria en los Estados Unidos estaba en el norte. El uso de esa riqueza y poder político permitió que se establecieran aranceles altos para proteger a la industria del norte de las importaciones competitivas, pero también desencadenó la aplicación de aranceles de represalia en Europa. El Sur, siendo agrario, era principalmente un exportador. Los aranceles de represalia en Europa causaron una depresión económica en el sur. Cuando los plantadores del sur intentaron vender sus cosechas excedentes a los compradores del norte, los compradores que se dieron cuenta de la grave posición de los plantadores del sur, aprovecharon a sus hermanos del sur y redujeron los precios de los cultivos a niveles ruinosos.

El Sur, correctamente, sintió que estaba siendo manipulado por el Norte (lo estaba) y sin suficiente poder político, solo podía corregir esta “injusticia” separándose. Aunque la esclavitud era un problema importante, no era el único problema. La economía total, es decir, la esclavitud, los aranceles, la política comercial, los bajos precios de los productos básicos, etc., fueron la razón de la división. No creo de ninguna manera que una persona sea esclavizada o explotada. Pero cuando la gente dice que la Guerra Civil fue por la esclavitud, es bueno darle una causa “moral”, pero fue mucho más que la esclavitud.

Answer 5

Esta pregunta ha molestado durante mucho tiempo a los historiadores estadounidenses por varias razones porque todos los demás países europeos y estadounidenses, excepto Haití, lograron poner fin a la esclavitud sin violencia.

La respuesta predominante ha cambiado de un lado a otro, aunque desde la década de 1950 la mayoría de los historiadores han adoptado la visión del “conflicto incontenible” por un par de razones. Primero, el tema fue anterior a la Guerra de México y se remonta a la Compra de Luisiana, cuando se hizo evidente que Estados Unidos era un país expansionista territorial. En segundo lugar, a partir de 1803 con la Compra de Louisiana, se tomaron decisiones que cambiaron la probabilidad de una guerra civil de un lado a otro. La piedra angular fue el Compromiso de Missouri de 1820, que limitó la esclavitud a un área al sur de la frontera sur de Missouri a excepción de las áreas donde ya estaba establecida.

La guerra se hizo inevitable en 1858 cuando SCOTUS emitió la decisión de Dred Scott de hacer que todos los estados fueran esclavos.

Un estado, Oregon, fue admitido en 1859. En un esfuerzo por mantener su condición de estado libre, su constitución estatal prohibía a los afroamericanos residir en el estado, lo que no era satisfactorio para ninguna de las partes, y ningún estado hizo lo mismo.

Cada estado que se separó emitió un documento legislativo que establecía sus razones, y todos mencionaron la esclavitud como una razón. La gente del Sur siempre se ha preocupado mucho más por las apariencias que por las realidades, y les pareció que su estructura social estaba amenazada. Irónicamente, el movimiento abolicionista prácticamente se había extinguido después de la Ley de Kansas-Nebraska y estaba moribundo en 1855. Sin embargo, los políticos del sur habían estado exagerando el miedo durante tanto tiempo que fingieron que había una amenaza.

No había otra forma en que veían para mantener sus propios términos de oficina, por lo que el conflicto se hizo inevitable.

Answer 6

No, la Guerra Civil fue muy evitable. El Sur cometió un gran error al separarse de la Unión; les disparó a ellos. El Sur podría haber evitado la guerra simplemente al no retirarse de la Unión. Habrían mantenido a sus esclavos por más tiempo, no habrían arruinado su economía, su infraestructura y sus hogares, haber mantenido a más de sus jóvenes y no haber gastado dinero en la guerra.

Answer 7

El camino hacia la guerra civil fue pavimentado por la expansión de la esclavitud al oeste del Mississippi en la Compra de Luisiana después de que Estados Unidos prohibió la importación de esclavos en 1807 junto con el Reino Unido. Mientras que el resto del mundo prohibía constantemente la esclavitud, Estados Unidos utilizó su Las políticas de “nacidos en la esclavitud” y de “esclavos fugitivos” permiten que el número de esclavos en los EE. UU. Aumente de alrededor de 400,000 en 1800 a 4 millones en 1860.

Sin la expansión de la esclavitud hacia el oeste en relación con la industria del algodón, se habría extinguido en el sur en unas pocas décadas de 1807. Al final, la esclavitud se expandió con un gran algodón, lo que finalmente condujo a la Guerra Civil. El algodón grande no necesitaba esclavitud para ser rentable, los propietarios de plantaciones podrían haber pagado salarios dignos a los trabajadores libres. Pero la esclavitud era menos costosa y permitía a los grandes propietarios de plantaciones dominar el mercado.

Louisiana fue el primer estado esclavo admitido al oeste del Mississippi en 1812, seguido de Missouri en el famoso Compromiso de Missouri de 1821, Arkansas en 1836 y Texas en 1845 después de la guerra entre México y Estados Unidos. Como puede ver, en el momento de la admisión en Texas, la esclavitud ya se había expandido al oeste del Mississippi.

Es importante destacar que los estados esclavistas del sur nunca tuvieron suficientes votos en el Senado para obtener la admisión de estados esclavos adicionales sin los votos de los estados del norte. Una forma de evitar la Guerra Civil habría sido que Estados Unidos prohibiera la expansión de la esclavitud al oeste del Mississippi hacia la Compra de Luisiana. Esto habría requerido la resolución de los estados del norte y el liderazgo presidencial. El problema era que la cláusula 3/5 resultó en la elección de una serie de propietarios de esclavos del sur para la presidencia, incluido James Madison, quien firmó la admisión de Louisiana como estado esclavo en 1812.

La forma más directa de poner la esclavitud en declive permanente habría sido que el Congreso prohibiera la esclavitud al oeste del Mississippi, incluida toda la Compra de Luisiana, en 1807 cuando prohibió la importación de esclavos. El Congreso también podría haber prohibido las leyes de “nacidos en la esclavitud” y de “esclavos fugitivos”, presumiblemente bajo la Cláusula de Comercio, que habrían forzado a la esclavitud a desaparecer en una generación. Pero eso no era lo que la historia tenía guardado.

Answer 8

Hay mucha buena información en varias de las otras respuestas aquí. La verdadera respuesta a su pregunta es que argumentar la inevitabilidad histórica es probablemente una mala idea. Sí, la guerra mexicana fue impulsada por un presidente de esclavos del sur y peleó en gran parte por un ejército dirigido por propietarios de esclavos del sur, y sí, aumentó la fricción entre el sur de esclavos y el norte libre en cuanto a si permitir o no prohibir la esclavitud en nuevos territorios y estados, y si permitir en algunos, pero no en otros, dónde y cómo dibujar esas fronteras. Sin embargo, todavía es concebible que hombres y mujeres de buena voluntad (pero en su mayoría hombres, en el Congreso, el Poder Ejecutivo de los EE. UU. Y en las diversas legislaturas estatales y oficinas del gobernador, en esos días) podrían haber descubierto otra forma de resolver los problemas. en lugar de matar a decenas o cientos de miles de hombres jóvenes. La guerra mexicana hizo que tal compromiso o evolución fuera más difícil; No es prudente sugerir que lo hizo imposible, a pesar de que en esta línea de tiempo la guerra sucedió.

Answer 9

Lo que ustedes están olvidando es que fueron en su mayoría sureños quienes lucharon en la guerra mexicano-estadounidense. Es por eso que Tennessee se llama Estado Voluntario. Y lucharon para extender la esclavitud. Cuando eso resultó imposible, se sintieron engañados.

Answer 10

Dada la trayectoria que el Sur había tomado más los problemas derivados del Compromiso de 1850 al final de la Guerra México-Americana y, más tarde, la Ley Kansas-Nebraska con toda la violencia resultante, tiendo a estar en desacuerdo con los otros carteles y decir Realmente era inevitable. Las tensiones habían estado allí durante mucho tiempo y después de la elección de Lincoln, solo se encendió una chispa para encender la guerra. Si no hubiera sido Ft. Sumter hubiera sido otra cosa. Todo lo que tiene que hacer es mirar lo que sucedió en Kansas antes de la elección de Lincoln para tener una idea del tipo de extremismo que tiene lugar en ambos lados para comprender por qué la Guerra Civil fue inevitable.

Una cosa que considero mucho en estos días es la comparación entre entonces (antes de la Guerra Civil) y el entorno político actual. Hay algunas similitudes, pero todavía no estamos tan polarizados. Esperemos que las cabezas más frías prevalezcan con políticas razonables y prospectivas implementadas a medida que avanzamos.