¿En qué punto los conservadores creen que la disparidad de riqueza se convierte en esclavitud institucional?

Answer 1

No me considero conservador, pero he escrito sobre este tema general en un blog destacado en el que la mayoría de los otros escritores son conservadores.

En general, los conservadores tienden a minimizar el problema del desequilibrio de la riqueza. La mayoría de los que están preocupados, están preocupados principalmente porque las personas más pobres tienen algún tipo de aumento en el patrimonio neto absoluto. No creen que las oportunidades relativas en el patrimonio neto sean tan importantes.

Creo que es un error y está fuera de línea con el pensamiento de los antepasados ​​intelectuales del pensamiento conservador y libertario (es decir, personas como Edmund Burke y John Stuart Mill que fueron pensadores verdaderamente originales).

Perspectiva progresiva: como patriota de inmigración, prefería el viejo Trump del impuesto a la riqueza

Aquí hay un artículo donde hablo sobre algunos de esos temas. Mi propia solución esbozada allí: avanzar hacia un impuesto sobre el patrimonio neto con tasas establecidas por la cantidad de personas que un nivel específico tiende a tener una apreciación de los activos que es mayor que la mediana. Me diferencio de otros escritores sobre ese tema: no creo que los impuestos a los activos de baja gama sean una buena idea. Desde 1965, el único grupo que ha tenido una ventaja fue el 5% superior (de 1965 a 1980) y el 1% superior (después de 1980). Las personas con un patrimonio neto de menos de $ 1 millón realmente necesitan todo tipo de desgravación fiscal que se pueda administrar para ellos, excepto alrededor de los impuestos, como los impuestos a la contaminación, que son más una tarifa que un impuesto.

Answer 2

Cuando los ricos usan el gobierno para institucionalizar sus ventajas naturales.

Un buen ejemplo de esto fue la negativa del gobierno de Obama a construir un oleoducto hacia las Dakotas, mientras que Warren Buffett (un partidario de Obama de alto perfil) compró ferrocarriles y vagones cisterna para enviar el petróleo al mercado. Eso no me sentó bien.

Históricamente, los republicanos han sido el “partido de los negocios”, pero eso no ha sido cierto en décadas. Los demócratas descartaron abierta y audazmente a la clase trabajadora, creyendo que Chuck Schumer declaró:

“Por cada demócrata de cuello azul que perdamos en el oeste de Pensilvania, recogeremos a dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y puede repetir eso en Ohio e Illinois y Wisconsin”.

Dios, él es un Hillary Clinton habitual cuando se trata de decir sin pensar cosas ofensivas.

Me resulta oscuramente divertido que los liberales sociales en los medios de comunicación estén haciendo trampa sobre los “costos” de las políticas proteccionistas de Trump. Están en lo correcto, por supuesto, pero los santos fumadores, ¿a los demócratas les preocupa que los trabajos para la clase trabajadora afecten el estilo de vida de sus trabajadores de la información, académicos y financieros de la clase media alta? ¿Quién vio venir eso?

Sin embargo, en última instancia, la economía no es un problema político, aunque ambas partes se alegran de hacerlo y de imponer “sanciones” a la economía en nombre de los pobres, quienes, por cierto, siempre permanecen pobres. ¿Por qué es Chicago, una ciudad súper rica según cualquier estándar, como un grupo de cess o corrupción, violencia y pobreza? Ciertamente no es porque los impuestos son demasiado bajos.

Creo que lo que este país necesita es un cambio de perspectiva. Tenemos que dejar de mirar a los pobres como personas a ser manejadas y explotadas políticamente, y comenzar a mirarlos como un recurso subutilizado para ser desarrollado y empleado para hacer que todos sean más ricos. La industria pasa mucho tiempo tratando de hacer más con menos, pero un ser humano inteligente es potencialmente el mayor recurso del planeta, y no los estamos desperdiciando por miles de millones.