La respuesta corta es que no se ha demostrado claramente ninguna relación, pero comparten muchas características tipológicas.
Las dos familias, Nakh-Daghestanian AKA Northeast Caucasian y Hurro-Urartian no son ampliamente conocidas fuera de los círculos académicos. Están separados por grandes extensiones de tiempo y espacio, por lo que obviamente no se establecería ningún vínculo entre ellos.
El hurrita y el urartiano eran dos lenguas estrechamente relacionadas, atestiguadas con varios siglos de diferencia y habladas en el este de Anatolia y el norte de Mesopotamia durante la Edad del Bronce:
- Si una persona de hoy viajara a la Antigua Roma, ¿cómo sobreviviría y cómo sería su vida?
- ¿Pueden los griegos leer y comprender el libro original de Heródoto escrito en griego antiguo?
- ¿Cuáles son los tipos de nombres de fantasmas en el antiguo tamil?
- ¿Cuál es la parte más antigua de la historia que la humanidad conoce?
- ¿Alguien ha usado el griego antiguo Assimil?
Mapa asincrónico de Mitanni (de habla hurrita, ca. 1500–1300 a. C.) y Urartu (de habla urarteana, ca. 900–650 a. C.) [1]
Las lenguas Nakh-Daghestanian, por otro lado, siempre se han situado considerablemente más al norte y al este, a lo largo de la costa oeste del Mar Caspio que se extiende hacia el oeste hasta la cordillera del Gran Cáucaso:
Curiosas similitudes
A pesar del abismo del tiempo y el lugar, las dos familias de idiomas comparten una serie de características en común:
- Ambos son predominantemente Ergativos, ya que el sujeto de un patrón verbal intransitivo como el objeto de un verbo transitivo;
- Ambos tienen grandes conjuntos de casos que marcan no solo el sujeto y el objeto, sino también diversas relaciones espaciales, y superficialmente, estas terminaciones de casos se ven fonéticas muy similares:
- Los elementos básicos de vocabulario, como los pronombres personales, a menudo también son muy similares:
- El orden específico de los morfemas en los sustantivos es algo similar, si se restan las categorías que ocurren en Hurrian / Urartian que no existen en Nakh-Daghestanian:
Específicamente, Hurrian y Urartian tienen artículos definidos sufijos y sufijos posesivos, así como sufijos de acuerdo Suffixaufnahme que copian el caso y el número de lo que el sustantivo está de acuerdo. Los idiomas Nakh-Daghestanian no tienen nada de eso, pero el espacio de derivación en Hurrian se parece mucho a los sufijos oblicuos que ves en los idiomas ND (HU * – (e) n ‘the’; Chechen boda ‘ dark ‘ boda- n -an ‘ de la oscuridad ‘). También hay unas pocas docenas de otros elementos de vocabulario básico que se parecen entre los dos phyla, por lo que no es tonto pensar que podría haber habido alguna conexión histórica entre ellos.
Diferencias irreconciliables (?)
El problema con estas afirmaciones es que muchas de las similitudes específicas pueden explicarse más simplemente por motivos filogenéticos, lógicos o tipológicos:
- Un gran porcentaje de los idiomas del mundo muestran algunas tendencias hacia la ergatividad, entre un cuarto y un tercio. La ergatividad en particular era una característica regional del Antiguo Cercano Oriente: sumerio, báltico y, en cierta medida, también hitita eran idiomas ergativos (y en el caso de hitita, sabemos que adquirió estos rasgos después de que se separó del resto del resto del mundo). Familia indoeuropea). Esta es una característica que estadísticamente puede surgir fácilmente por sí sola o por contacto.
- ND es conocido por la gran cantidad de géneros gramaticales que suelen tener los idiomas: entre 2 y 8, aunque al menos 4 géneros en promedio. (Algunos como Agul y Udi han perdido por completo el género). Es una característica profundamente importante de la familia y la mayoría de los aspectos de la morfosintaxis son sensibles a la clase de género. Hurro-Urartian por otro lado no tiene evidencia de clases de género en absoluto.
- Los sistemas fonológicos de las dos familias son completamente diferentes. Los lenguajes ND tienen grandes inventarios de consonantes, a veces con docenas de consonantes diferentes, que generalmente incluyen variantes glotalizadas y faringealizadas y lugares inusuales de articulación (por ejemplo, glotalizado / tl ‘/, que funciona como una sola consonante en varios idiomas). Nada de este tipo existe para HU: estos dos idiomas tienen inventarios mucho más pequeños y, por lo que podemos decir, no hay tipos de fonación inusuales. Para llegar al número de fonemas HU, debe colapsar muchas distinciones o ND tuvo que innovar una gran cantidad de distinciones. De cualquier manera, parece poco probable.
Muchas de las similitudes aparentes para los casos y el vocabulario básico muestran la misma falta de perspectiva. Un problema central es que Diakonoff y Starostin basaron sus afirmaciones al comparar Hurro-Urartean con ramas individuales de Nakh-Daghestanian, seleccionando las formas que se parecen más a las de Hurro-Urartian. No es así como se hace la comparación histórica: primero se reconstruyen los proto-idiomas de abajo hacia arriba con los datos que se tienen a mano, y solo después se intenta hacer comparaciones de mayor alcance. Entonces no se puede comparar un caso hurrita y un caso lezgiano; hay que comparar sus respectivos proto-idiomas, porque si de hecho estuvieran relacionados, las similitudes deberían ser más aparentes, no menos, a ese nivel.
Otro tema, menos discutido pero no menos real, es que realmente no sabemos exactamente lo que sabemos y lo que no sabemos: lo conocido versus lo desconocido. Hurrian y Urartian están atestiguados siglos separados, y Hurrian está más atestiguado en tabletas cuneiformes que se encuentran en las bibliotecas reales (privadas) del Imperio hitita, mientras que los textos de Urartian se encuentran principalmente en inscripciones monumentales destinadas a la vista del público. Por lo tanto, conocemos diferentes tipos de palabras y diferentes aspectos de su gramática porque se usaron para (o al menos sobrevivieron por) diferentes propósitos.
En el caso de Nakh-Daghestanian, todavía hay grandes lagunas en nuestro conocimiento básico de la diversidad lingüística de la familia; Los nuevos descubrimientos pueden revolucionar nuestra comprensión de la historia de la familia. Un ejemplo reciente: después de que los documentos del viejo Udi fueron desenterrados en el monasterio de Santa Catalina en el monte. Sinaí, cambiamos completamente nuestra comprensión del lugar de Udi en la familia, y muchos especialistas ahora ven los idiomas Lezgic y Nakh del mismo lado, y no con el Nakh como algo atípico como solía pensarse. Otro ejemplo: el trabajo dialectológico reciente sobre los idiomas Dargwa de Daguestán ha revelado que lejos de ser uno o incluso tres o cuatro idiomas, el continuo de dialectos Dargwa tiene la diversidad lingüística de algo así como toda la familia de lenguas germánicas, con cerca de 20 lecturas que son solo parcialmente inteligibles entre sí. La implicación de todo esto es que si realmente no entendemos muy bien a la familia Nakh-Daghestanian, no podemos compararla fácilmente con algo definitivamente fuera de la familia y mal atestiguado.
Esto nos lleva a nuestra conclusión final: es simplemente demasiado pronto para hacer un reclamo real sobre la verdadera filogenia de estas dos familias. Tenemos muy pocas inscripciones de la familia Hurro-Urartiana (muerta) en muy pocos tipos, y todavía tenemos poca documentación para muchos de los idiomas Nakh-Daghestanian, por lo que nuestra comprensión de esa proto-familia es necesariamente pobre. Hasta que se resuelvan estos problemas, tendremos que decir que las similitudes tipológicas, aunque intrigantes e interesantes, no son más que eso .
Fuentes:
Diakonoff, IM y Starostin, SA, 1986. Hurro-Urartian como Lengua Caucásica Oriental (Vol. 12). R. Kitzinger.