¿Quiénes son algunas personas en la historia romana para quienes tenemos una sola fuente y ninguna fecha, pero se considera que existieron?

Answer 1

Tengo curiosidad si estás preguntando esto debido a la especulación en algunos círculos sobre la historicidad de Jesús … Al menos eso es lo primero que me vino a la cabeza. Así que estoy respondiendo parcialmente eso y haciendo más comentarios sobre las fuentes y los tipos de fuentes. Entonces aquí va:

La respuesta ya aquí, por S. Kirwin, sobre Cayo Julio Civilis, es una buena respuesta, y Civilis es una buena opción. Es una figura sombría, solo está en Tácito, y la historia termina antes de que sepamos lo que finalmente le sucede al final. Por lo tanto, ni siquiera es una historia completa, solo parte de una. Y es una historia interesante, porque está ligada a nociones sobre identidad y rebelión. Pero con una fuente, ¿debemos ser cautelosos con la historia? Bueno, en el caso de Civilis, no tanto. Hay una serie de buenas razones para decir esto: en primer lugar, probablemente tengas que lidiar con si crees o no que los historiadores antiguos son “libres” para simplemente “inventar cosas” … que es exactamente la redacción que usaría si fuera hablando con los estudiantes sobre esto. ¿Cuán libres fueron los historiadores antiguos para embellecer las cosas … podrían simplemente crear a alguien y la historia de él / ella de la nada? Sí … en ciertas circunstancias. Si no tenían evidencia, y esto es más cierto si estás hablando de historias / pasados ​​míticos / antiguos muy alejados de los autores, entonces estaban trabajando con el mito más que con la historia, no tenían testigos oculares y ninguna evidencia primaria para seguir Entonces, las cosas podrían desarrollarse significativamente de una manera que un historiador moderno no haría. Pero para inventar a alguien completamente desde cero, no se necesita un solo historiador, sino toda una tradición, en general, con varias personas elaborando una historia durante un largo período de tiempo. La gente puede estar hecha de la nada … la figura del Rey Arturo es un buen ejemplo de esto, porque si lees todo el material fuente relevante, realmente comienza a parecerse a una figura mitológica creada por los galeses que luego fue capturada por escritores posteriores y convertidos en una persona real. Y luego los historiadores modernos han vertido sobre la delgada evidencia para encontrar una persona real en la que se basó. Y no hay mucho allí, a pesar del hecho de que se han dedicado muchos libros y mucha tinta a la historia del Rey Arturo. Alguien * puede * inventarse, y luego esa historia está vinculada o vinculada a una persona real … por lo que el proceso puede ir al revés. No asuma automáticamente que todas las historias se basan en personas reales, y que esas historias son simplemente el desarrollo de una cuenta histórica delgada. El relato histórico puede ser inexistente en la realidad, pero convertirse en un injerto en algún momento posterior para alguien que era una persona real en vivo.

Con el caso de alguien como Civilis y un autor como Tácito, tenemos una serie de cosas a favor de que sea real a pesar del escaso registro histórico de la fuente. En primer lugar, Tácito fue historiador. No es biógrafo. No estaba escribiendo literatura de fe. Es historiador, y al igual que otros historiadores antiguos usaron o trataron de usar una evidencia lo más posible para su historia. Este no es el mismo proceso exhaustivo que con los historiadores modernos, pero los buenos historiadores usaron fuentes en la antigüedad. El objetivo de su trabajo es presentar la historia. Entonces eso funciona a favor de que sea históricamente exacto. Lo siguiente a reconocer es que Tácito estaba escribiendo más tarde que su tema, pero no mucho más tarde … Tácito estaba realmente vivo durante el período de la revuelta … nació en 56 años, por lo que habría sido un hombre joven durante la rebelión bátava . Por lo tanto, es mucho más probable que tenga acceso al material fuente, incluso a los relatos de testigos oculares, porque vivió cerca del momento en el que estaba escribiendo.

Finalmente, los detalles simplemente tienen sentido. Sabemos que las unidades auxiliares de Bataavia existieron, sabemos que los romanos las habían sometido e hicieron tratados con ellas, y que jugaron un papel en las guerras civiles de 69 antes de la revuelta. No hay nada en la historia de Cayo Julio Civilis que parezca inventado. Esto probablemente se deba a que Tácito basó las cosas en una cierta cantidad de investigación. Entonces, tenemos un historiador escribiendo una historia, usando fuentes, escribiendo bastante cerca del período que está narrando, y la historia tiene “zarcillos” detallados que llegan a otros eventos que sabemos que tuvieron lugar en ese momento. Entonces, hay una diferencia entre un Civilis y un Rey Arturo. Civilis se enfrenta al escrutinio, y el autor que escribe sobre él es un historiador acreditado que escribe un relato explícitamente histórico. Es donde entras en el reino de las personas que escriben sobre historias míticas o semimíticas de siglos antes de que nazcan, por lo que debes ser cauteloso. Además … debe enfatizarse nuevamente … alguien que escribe un relato histórico basado en una investigación no es lo mismo que un monje que escribe sobre un rey mítico. O personas que escriben literatura de fe sobre una figura salvadora que murió (o “murió”) 70 años antes. El género con el que estás tratando cuenta. Es por eso que Plutarco, por ejemplo, a menudo es problemático. No estaba escribiendo historia, estaba escribiendo biografía … y escribiendo biografía con un objetivo específico en mente: mostrarle al mundo griego que las figuras históricas griegas eran igual de buenas y reflejaban las figuras romanas. Por lo tanto, obtienes las Vidas paralelas, y Plutarco no tuvo reparos en ajustar las cosas para hacer que las cosas sean más paralelas de lo que podría haber sido. La precisión total no era su objetivo. El tema general del trabajo … el reflejo … era el objetivo. Y contando historias interesantes. Entonces es más de lo que estamos tratando aquí.

NOTA: No estoy tratando de criticar al cristianismo o discutir … a favor o en contra, realmente … un Jesús histórico. Estoy en la cerca con eso, porque creo que es imposible demostrarlo de cualquier manera. Y no es realmente necesario. Lo que estoy enfatizando aquí, con suerte, es que cuando analizas un documento primario, * realmente * necesitas analizarlo … quién lo escribió, cuándo se escribió, qué forma toma, etc. Las fuentes primarias * no se crean igual . Cayo Julio Civilis era real … nada en el relato de Tácito sugiere lo contrario. El rey Arturo probablemente no lo era. La esposa de Spartacus (que aparece solo en un breve pasaje en una cuenta, en “La vida de Craso” de Plutarco y luego desaparece incluso de esa cuenta) no era real. Solo una historia insertada por Plutarco.

* Mientras estamos en eso … sí, estoy usando “fuente primaria” de la manera en que la mayoría de los historiadores antiguos usarían el término … muy pocas de nuestras fuentes son fuentes primarias reales, de la forma en que usarías el término si fueron, digamos, un historiador de los Estados Unidos. Tácito realmente está escribiendo lo que otros historiadores llamarían una fuente secundaria, porque no es un testigo ocular que registra los eventos tal como los vio, sino un historiador que escribe una historia después de investigar los detalles. Confuso, pero es lo que tenemos.

Answer 2

Un tipo que viene a la mente (aunque podemos salir con él con precisión) es Civilis. Su historia es una de las más fascinantes y solo se puede encontrar en las obras de Tácito.

Hace mucho tiempo, en un antiguo imperio, un pueblo subyugado goza de un estatus privilegiado. Esta gente había pertenecido a otro reino, pero la disensión les hizo rebelarse con éxito, estableciendo la suya propia en una gran isla en un río ancho y profundo. Temiendo a los que alguna vez consideraron sus hermanos, se aliaron con un imperio aún más poderoso pero distante que intercambiaba el servicio militar de sus hijos por protección. El gran imperio valoraba tanto este intercambio que eximía a la gente de los impuestos. Las personas subyugadas eran conocidas como los bátavos que vivían en lo que algún día se conocería como los Países Bajos. El imperio mayor, Roma.

Los soldados bátavos llegaron con una reputación temible y los romanos los desplegaron ampliamente. Los enviaron contra los británicos después de que mostraron una increíble disciplina y ferocidad contra los bárbaros alemanes. Inusualmente para las tropas vasallos, los romanos permitieron a los bátavos comandar sus propias tropas, pero los mejores generales romanos desde la fundación de la República hasta César siempre valoraron los resultados más que la precedencia, y uno de estos comandantes bátavos brillaba por encima de todos los demás. Se llamaba Julius Civilis y se decía que era de sangre real.

Uno de los generales romanos que lo ordenó vio a Civilis como una amenaza. Lo arrestaron por cargos de traición inventados y lo enviaron a Roma encadenado al emperador Nerón, donde lo estrangularían, lo quemarían vivo o, de lo contrario, se encontraría con un horrible final para el entretenimiento del emperador. Era 69AD y Roma era un hervidero de intriga. Para cuando terminara el año, Roma tendría 4 emperadores. Cuando Civilis llegó encadenado, Nerón se había suicidado y su sucesor no mostró interés en este noble de un pequeño vasallo al borde del imperio y lo dejó en libertad.

Sin embargo, Civilis no estaba a salvo. Apoyar al hombre correcto en el momento equivocado te mata con la misma facilidad que respaldar al hombre equivocado en el momento correcto en Roma, y ​​la sucesión de emperadores prácticamente garantizaba que todos estarían del lado equivocado del hombre en el poder. una u otra vez Durante este tiempo, Civilis aprendió a odiar verdaderamente a Roma y comenzó a planear su rebelión. Pero tuvo que sobrevivir y lo hizo profesando su apoyo a Vespasiano, un general que terminó el caos ese año y tomó el control firme de Roma.

Pero no el imperio. Civilis regresó a su tierra natal y bajo la apariencia de su apoyo externo a Vespasiano convenció a su pueblo de rearmarse y rebelarse contra Roma. Fue una tarea fácil. Los comandantes romanos habían empezado a reclutar a viejos y muchachos, y se hicieron ricos con los sobornos que les dieron sus familias para su liberación. Los jóvenes más bellos fueron atacados por lo que el historiador Tácito llama “propósitos inmorales”. Civilis convocó a los jefes y nobles a un bosque sagrado y sentó las bases de la rebelión. Tácito escribe que Civilis habló: “Ya no somos tratados … como aliados, sino como sirvientes y esclavos … Ahora el reclutamiento está sobre nosotros: los niños deben ser separados de sus padres, hermano de hermano, probablemente nunca más se nos vuelva a ver. Y sin embargo, las fortunas de Roma nunca estuvieron más deprimidas … No hay nada que temer de las legiones que existen solo en papel … Tenemos infantería y caballería: los alemanes son nuestros parientes: los galos comparten nuestra ambición. Incluso los romanos estarán agradecidos si vamos a la guerra. Si fallamos, podemos reclamar crédito por apoyar a Vespasian: si tenemos éxito, no habrá nadie que nos llame a la cuenta “.

Civilis atacó a las legiones romanas en el Rin, obligándolas a salir de Alemania y capturando sus barcos. Usando sus propias tácticas militares avanzadas contra ellos, Civilis derrotó a dos legiones. Al ver a uno de los suyos liderando una rebelión contra sus amos, los miembros de Batavian abandonaron sus puestos y cambiaron de bando en medio de la batalla.

Su éxito se extendió por toda la Galia y Alemania, y ambos pueblos lo proclamaron su defensor de la libertad, inundando su ejército con reclutas. Sin embargo, Civilis hizo que su creciente ejército jurara lealtad a Vespasiano. Incluso envió enviados a las legiones romanas que derrotó pidiéndoles que se unieran a él y hicieran lo mismo. Se negaron, diciendo “nunca siguieron el consejo de un traidor o de un enemigo”. Sin embargo, inspirados por su éxito, la provincia de la Galia se rebeló. Vespasiano envió varias cohortes de bátavos para capturar a Civilis, pero en su lugar se unieron a él. Dos comandantes de los auxiliares galos convencieron a las fuerzas romanas que ocupaban la Galia para rebelarse y unirse a Civilis. La Galia, que había disfrutado de independencia hasta finales del siglo II y que solo fue aplastada por Julio César 100 años antes, estaba a punto de deshacerse del yugo romano y volver a ser libre.

Pero como sucede a menudo con grupos dispares que solo están unidos por la oposición a una fuerza de ocupación, el éxito inicial genera disputas que finalmente conducen al fracaso. Vespasiano nombró a Quintis Petilio Cerialis, un pariente lejano y, como Vespasiano, un general capaz. Cerialis había ayudado a aplastar la rebelión en Gran Bretaña por la reina Iceni Boudica, y tenía experiencia en el manejo de rebeldes nativos. Inmediatamente comenzó a seguir a Cerialis y lo atacó cuando la victoria estaba asegurada, evitando conflictos cuando no lo estaba. También envió mensajes a las diversas tribus y líderes militares rebeldes, prometiéndoles que no habrá consecuencias para su rebelión si juran lealtad a Roma, ofreciendo incentivos financieros donde fueron apreciados o atacando a sus fuerzas. Uno por uno, los jefes tribales y los generales rebeldes se alinearon y juraron lealtad a Roma.

Con el colapso de la rebelión y Civilis cansado de luchar, solicitó una reunión con Cerialis. Se encontraron en un puente roto sobre el río Nabalia, un antiguo río en los Países Bajos que ya no existe. Para los escritores romanos, como la retórica de Tácito, era un medio para lograr el drama, por lo que no es sorprendente que el historiador haga que Civilis confronte a su enemigo con un discurso. Civilis señala su odio hacia el predecesor del emperador Vespasiano, Vitelio, y afirma: “Comenzó la disputa, la fomenté”. Hacia Vespasiano, he mostrado respeto desde el principio ”. Continúa, afirmando que sus acciones iniciales ayudaron a Vespasiano al evitar que las legiones romanas en Alemania marcharan sobre Roma en los primeros días de su gobierno al igual que otros generales en otras regiones del imperio. la paz. “Elevé el estándar en Germania, al igual que Mucianus [aliado de Vespasian] en Siria, Aponius en Moesia, Flavianus [hermano de Vespasian] en Pannonia …”

Civilis se encuentra con Cerialis en Broken Bridg e

Las historias de Tácito se cortaron a mitad de la oración y en ese momento Civilis desaparece de la historia. Es una decepción no solo por el abrupto final del trabajo de Tácito. Su estilo de escritura es bastante moderno en muchos aspectos, especialmente cuando se comunica a través de un traductor moderno. Pero lo más importante, ¿qué pasó con Civilis? ¿Cerialis lo tomó prisionero o lo dejó regresar a su tierra natal? Sin el descubrimiento de más Tácito, probablemente nunca lo sabremos.

Answer 3

La mayoría de las personas para quienes tenemos una sola fuente se encuentran en epitafios, la rara lista personal y similares. Un ejemplo de este tipo menciona seis individuos diferentes, libertos y mujeres, ninguno de los cuales se menciona en ninguna otra fuente conocida:

“Publio Vibio Rufo, hijo de Marco, de la tribu Pollia,

Calpurnia, su esposa.

Publius Vibius Optatus, liberto de Publius,

De la tribu Palatina.

Marco Apinius Dama,

Liberto de Marcus.

Iulia Nicario, liberta de Gaia.

Marco Apinius Alexa,

Liberto de Marcus.

No hay una fecha exacta para sus vidas o muertes, pero la datación por carbono coloca la inscripción de mármol en algún momento durante el primer o posiblemente segundo siglo DC.