¿Fue el imperio británico generalmente una fuerza de paz para sus súbditos?

Answer 1

No.

Déjame aclarar. Los mongoles mataron a casi 30,000,000 de personas, los nazis mataron directa e indirectamente alrededor de 40,000,000. El imperio británico expulsa estas atrocidades del estadio figurativo. El número de muertos a lo largo de la historia debido a la acción británica es de más de 150,000,000.

Deja que eso se hunda. Los británicos mataron a casi 5 veces más personas que los mongoles.

Los británicos se mantuvieron por más de 300 años ¿verdad? La mayoría de esas muertes deben haber ocurrido hace mucho tiempo, ¿verdad? Bueno, te equivocarías. La hambruna de Bengala fue una hambruna creada artificialmente.

En 1943, la cosecha de arroz de Bengala fue mejor de lo normal. Ciertamente fue más que suficiente para mantener a la población de Bengala. Entonces Winston Churchill, un héroe de guerra desvió los granos de comida de la India para supuestamente alimentar el esfuerzo de guerra en África. Se descubrió que los granos se pudrían en graneros sin comer años después de que la guerra hubiera concluido. Para exacerbar el problema, Churchill rechazó más de 1,000 toneladas de arroz que Canadá ofreció, así como 10,000 toneladas de trigo que ofreció Estados Unidos. Cuando se le entrevistó sobre la hambruna de Bengala, Churchill, el hipócrita, dijo que la hambruna fue culpa de los bengalíes por criar como conejos. En resumen, Churchill creó la hambruna que mató a más de 5,000,000 de personas.

Churchill era un psicópata en el nivel de Hitler y Stalin. Fue exonerado de sus crímenes por la virtud de estar en el lado ganador.

Es por eso que el Imperio Británico con sus líderes asesinos fue uno de los imperios más violentos y sedientos de sangre que se haya enfrentado a esta tierra.

Entonces no, el imperio británico definitivamente no fue una fuerza de paz para sus súbditos.

Answer 2

Si y no

El Imperio Británico, por mucho que le preocupara la paz, todavía tenía un fuerte sistema de castas y trataba mal a los países sobre los que gobernaba. Por ejemplo, en la India y Sudáfrica ocupadas por los británicos, se negó el derecho de voto a muchas clases y se impusieron fuertes impuestos a los nativos. Los británicos mejoraron la infraestructura, pero en realidad solo estaban preocupados por la mejora del imperio y tenían poca compasión por la gente de los países que ocupaba. Todo se consideró financieramente, ya que, sin tener que preocuparse por ser reelegidos fuera de Inglaterra, no tenían necesidad de complacer a los miembros de la mayoría de su imperio.

Los británicos querían la paz definitivamente, pero no una paz justa, que permitiera a todos prosperar, sino una paz que les permitiera continuar gobernando y explotando sus colonias a su gusto. Oprimieron a muchos países que querían la independencia que condujo a muchas guerras (guerras de independencia irlandesas y estadounidenses, por ejemplo). Entonces, en última instancia, diría que sí, tal vez querían la paz, pero lo que más deseaban era el poder y no estaban dispuestos a sacrificarlo para lograr la paz.

La noción de una Tierra unida bajo un solo estado solo funciona si:

• Todos (o al menos una mayoría significativa) quieren este estado y están dispuestos a renunciar a la independencia para lograrlo.
• El estado se maneja de manera justa con su objetivo principal de mantener el contenido de sus miembros en lugar de cubrir sus propios bolsillos.

En conclusión, diría que aunque esta ideología funciona en teoría, siempre será evitada por la codicia humana y la lujuria por el poder.

Answer 3

El imperio de Inglaterra era como Terranova, trozos de Nueva Inglaterra, Bermudas, Islas del Canal, algunos trozos del Caribe y puestos de avanzada en India y Gibraltar. Después de 1707 los escoceses podían ir allí

Answer 4

Podría haber impuesto la paz, pero el costo de eso fue alto en muchos lugares. Creo que a la mayoría de las colonias formales les hubiera gustado estar sin el señorío británico.