¿Era el imperio británico, en promedio, una fuerza para el bien en el mundo?

Lo siento pero no. Era un imperio que se forjó con el genocidio, la opresión, la mutilación, el saqueo y la limpieza étnica. Los africanos, como los chukas, languidecían, al igual que los indios. La infraestructura que varios británicos parecen afirmar que quedaron en India fue consolidar el control y saquear materias primas y productos preciosos como el oro y los diamantes fuera de India (India fue la única fuente de diamantes hasta la revolución industrial). Los ferrocarriles fueron construidos para explotar la riqueza india fuera de la India y nunca fueron destinados a las masas indias. Además, esta infraestructura de la que hablas no fue construida con el dinero de los contribuyentes británicos. Las masas indias promedio se vieron obligadas a construir cantidades exorbitantes para financiar estos proyectos, que fueron una gran estafa. Ninguna de las ganancias se les dio a las masas indias, aunque pagaron por todo. Las industrias locales, como la construcción naval y los textiles, que convirtieron a India en un exportador líder mundial con una participación comercial del 28%, fueron destruidas por la mutilación británica de tejedores y propietarios de textiles, y la participación comercial se redujo al 2%.

India representaba casi una cuarta parte del PIB mundial, China otro trimestre, Europa el otro trimestre y luego el resto del mundo representaba el último trimestre. India fue reducida a 3.1% antes de la independencia india por el saqueo y la explotación británica.

Se crearon hambrunas artificiales, como la gran hambruna de Bengala, que resultó en la muerte de millones de personas. Extraoficialmente, muchos funcionarios británicos de buen corazón trataron de advertir a los jefes británicos sobre la alarmante situación en Bengala, pero el opresor del genocidio, alias caballero blanco ‘Winston Churchill’, escribió enojado: “¿Por qué Gandhi no ha muerto todavía?” se convirtió en un clon de Hitler, señor.

En cuanto a los argumentos que afirman que el Reino Unido hace de la India un país entero, bueno, una vez más te han lavado el cerebro por inexactitudes históricas. Cuatro imperios principales, el Mauryan, el Gupta, el Sultanato de Delhi y el Imperio mogol, habían unido a la India y, a veces, en el caso del imperio de Maurya, más que a la India al gobernar también Pakistán y Afganistán. Se podría argumentar que los mogoles también eran gobernantes extranjeros, pero llegaron a establecerse permanentemente en la India y adoptaron las costumbres locales y se casaron con las familias hindúes. Las princesas de Mughal se convirtieron en esposas de Rajputs y viceversa. Akbar mismo era medio indio, hijo de un rey mogol y una mujer musulmana india. Por lo tanto, no es que India no fuera un estado unido. Por el contrario, fue Gran Bretaña quien separó la India. Gran Bretaña dividió el subcontinente indio en India y Pakistán y, antes de dar su independencia, lo fragmentó en 500 estados principescos. Fue nuestro hombre de hierro, ** Sardar Vallabhai Patel ** quien unió a la nación en la República de la India que usted conoce. Es por eso que también se le llama el Otto von Bismarck de la India.

Las sugerencias son bienvenidas. 🙂

Como británico, no.

Hay tantas razones por las que podría continuar todo el día, pero por esta respuesta me concentraré en el daño hecho a la India por el imperio …

  1. La masacre de Amritsar
  2. La partición de la India
  3. Hambre intencional

Entonces, ¿qué pasó durante cada uno de estos eventos?

1) La masacre tuvo lugar el 13 de abril de 1919 cuando una multitud de manifestantes no violentos, incluidos los peregrinos sij que habían venido a Amritsar porque es la ciudad sagrada de la India para los sikhs, se reunieron para protestar por el reclutamiento forzado británico y el impuesto de guerra masivo impuesto. sobre los indios. El general de brigada británico Reginald Dyer ordenó a las tropas británicas disparar contra los manifestantes, matando a varios cientos de personas e hiriendo a muchos más.

2) Después de una lucha armada que duró más de tres décadas, India y Pakistán obtuvieron su independencia del imperio británico en agosto de 1947. Los políticos británicos decidieron que la India se dividiría en dos, dando la mitad a los indios hindúes y la otra a Indios musulmanes. En este punto, puede pensar que fue un movimiento sensato, pero tendría que ignorar una de las migraciones masivas más grandes de la historia, más de 10 millones de personas desplazadas, que fue causada por la partición. Y los cerca de un millón de personas que fueron asesinadas en combates posteriores. Hasta el día de hoy, India y Pakistán cometen actos terroristas entre sí porque un rico hombre blanco británico decidió que sabía lo que era mejor para los indios.

3) Considero que este es el peor debido no solo a la gran cantidad de personas asesinadas, sino también por lo intencional que fue y por lo olvidado que se ha convertido. Hubo una serie de hambrunas en las que estuvieron involucrados los británicos, pero voy a hablar sobre los crímenes de guerra cometidos por uno de los héroes más conocidos de Gran Bretaña. Ese tipo en su billete de cinco libras fue responsable del hambre de más de 2 millones de indios en Bengala. Tome esta cita del gran hombre, “Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial. La hambruna fue su culpa por criar como conejos “. Esto resume la mentalidad del hombre que no solo desvió la ayuda británica de la India a propósito, sino que tampoco permitió que otros países brindaran ayuda en Bengala.

Entonces, ¿fue el imperio todo lo que se dice que es? No, fue una explotación vergonzosa de los pobres para aumentar la riqueza de unos pocos aristócratas británicos. Estoy agradecido de que hoy en el Reino Unido el imperio no sea más que una referencia en libros y películas y un sueño de oro para personas como el BNP.

Desde la perspectiva de la India, quiero informarles sobre algún gran evento realizado por ellos.

Según el historiador económico Angus Maddison en su libro Contornos de la economía mundial, 1–2030 CE: India tuvo la economía más grande del mundo durante los años 1 CE y 1000 CE.

Durante el período mogol (1526-1858) en el siglo XVI, el producto interno bruto de la India se estimó en aproximadamente el 25,1% de la economía mundial. Los ingresos anuales del tesoro del emperador Akbar en 1600 en £ 17.5 millones (en contraste con el total tesorería de Gran Bretaña doscientos años más tarde en 1800, que totalizó £ 16 millones). En 1700, el tesoro del emperador Aurangzeb reportó un ingreso anual de más de £ 100 millones.

Luego, los británicos llegaron a la India y la participación de la India en el ingreso mundial pasó del 27% en 1700 (en comparación con la participación de Europa del 23%) al 3% en 1950.

No fue todo. Aquí hay algunas otras cosas que es importante saber.

La hambruna bengala de 1770:

La Gran Hambruna de Bengala de 1770 fue una hambruna entre 1769 y 1773 (1176 a 1180 en el calendario bengalí) que afectó la llanura etica de la Pandilla inferior de la India desde Bihar hasta la región de Bengala. Se estima que la hambruna causó la muerte de hasta 10 millones de personas. El informe de 1772 de Warren Hastings estimó que un tercio de la población de la región afectada murió de hambre. Por lo general, se atribuye a una combinación de razones y las políticas de la Compañía Británica de las Indias Orientales.

Como organismo comercial, el primer mandato de la empresa era maximizar sus ganancias y con derechos fiscales. El impuesto a la tierra generalmente se multiplicó por cinco de lo que había sido: del 10 por ciento al 50 por ciento del valor de los productos agrícolas. A medida que la hambruna se acercaba a su apogeo en abril de 1770, la Compañía anunció que el impuesto a la tierra para el año siguiente aumentaría en un 10 por ciento adicional.

En el momento de la hambruna, la compañía no tenía ningún plan para lidiar con la escasez de granos, y las acciones solo se tomaron en la medida en que afectaron a las clases mercantiles y comerciales.

La gran hambruna de Bengala de 1770 fue una de una serie de hambrunas en la India bajo el dominio colonial británico que continuaría matando a decenas de millones de indios a fines del siglo XIX y más allá.

Indian Railways Una estafa colonial gigantesca:

Todos piensan que los británicos nos dieron Ferrocarriles, ¿no deberíamos estar agradecidos? No nos damos cuenta de que los ferrocarriles fueron una gran estafa colonial. El propósito de los Raliways era servir a los británicos para extraer bienes, minerales y materias primas del interior de la India que hasta ahora eran inaccesibles. Para enviar soldados allí, obtener la mano de obra para moverse y sacar estos bienes del interior … Ese fue el primer propósito.

La construcción de una milla de ferrocarriles costó £ 18,000 para los contribuyentes indios, mientras que costó £ 2,000 en los Estados Unidos. Los contribuyentes indios pagaron toda la construcción de los ferrocarriles indios, pero las ganancias fueron totalmente obtenidas por los ingleses.

Hubo una “gran cantidad de racismo”, y solo a los europeos se les ofrecieron los puestos de recaudador de boletos y jefe de estación, hasta mucho más tarde, cuando los puestos se otorgaron solo a los angloindios.

Los pasajeros indios no eran su prioridad. Tenían horrendos vagones de tercera clase con bancos de madera, pero cobraron las tarifas más altas de pasajeros en cualquier ferrocarril del mundo.

La hambruna de Bengala de 1943: un holocausto artificial

En el año anterior, 1942, cuando Japón se apoderó de Birmania, un importante exportador de arroz, los británicos compraron grandes cantidades de arroz pero lo acapararon. La hambruna solo terminó porque Bengala entregó afortunadamente una fuerte cosecha de arroz en 1944.

Vamos a los resultados:

Hambre, inanición, isease y muertes:

(Imagen de la famosa foto difundida en The Statesman el 22 de agosto de 1943 que muestra las condiciones de hambruna en Calcuta, provincia de Bengala, India).

La hambruna vio dos oleadas de exceso de mortalidad. En la primera ola, las víctimas del hambre llenaron los hospitales de emergencia en Calcuta y representaron más de la mitad de las muertes en varios distritos. La muerte por inanición se produjo más notablemente hasta noviembre de 1943. La enfermedad comenzó su fuerte giro ascendente alrededor de octubre de 1943 y superó a la inanición como la causa más común de muerte en diciembre. Las dos tendencias se solaparon brevemente en los últimos meses del año. La mortalidad relacionada con la enfermedad continuó causando estragos entre principios y mediados de 1944.

(Un niño con viruela: “La malaria, el cólera, y con virulencia creciente, la viruela [barrida] a través de la población afectada por el hambre sin cesar. Los cuerpos debilitados sucumbieron a las pocas horas del inicio de la enfermedad”).

Explotación de mujeres y niños:

A fines de 1943, las familias enviaron a sus niñas a los terratenientes ricos durante la noche a cambio de cantidades muy pequeñas de dinero o arroz, o las vendieron directamente a la prostitución.

Una sección de los contratistas ha hecho una profesión de vender chicas al ejército. Hay lugares en Chittagong, Comilla y Noakhali donde las mujeres se venden literalmente en hordas, y los niños pequeños actúan como proxenetas para los militares.

Además de las decenas de miles de niños que quedaron huérfanos, muchos fueron víctimas de sus propias madres y padres. Se vendían por pequeñas cantidades de dinero en efectivo o por arroz sin cáscara. A veces se compraban como sirvientes domésticos, donde “crecerían un poco mejor que los esclavos domésticos”. También eran comprados por depredadores sexuales. Los niños fueron abandonados junto a las carreteras o en orfanatos, arrojados a pozos, arrojados a ríos o enterrados vivos.

(Imagen de algunos huérfanos que sobrevivieron a la hambruna de Bengala de 1943)

Paño de hambre:

El ejército británico consumió casi todos los textiles producidos en la India comprando botas, paracaídas, uniformes, mantas y otros productos hechos en la India a precios de descuento elevados. Los especuladores compraron la proporción relativamente pequeña de materiales que quedaban para uso civil para la venta a los civiles, sujetos a una inflación igualmente pronunciada. Con el suministro de ropa desplazado por los compromisos con Gran Bretaña y los niveles de precios mantenidos cautivos por la especulación, cualquiera que no estuviera entre las “clases prioritarias” se enfrentaba a una escasez cada vez más grave.

El robo de cementerios para la ropa, el desvestimiento de hombres y mujeres en lugares apartados para la ropa. También se ha llegado la noticia de que las mujeres se han suicidado por falta de ropa … Miles de hombres y mujeres … no pueden salir para asistir a su trabajo habitual afuera por falta de un paño para envolver sus lomos.

Muchas mujeres “se quedaron en una habitación todo el día, emergiendo solo cuando era su turno de usar el único fragmento de tela que compartían con sus familiares.

(Imagen de Madre con niño en una calle de Calcuta. Hambruna de Bengala 1943)

y los créditos de la hambruna van a este hombre:

“Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial. La hambruna fue su culpa por criar como conejos “. Winston Churchill

Winston Churchill, el sagrado primer ministro de la guerra británica que salvó a Europa de un monstruo como Hitler, era inquietantemente insensible acerca de la hambruna que se estaba tragando a la población de Bengala. Casualmente desvió los suministros de ayuda médica y alimentos que se enviaban a las víctimas hambrientas a los soldados ya bien abastecidos de Europa. Cuando lo suplicaron, dijo: “Hambruna o no hambruna, los indios se reproducirán como conejos”. El gobierno de Delhi le envió un telegrama pintando una imagen de la horrible devastación y la cantidad de personas que habían muerto. Su única respuesta fue: ” Entonces, ¿por qué Gandhi no ha muerto todavía?”

La escasez fue causada por las exportaciones a gran escala de alimentos de la India para su uso en los teatros de guerra y el consumo en Gran Bretaña. India exportó más de 70,000 toneladas de arroz entre enero y julio de 1943, incluso cuando comenzó la hambruna. Esto habría mantenido casi 400,000 personas vivas por un año completo.

La gente hambrienta rogaba por el agua con almidón en la que se había hervido el arroz. Los niños comieron hojas y enredaderas, tallos de ñame y hierba. La gente era demasiado débil incluso para incinerar a sus seres queridos.

Perros y chacales se deleitaban con montones de cadáveres en las aldeas de Bengala. Los que escaparon fueron hombres que emigraron a Calcuta en busca de trabajo y mujeres que recurrieron a la prostitución para alimentar a sus familias. “Las madres se habían convertido en asesinas, las bellezas del pueblo en prostitutas, los padres en traficantes de hijas.

La masacre de Jallianwala Bagh, 13 de abril de 1919

El 13 de abril, el día del festival Baisakhi, se convocó una reunión por la tarde en el Jallianwala Bagh, un terreno cerrado por todos lados. Miles de personas, muchas de las cuales habían venido de las aldeas vecinas a las ferias de Amritsar y desconocían la orden de prohibición, se reunieron en la reunión.

De repente, Dyer apareció allí con tropas y sin avisar a la gente, ordenó disparar contra la multitud completamente pacífica e indefensa. La descarga continuó hasta que se agotaron las municiones de Dyer. Se estima que al menos unas mil personas, si no más, han sido asesinadas.

Después de esto, el Comité británico nombró al Comité Hunter.

En respuesta a una pregunta, Dyer dijo: “No me gustó la idea de hacerlo, pero también me di cuenta de que era el único medio para salvar vidas y que cualquier hombre razonable con justicia en su mente se daría cuenta de que había hecho lo correcto”. cosa; fue un acto misericordioso aunque horrible y deberían estar agradecidos conmigo por hacerlo. Pensé que estaría haciendo mucho bien y se darían cuenta de que no debían ser malvados “.

y cuando se fueron nos dieron a India un regalo de devolución que es:

Se estima que alrededor de 1 a 2 millones de personas murieron durante la partición de la India británica.

Puede ser el Imperio Británico, en promedio fue una fuerza para el bien en el mundo, pero para mi país nunca lo fue.

Cuando se trata de la historia, tendrías que ser Dios para poder evaluar si algún período de acciones de ciertas personas fue bueno o no.

Tome la conquista de la civilización azteca: fue violenta donde se sacrificaron miles de prisioneros cautivos, y mientras aún estaban vivos se les arrancó el corazón. Los españoles lo pusieron fin con la ayuda de los aterrorizados otros pueblos nativos que viven a su alrededor. Entonces, ¿fue bueno para los españoles haber hecho eso? Los españoles dominaron la región, reclamaron tierras en nombre de su monarca e hicieron de las conversiones al catolicismo un asunto importante. Un número desconocido de pueblos nativos murió en las Américas debido a las enfermedades causadas por los colonizadores, pero esto es en un período en que se desconocía el origen de las enfermedades por microbios. Como parte de su colonización, los hombres españoles se aparearon con las mujeres nativas hasta el punto en que el ADN de la mayoría de las personas sudamericanas de origen no africano tiene su impronta, lo que lleva, entre otras cosas, a victorias en concursos mundiales de belleza por las miradas exóticas que tienen las mujeres. Entonces, ¿esto es bueno o malo?

La historia es el resultado de muchas decisiones tomadas por personas que viven en su tiempo, no de nuestra era “iluminada”. Antes de juzgar si el Imperio Británico era bueno o malo, una evaluación realizada no debe ser anacrónica. Los pueblos sujetos a menudo contribuyeron a la situación actual y eso también debe tenerse en cuenta. Las victorias no planificadas a menudo cambiaron la dirección de las políticas europeas hacia las colonias, lo que condujo a resultados inesperados.

Tomemos la ‘joya de la corona’ del imperio británico, India. Ese nombre singular, India, es un problema: en ningún momento era una unidad administrativa bajo un imperio cuando los británicos intervinieron. El imperio mogol existente no gobernaba toda la región, y las regiones que sí gobernaban incluían partes de Afganistán y partes de Myanmar. Muchos indios lo niegan para ejercer toda la fuerza de la crítica contra el Imperio Británico. Decir que los británicos estaban haciendo de la India una colonia no significa lo mismo que la India de hoy. Entonces no había Pakistán ni Bangladesh. Tampoco había una razón obvia por la que lugares como Sikkim o Arunchal Pradesh fueran parte de la India: China disputa las mismas áreas. Entonces, antes de que podamos decir que los británicos arruinaron la situación en el momento de la independencia y, por lo tanto, la creación de dos nuevas regiones musulmanas bajo el nombre de Pakistán, debemos recordar que las divisiones dentro del pueblo allanaron el camino para el resultado. Además, si lees sobre el movimiento de independencia de la India, las personas como los sikhs estaban a favor del dominio británico, mientras que la narrativa histórica de la India moderna parece decir que la India existía todo el tiempo como una sola nación. Los habitantes de las áreas remotas del área del Noroeste y la mayoría de los lugares alrededor del Himalaya apenas participaban en el movimiento de independencia, ni se buscaban sus puntos de vista. Gran parte de estos asuntos no tienen nada que ver con el imperio británico: gobernaron con su mentalidad imperial y ciertamente intentaron, mientras las cosas iban bien, expandir el imperio. Al final, el imperio británico fue simplemente una adquisición accidental, accidental y planificada de lugares al igual que los otros imperios europeos. Se puede ver en un mapa de estas colonias, dispersas por todo el mundo, y pocas tenían áreas contiguas bajo regla.

Otros lugares como el sudeste asiático no tenían imperios anteriores que lo abarcaran todo, por lo que el dominio británico generalmente se unificó y condujo a los países como los conocemos hoy. Hong Kong, por supuesto, fue arrebatado de China, pero en última instancia, durante el dominio británico, fue un imán para los chinos en el interior de China, que intentaron venir para hacer su fortuna. Rolls Royces, propiedad de los pueblos de Hong Kong, cruzó las carreteras, y la mayor eficiencia en la fabricación fue expulsada de la tierra. El mercado de valores era enorme dado el pequeño tamaño del país. Entonces, ¿es un testimonio de qué? Estado de derecho británico y trabajo duro chino? La entrega en 1997, por supuesto, significó cambios y este es realmente el punto principal: cien años de dominio británico pueden no haber beneficiado a algunas personas, o dar satisfacción a la crítica política, pero en general la colonia realizó su propio espectáculo, y a pesar de conocimiento de la inminente adquisición, no tenía ningún deseo de eso. Las personas se instalan, estén donde estén, echan raíces y viven ‘con eso’. Durante los años del apartheid en Sudáfrica, muchos pueblos no africanos también sufrieron discriminación, pero la mayoría no se fue.

En los países del sudeste asiático, no existe la amargura y las recriminaciones de algunos otros países contra el imperio británico. En India, este año 2017 es el septuagésimo año de independencia, muchos continúan culpando a los británicos por varios asuntos. Pero la nación de India todavía no es visiblemente un estado nación, y eso no se puede culpar a los británicos. Por supuesto, el traspaso se manejó mal, y los británicos deben ser culpados por el caos y las muertes resultantes en los enfrentamientos entre musulmanes e indios. La red de trenes que dejaron los británicos ha sido ampliada por los propios indios, la misma red para traer el dominio, la influencia y el control británicos se ha ‘beneficiado’ pero la infraestructura es un hecho. Por el contrario, el gobierno indio tiene que recorrer kilómetros en un plan de infraestructura bien planificado para corregir la grave escasez de lo que tienen todos los países en desarrollo y desarrollados. Continuaremos escuchando que se culpa a los británicos, por supuesto. Con respecto a las hambrunas en las que murieron millones de indios y se les echó la culpa a los británicos, hay buenas razones para reiterar su naturaleza terrible y asignarles malas decisiones de política británica.

El legado del imperio británico es una mezcla de infraestructura de servicio civil, un sistema parlamentario de gobierno, divisiones de tierras que no son ‘naturales’ pero de las cuales todos los maestros coloniales europeos son igualmente culpables, legando el idioma inglés, por eso puedo escribir esto. respuesta, y la historia de la época informa discusiones, críticas, condenas y un poco de elogio.

Cuanto bien Tendría que imaginarse una historia alternativa sin el imperio británico, pero no estaría en inglés.

No.

Déjame aclarar. Los mongoles mataron a casi 30,000,000 de personas, los nazis mataron directa e indirectamente alrededor de 40,000,000. El imperio británico expulsa estas atrocidades del estadio figurativo. El número de muertos a lo largo de la historia debido a la acción británica es de más de 150,000,000.

Deja que eso se hunda. Los británicos mataron a casi 5 veces más personas que los mongoles.

Los británicos se mantuvieron por más de 300 años ¿verdad? La mayoría de esas muertes deben haber ocurrido hace mucho tiempo, ¿verdad? Bueno, te equivocarías. La hambruna de Bengala fue una hambruna creada artificialmente.

En 1943, la cosecha de arroz de Bengala fue mejor de lo normal. Ciertamente fue más que suficiente para mantener a la población de Bengala. Entonces Winston Churchill, un héroe de guerra, desvió los granos de comida de la India para supuestamente alimentar el esfuerzo de guerra en África. Se descubrió que los granos se pudrían en graneros sin comer años después de que la guerra hubiera concluido. Para exacerbar el problema, Churchill rechazó más de 1,000 toneladas de arroz que Canadá ofreció, así como 10,000 toneladas de trigo que ofreció Estados Unidos. Cuando se le entrevistó sobre la hambruna de Bengala, Churchill, el hipócrita, dijo que la hambruna fue culpa de los bengalíes por criar como conejos. En resumen, Churchill creó la hambruna que mató a más de 5,000,000 de personas.

Churchill era un psicópata en el nivel de Hitler y Stalin. Fue exonerado de sus crímenes por la virtud de estar en el lado ganador.

Es por eso que el Imperio Británico con sus líderes asesinos fue uno de los imperios más violentos y sedientos de sangre que se haya enfrentado a esta tierra.

Entonces no, el imperio británico definitivamente no era en promedio una fuerza para siempre.

No.

El residuo del Imperio hoy es The Commonwealth, que es un término maravilloso que no habría estado fuera de lugar en la novela de 1984 de Orwell junto con el Ministerio de la abundancia y el Ministerio de paz, etc. No había nada común en la riqueza como El imperio era una máquina increíble diseñada para extraer tanta riqueza de las colonias como fuera posible para el beneficio de las clases dominantes en Inglaterra.

La pérdida de tierra, idioma y vidas en las colonias fue extrema y deja un trauma cultural significativo en las ex colonias que está muy vivo hoy. Hace poco estuve en el sur de África y los países allí estudian activamente este efecto y cómo pueden encontrar una manera de recuperarse de él. Soy irlandés y nuestro país todavía sufre este trauma, especialmente la Gran Hambruna.

El legado de ‘divide y vencerás’ es otro don del imperio que se cubre en detalle en otra parte.

Una respuesta anterior mencionó el “estado de derecho” que el Imperio Británico trajo a sus colonias. Esto sugiere que no había ninguna ley allí antes. Este no es generalmente el caso y, a menudo, los países anteriores al imperio estaban bien administrados y eran pacíficos.

Los británicos abolieron la esclavitud. Sí, pero la trata transatlántica de esclavos fue un invento británico en primer lugar. Reconozco que Livingstone trabajó duro para abolir las antiguas prácticas de esclavitud en África Oriental, pero ese fue su esfuerzo personal y no una iniciativa del imperio.

Estoy muy feliz de que este tema se debata hoy en Quora. Es hora de que brille la luz sobre este sombrío tema y es de esperar que la gran gente de Inglaterra pueda aceptar su pasado, como lo han hecho los alemanes.

Pregunta: ¿Era el imperio británico, en promedio, una fuerza para el bien en el mundo?

Ahora veo 2 respuestas, una de un británico y ambas dicen que no fue una fuerza para siempre. Soy de un país que era una colonia británica y creo que el gobierno británico de la India fue una de las malas fases de la historia india.

Pero creo que el imperio británico fue en promedio una fuerza para el bien en el mundo. Así ha sido el mundo en la mayor parte de su historia: hay una gran potencia y tendrá cierta influencia sobre otros países. Durante un período de tiempo, su poder disminuiría durante un período y surgiría una nación o poder diferente.

Uso del poder militar y económico por parte de las principales naciones.

Todas estas grandes potencias tratarían de utilizar una variedad de medios: el poder militar y el poder económico para influir en otras naciones. El imperio británico no fue la excepción. Pero Gran Bretaña tuvo retadores todo el tiempo. Las colonias americanas lucharon y se afirmaron. Gran Bretaña todavía tenía Canadá. Gran Bretaña siempre fue desafiada por Francia y luego por Alemania. Gran Bretaña usó la fuerza y ​​el terror para subyugar a sus súbditos coloniales. Pero también hicieron un esfuerzo por no dictar sus creencias religiosas como las españolas. Si lo hubieran hecho, podría haber sido contraproducente en lugares como la India. El imperio británico era un jugador activo en la trata de esclavos del Atlántico, pero en el siglo XVIII, Gran Bretaña estaba a la vanguardia de la lucha contra la trata de esclavos del Atlántico. La Ley de abolición del comercio de esclavos de 1807 fue un esfuerzo mayoritariamente británico. Lo hicieron cumplir en todas sus colonias.

Desafío del imperio británico y su decadencia

Alemania desafió la supremacía británica a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. Después del final de la Primera Guerra Mundial, el poder británico comenzó a disminuir. Al final de la Segunda Guerra Mundial, aunque Gran Bretaña fue uno de los aliados victoriosos, Estados Unidos se había convertido en la principal potencia. La URSS fue su retador.

Superpoderes posteriores a la Segunda Guerra Mundial

El gran poder de Estados Unidos ha tenido su cuota de pecados. Estados Unidos eliminó un gobierno democrático en Irán en 1953. Estados Unidos usó su fuerza en Vietnam y algunas naciones americanas, por ejemplo. Cuba, Guatemala Nicaragua. Al igual que Gran Bretaña usó el poder militar para subyugar a sus colonias, Estados Unidos usó el ejército contra algunas de las naciones que se opusieron. La guerra de Irak de 2003 fue uno de esos ejemplos. La otra gran potencia, la Unión Soviética, también ha utilizado su poder militar en países que lo desafiaron: Hungría, Polonia y más tarde en Afganistán.

Todas las potencias principales usan su ejército y violencia contra sus retadores. El imperio británico lo hizo, Estados Unidos lo hizo, la URSS lo hizo y antes de eso el imperio romano, los mongoles, etc., lo han usado. Lo usan selectivamente pero lo usan para imponer su dominio.

Gran Bretaña como fuerza del bien

Los buenos aspectos del dominio británico en sus colonias fue la ausencia de su dogma religioso y la difusión de la forma de democracia británica. El gobierno británico unió a las distintas provincias de la India para luchar exigiendo la independencia. También la administración imperial británica (ICS) fue una plataforma para la autoadministración de las colonias. Países como India y Pakistán lo han adaptado después de su independencia. Ha ayudado en naciones como India, como también en otras colonias africanas. Y es innegable que el idioma inglés ha ayudado a las naciones a compartir el comercio, el conocimiento y la cultura.

Conclusión

Si estamos de acuerdo en que una potencia importante es una realidad durante un cierto período de tiempo, es un hecho que siempre han usado el poder militar. Su influencia ayuda a mantener un equilibrio de poder durante ese período de tiempo. Si su poder se reduce con el tiempo, surgirá otro poder. Un vacío de poder atrae más conflictos. El imperio británico no fue la excepción.

Finalmente, al igual que los judíos tienen un sentimiento particular hacia Adolf Hitler, yo y la mayoría de los indios tenemos un odio similar hacia Winston Churchill por sus pecados en la India.

Mirando todas las respuestas hasta el momento, la mayoría parece estar bastante orientada hacia el imperio británico, siempre piensan en el comercio de esclavos y el motín indio y todas las muertes causadas, pero nunca piensan en cómo los británicos abolieron el comercio de esclavos y llevaron una civilización a Al 25% del mundo le gusta un sistema de justicia, servicios financieros, industria y muchas otras cosas. El motín indio a menudo lo ve como un gran mal hecho por los británicos, pero fue causado por los británicos que intentaban importar el cristianismo a la cultura de Ilndia y por los británicos que prohibían la quema de viudas. Entonces los indios no estaban contentos y recorrieron todas las ciudades y pueblos y mataron a todos los hombres, mujeres y niños blancos que pudieron encontrar. Esa parte siempre se pasa por alto en los libros de texto indios y estadounidenses, pero cuando los británicos regresaron para vengarse, no fue así. Los británicos hicieron lo mismo que los indios, pero no mataron a los niños indios. Pero en lugar de simplemente dispararles a los indios o cortarlos (que es lo que hicieron los indios a los británicos) los dejaron sin comida para que se propague el hambre y muchos mueran.

Pero lo que la gente no ve es que con los imperios hay que hacer algo malo para hacer el bien como la guerra de los bóers, a los bóers no les gustaba estar bajo el dominio británico, por lo que se rebelaron y cuando la rebelión fue sofocada comenzaron a aceptar el dominio británico y, a diferencia los españoles (que fueron a una colonia suya y la explotaron y se fue la gente y se fueron), los británicos cuidaron de sus colonias, trajeron religión, educación, bancos, vivienda y ley y orden, como mirar a Sudáfrica, pasó de ser miembro de la tribu a la mayoría país desarrollado en África en menos de 100 años gracias a británicos.

Estados Unidos quería la independencia porque estaban pagando impuestos sin voz en el parlamento, lo cual es comprensible, pero pensaron que estaban pagando impuestos severos mientras la gente en su país vivía la vida alta, pero estaban equivocados, la gente en casa también pagaba lo mismo. impuestos y estaban peor que los colonos, los colonos tenían más tierra, riqueza, casas más grandes y una nueva vida. Los impuestos eran para una guerra con Francia y cuando se enteraron de la rebelión la usaron para debilitar a Gran Bretaña, suministraron a los rebeldes con equipo y les enseñaron cómo luchar. Entonces, la guerra de independencia es realmente una guerra de poder entre Francia y Gran Bretaña.

Así que, a la larga, creo que los británicos hicieron más bien que mal y abandonaron su imperio y su súper economía para hacer lo correcto, Hitler le dio a Gran Bretaña y la opción de quedarse fuera de la guerra y dejar que Alemania sea la potencia de tierra dominante en Europa y dejará a Gran Bretaña y sus dominios solos o luchará hasta la muerte junto a Francia, Dinamarca y Noruega. ¿Y qué hizo Gran Bretaña? Luchó mucho y duro, mientras que todos sus aliados cayeron ante las fuerzas del mal, estuvo solo durante 3 años mientras golpeaba a Alemania en África hasta que el nuevo mundo llegó a terminar la guerra junto a Gran Bretaña o como un gran hombre dijo: ” Vamos a sigue hasta el final. Lucharemos en Francia, lucharemos en los mares y océanos, lucharemos con creciente confianza y creciente fuerza en el aire, defenderemos nuestra Isla, sea cual sea el costo; pelearemos en las playas, pelearemos en los terrenos de aterrizaje, pelearemos en los campos y en las calles, pelearemos en las colinas; nunca nos rendiremos … “ – Winston Churchill. (Churchill fue un gran líder y táctico de guerra, pero no fue elegido como primer ministro después de la guerra porque era racista y odiaba a los indios)

Después de la guerra, la economía de Gran Bretaña se había desvalorizado y tenía grandes deudas, por lo que renunció a su imperio y otorgó la independencia a cualquiera que lo quisiera o no. Las últimas 5 décadas de la década de 1900 fueron de descolonización masiva para el imperio y la devolución de Hong Kong marcó el fin del imperio.

Pero dejó un legado que los estadounidenses tomaron, aunque los estadounidenses no admitirían que también tienen un imperio, sino de organizaciones como Microsoft y Apple y de la realización de películas. También asumió el papel de policía mundial de los británicos.

Ningún imperio fue una fuerza para el bien de nadie más que el suyo.

Los británicos estaban en cualquier lugar ante todo con el propósito de saquear el lugar por sí mismos. Cada institución y pieza de infraestructura que pusieron en marcha debía satisfacer SUS necesidades de saqueo solo, y no para ninguna noción igualitaria de elevación del mundo en desarrollo. Incluso la actividad misionera era regresiva: el cristianismo era y sigue siendo una religión violenta no muy alejada del Islam; la mitad de su libro religioso es, en cualquier caso, el mismo.

Cometemos el error de mirar la pregunta con los ojos del siglo XXI. Los ojos del siglo XIX eran muy diferentes. Los no blancos no eran iguales entonces, y ni siquiera tenían derecho a ser considerados siempre iguales. Su sola presencia para saquear se consideraba un acto de bien, porque el contacto con una “raza superior” supuestamente era un acto de bien en sí mismo.

Por otro lado, estoy de acuerdo en que no vale la pena culpar al Imperio Británico por nada, pero con un corolario importante: NADA que India ha logrado hoy es por los británicos tampoco. “Nos dieron” nada. * Nosotros * hicimos lo que teníamos, para trabajar. En otras palabras, estoy feliz de no echar una onza de culpa, pero tampoco otorgaré una onza de crédito.

Cuando era uni, asistí a este debate exacto en el Oxford Union.

ESTA CASA CREE QUE EL IMPERIO BRITÁNICO FUE UNA FUERZA PARA EL BIEN.

Muchos oradores de la moción hicieron su caso, por la difusión de la democracia, nuestro mundo globalizado moderno, la mejor conducta del Imperio Británico en comparación con los otros imperios europeos que dieron un mal nombre (Imperio) (ver los holandeses, beligianos, franceses, Alemanes, etc.). Nunca fueron muy convincentes. Por mucho que el Imperio Británico haya dado forma al mundo moderno, siempre confían en la equivalencia moral para justificar la posición principal del Imperio. “Éramos mejores que todos los demás”, dicen. “Todos lo hacían, pero éramos menos terribles que otros, así que es bueno que tuviéramos un Imperio”. O lo peor de todo “” Gran Bretaña no estaría donde está hoy sin el Imperio “. Porque has ganado, otros perdieron. Solo porque en su tiempo, figuras famosas como Benjamin Franklin o Mohandas K. Gandhi respetaron, incluso admiraron el Imperio. No lo hagas bien.

En todo caso, el tamaño y la escala del imperio, su eficiencia en el gobierno, el comercio y el control significaron más sufrimiento, más muerte, más contaminación cultural. Como Gran Bretaña era “buena” en el Imperio, más personas, más países, más culturas resultaron afectadas.

El último orador de la oposición fue el historiador Michael Wood. Tenía un punto simple. “Esta casa cree que el Imperio Británico fue una fuerza para el bien”. Para usar ese tiempo presente, decir que ahora en esta cámara de esta universidad creemos que la explotación social y económica del Imperio fue una fuerza para el bien es decir que creemos El imperio como idea es bueno. En retrospectiva, nuestra experiencia de cómo los imperios pueden y devalúan las culturas, independientemente de traer prosperidad o difundir ideas aquí, ahora sabemos que Empire está equivocado.

Obviamente, la cámara votó abrumadoramente en contra de la moción.

En última instancia, dependerá de lo que cuente como una “fuerza para bien” y de cómo decida sus promedios. Personalmente, creo que Empire es fascinante, pero eso se debe a la complejidad del tema y la increíble pompsidad cultural y orgullo que se necesita para crear uno. Ahora, ya sea un imperialismo de China o de Estados Unidos, el Imperio sigue equivocado.

Gracias por el A2A, y mi respuesta sería, que fue una fuerza para siempre. Eso es controvertido, y hay numerosos ejemplos de algunos manejos terribles por parte de los británicos en su (breve) tiempo en la cima. Pero creo que es importante mirar esos eventos en su período de tiempo. El pasado es otro país.

Una historia que me gusta … Lord Halifax estaba discutiendo con el embajador alemán el tema que estaba causando fricciones en la India, liderado por Gandhi. Halifax le preguntó a Ribbentrop cuál sería la solución alemana. “Por qué, lo mataríamos”, fue la respuesta.

Los británicos no lo hicieron, por supuesto.

Recuerde también que los británicos lo dieron todo, para hacer lo “correcto” en 1939. Llegaron tarde, sin preparación y habiendo perdido algunos buenos aliados (creo que Checoslovaquia era un mejor aliado que Polonia). Pero declararon la guerra a la Alemania nazi, unos veinte años después de la última guerra desastrosa que habían ganado, pero que les había costado una deuda masiva. Si los británicos (y franceses, y la comunidad) no hubieran intervenido, entonces los Estados Unidos no se habrían involucrado en Europa (mi opinión) en absoluto.

Y los británicos le dieron al mundo (occidental y otras partes) democracia parlamentaria y capitalismo. ¿Alguien puede dudar de que esos ideales no son cosas buenas?

Vivimos en un mundo post-británico.

Bueno para quien Los británicos ciertamente se beneficiaron, las numerosas colonias le dieron a los británicos mucha riqueza y lujos, sin embargo, las colonias mismas fueron negativas para el asunto promedio, dependiendo de qué colonia en cuestión debatirías.

Obviamente, la infraestructura era una cosa que el imperio desarrolló en muchas colonias, escuelas, ferrocarriles y líneas de electricidad, el concepto del estado nación fue forzado en muchas comunidades tribales, esto se puede argumentar positiva y negativamente, sin embargo, creo que en general las líneas en la arena que son muy rectas, causan problemas más adelante, ya que muchos conflictos posteriores una vez que los británicos se fueron, fueron causados ​​por múltiples grupos étnicos que lucharon entre sí en líneas fronterizas no naturales.

India fue en parte gracias al imperio, unido, como antes era una serie de muchas tribus, antes de unirse bajo el imperio, una vez que se fueron, esto puede verse como algo positivo para India, ya que el pueblo indio ahora posee una de las naciones más poderosas del planeta.

Una desventaja importante sería que el imperio fue responsable de la muerte de 150,000,000 personas.

La invención de los campos de concentración en la segunda guerra de los bóers fue obviamente negativa.

Hong Kong y Singapur se convirtieron en ciudades internacionales exitosas, en parte gracias a los británicos, pero finalmente hicieron mucho del trabajo ellos mismos.

En general, diría que el imperio británico si no hubiera existido hubiera sido un poco mejor que si hubiera existido, el imperio británico merece elogios por el desarrollo de su infraestructura y la implementación del estado de derecho, pero condena por su rígida implementación del estado nación. junto con las fronteras antinaturales en diversos pueblos que causaron problemas, junto con el genocidio de muchos millones de personas. Por último, la forma en que las colonias abandonadas británicas en parte llevaron a muchas naciones africanas a luchar a corto y largo plazo, como en Rhodesia (ahora Zimbabwe)

Es muy difícil hacer un juicio sobre un fenómeno tan amplio. Primero hubo varios ‘imperios’: el que se escapó y se convirtió en los Estados Unidos, el Caribe, el indio, el africano, el australasiano, etc.

En su mayoría, el Imperio marcó muy poca diferencia: los países como India o Ghana parecen haber sido bastante similares al período británico de antemano y no han cambiado mucho después de que los británicos se fueron.

Mientras que donde vivo, China, las áreas británicas crecieron y prosperaron, y se las consideraba mucho mejor gobernadas que las otras áreas, pero hubo problemas como el opio y la arrogancia colonial que dificultan proporcionar una visión equilibrada.

Sin embargo, lo que es seguro es que aquellos que siguen una línea marxista de que el gobierno ‘colonial’ europeo / británico siempre fue malo están bastante equivocados

¿Crees que los indios que murieron durante la época colonial fueron por la paz mundial o algo así?

Todo el desarrollo del mundo occidental es a través de matar y explotar a otras personas.

Gran Bretaña … estableció toneladas de colonias … ¿y crees que esas personas en las colonias tenían derecho a votar?

EE.UU.— matando a toneladas de nativos americanos y explotando a africanos

España, Portugal, Francia, Holanda … todos hicieron lo mismo que los británicos, fueron los colonizadores.

Esta pregunta realmente sacó el ala juvenil RSS, ¿no?

La respuesta es obviamente que salieron algunas cosas buenas del Imperio Británico, muchas cosas malas, y cualquier reclamo de algún tipo de misión civilizadora fue propaganda para el tipo de actividades egoístas en las que los poderosos siempre participan. Quizás También se debe recordar a la gente que la población de las Islas Atlánticas de ninguna manera estuvo unánimemente detrás del colonialismo (especialmente los irlandeses y galeses, muchos de los cuales se consideraron víctimas del colonialismo).

Un caso interesante es Hong Kong. La colonia fue extorsionada de China de una manera completamente injusta, en un momento en que los colonialismos europeos estaban en su punto más explotador. Los británicos dirigían el lugar de manera racista, y la primera vez que hablaron de democracia fue cuando estaban a punto de devolver a HK a China continental. Sin embargo, este mal colonialismo también implicó el imperio de la ley, un sistema comercial y un lenguaje internacional que la gente de Hong Kong pudo usar para sus propios fines. Una buena prueba, aunque cruda, del comando de asentimiento de un gobierno es en qué dirección apuntan las armas a la frontera. Incluso cuando la RPC estaba en su juventud, y el gobierno de Hong Kong era despectivo con los locales, las fronteras en Hong Kong estaban tratando de mantener alejados a los continentales.

El Imperio Británico sucedió, se fue y algunos efectos aún sobreviven. Todavía quedan algunos daños, así como algunos ferrocarriles y códigos legales y sistemas educativos. También hay algunos gobiernos que consideran útil desviar la atención de su propia ineptitud y corrupción culpando al Imperio Británico.

No es ni negro ni blanco, es gris. El promedio no es significativo.

Si era bueno, ¿por qué los estadounidenses pelearían en su Guerra de Independencia? Pero, sin los británicos, no habría emigrantes británicos al Nuevo Continente.

Si fue malo, ¿por qué China mantuvo HK como colonia británica durante tanto tiempo cuando canceló casi todos los otros tratados desiguales? Pero, HK no es una contribución 100% británica.

Es solo una página gris en nuestra historia. Es fácil admirar el blanco y avergonzar al negro. Pero es más importante vivir el gris.

Creo que, por observación histórica, no pretendía serlo en general, pero se convirtió en uno. Realmente se trataba de expandir y proteger las rutas comerciales de los mares para la nación isleña con base comercial. Quería bienes que tenían India, China, partes de África, América del Norte, el Caribe y las Islas del Sur.

Pero también trajo algo de estabilidad, introdujo los conceptos de derechos individuales, libertad y educación para todas las clases. Creó una tradición “común” de países en los que incluyo a los EE. UU. Que son los abanderados de la libertad y la democracia en el mundo, así como el modelo económico que beneficia a la mayoría de las personas en varios países.

Definir bien?

Personalmente, creo que los mongoles hicieron mucho bien. Veo los resultados de la descendencia de Gengis y del clan en todo el mundo.

Existe esta teoría de que quizás el mundo está superpoblado. Quizás esas muertes descritas en la respuesta superior fueron necesarias. Al igual que los sistemas y la ingeniería establecidos por los británicos.

Entonces, en general, el imperio británico era una fuerza para siempre. Como en la mayoría de las cosas como los bengalíes, no se dieron cuenta de lo que era bueno para el país, la tierra. Deje que la tierra florezca eliminando a la gente.

Aparentemente no, como se ha descrito a fondo en otra respuesta.

Se podría decir que el Imperio Británico mató a varias veces más personas que el Tercer Reich, pero supongo que una respuesta podría ser que, por año, el atuendo de Hitler los mató mucho más rápido, con la típica eficiencia alemana.

Depende de si fuiste monarquía británica o no