¿Crees que las películas y los cineastas deberían poder tomarse libertades con la historia como prerrogativa? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Cierta cantidad de libertad creativa debe extenderse no solo a los cineastas, sino también al escritor que escribe sobre historia. Es difícil llegar a una conclusión porque hay varias versiones de la historia y a menudo es muy difícil descifrar qué versión es auténtica y cuál no. Por lo tanto, se debe extender cierta cantidad de libertad creativa. Si un escritor se desvía de la historia real, explica por qué lo hizo y deja en claro a los lectores, entonces no hay nada de malo en ello.

Sin embargo, distorsionar la historia real y sensacionalizarla solo para obtener un beneficio monetario o cualquier otro beneficio sin previo aviso a la audiencia es algo que no apruebo. Sin embargo, esto es algo de lo que debe ocuparse el organismo regulador apropiado y designado. Por ejemplo, tenemos el CBFC o el Censor Board en India que certifica cada película. El trabajo de la Junta de Censores es garantizar que las libertades creativas no sean mal utilizadas.

Te diré una forma de hacer uso de la libertad creativa. En la famosa novela de ficción histórica de Kannada Mayura, el autor Devudu Narasimha Shastri ha declarado claramente en su libro que es una obra de ficción basada en hechos históricos reales. Él ha declarado que se inspiró en las vidas de Chandragupta Maurya y Chanakya, lo que lo llevó a escribir una novela ficticia con la historia de Mayurasharma, el rey Kadamba como su base. Se hizo una película sobre esto y se convirtió en un éxito de taquilla. El público dio la bienvenida al libro de Devudu y la película que se hizo con él.

Esta es una forma en que los cineastas pueden aclarar hasta qué punto han incorporado la libertad cinematográfica en su película basada en hechos históricos reales. Simplemente declarar que se trata de una obra de ficción y que cualquier parecido con personas reales es pura coincidencia no será suficiente. La audiencia aspira a saber más y no será justo para la audiencia si solo se usa la declaración que mencioné.

Estoy de acuerdo con Ashutosh Mehndiratta y Karan Razdan. Cierta cantidad de libertad creativa debe extenderse a los cineastas y se les debe permitir hacer uso de ella. Sin embargo, como ha dicho Karan, distorsionar los hechos y hacer que un tirano conocido aparezca como un mesías es algo que no debería alentarse en mi opinión. Como Ashutosh ha dicho y como ya he dicho en mi respuesta, en la India es responsabilidad de la Junta de Censura juzgar a qué nivel se puede usar la libertad creativa en el caso de una película histórica o en una película basada en una película real. eventos.

Answer 2

¿Quién sabe lo que sucedió en el pasado? Todo lo que tenemos es una versión de historiador / s.

Entonces…

• Consideremos cualquier drama histórico realizado en Occidente o Oriente, y analicemos si era la verdad del evangelio.
• ‘Los Diez Mandamientos’ ‘BENHUR’ ‘Gladiador’. Todos afirman ser un relato verdadero de lo que sucedió hace unos cientos o miles de años. ¿Pero son la verdad completa y nada más que la verdad?
• Más cerca de casa, ‘ Mughal-e-Azam’, ‘Jodha Akbar’, etc. ¿Crees que estos guiones eran verdaderos para la historia?
• Déjame aclararte sobre una verdad . A medida que la verdad cambia de manos, se convierte en una versión diferente de su ser original. Cuantas más manos cambia con los años, más distorsionada se vuelve la verdad. Por lo tanto, los cineastas a lo largo de los años se han tomado libertades, se llama libertad poética, y por el drama continuarán tomándose esta libertad. Después de todo, no están haciendo un documental o drama documental, sino una película, que tiene que entretener, no educar como un libro de texto de historia en la escuela.

El subtexto de tu pregunta

• ¿Debería la distorsión de la verdad en aras del drama dañar la sensibilidad de una persona o un sector de la sociedad, que están apegados durante cientos de años a esta figura histórica en particular? Él / Ella tal vez su herencia, su ídolo y su orgullo.
• No. Una película tiene que conservar la esencia original, la pureza, la valentía y todas esas cualidades que la figura histórica es recordada o adorada hasta hoy.
• Del mismo modo, un cruel rey tirano, un asesino en masa no puede mostrarse con ojos compasivos. La historia lo ha juzgado y no puedes salvarlo ni perdonarlo en un esfuerzo por sacar sus sombras grises o un lado romántico en un carnicero que ha cometido genocidio, saqueado, saqueado y desatado atrocidades contra la humanidad.

La conclusión:

Es posible que ya haya juzgado que estoy hablando de una película muy publicitada que se basa en una reina hermosa y valiente, venerada por una gran comunidad incluso hoy. No puedes empañar su imagen, ni siquiera una pizca de ella . No estoy sugiriendo que el cineasta haya hecho eso. Solo estoy tratando de trazar una línea divisoria que cada cineasta, que está haciendo dramas históricos, debe respetar. Hay una línea imaginaria de demarcación que debe dibujar mentalmente. Su libertad poética solo puede llegar tan lejos y no más allá. El creador no debe cruzar la línea imaginaria de ética y propiedad.

Answer 3

Así que déjame intentar responder esto en dos niveles.

Primero, depende de si la película es una narración histórica o un dibujo novedoso sobre la historia.

La segunda pregunta es qué visión de la historia se cuenta. Hay ciertos eventos en la historia que no se pueden desafiar, por ejemplo, el Holocausto, los desembarcos del Día D, por nombrar una pareja. Hay otros eventos en la historia que tienen dos perspectivas que pueden ser bastante diferentes, y por lo tanto, la vista alternativa es un poco como la cámara de ángulo inverso de Sports TV, confirmando, desafiando o negando lo que creías que había sucedido.

A pesar de que tendería a estar de acuerdo en que hay numerosas películas en el mercado que están reescribiendo la historia. ¿Debería hacerse? Yo diría que no, pero la pregunta es ¿quién puede detenerlo? Estas películas son invariablemente dirigidas comercialmente y si la audiencia viene, entonces la película se hará. Es una triste reflexión sobre nuestro mundo actual.

Answer 4

Creo que tomarse libertades en términos de imágenes, creatividad, disfraces, narración de cuentos, etc. debería estar bien. Después de todo, si tiene que hacer que la gente vea algo que sucedió en el pasado, debe glorificarlo y agregarle atractivos visuales.

Esto debería ser aplicable para todos los que están asociados con el proyecto. La historia es algo pasado, por lo que los hechos permanecen intactos, sin embargo, los eventos y la causa / efecto podrían tener diferentes versiones en diferentes escritores, no solo en tiempos existentes, sino también en tiempos históricos anteriores. Por lo tanto, si los hechos no están distorsionados, la expresión de los hechos puede tomar diferentes cursos para llegar a la conclusión (lo cual sería entretenido de explorar, en términos de creatividad y versiones de historiadores).

Sin embargo, cuando los hechos son alterados o cuestionados por algún interés personal (por ejemplo, para propaganda, creación de controversias, sensacionalizar contenido a través de desnudos, blasfemias, etc.), cambia el curso del entretenimiento y se convierte en sabotaje cultural (después de todo lo histórico que intentamos). mirar es conocer un aspecto de la cultura y el objetivo de la película es mostrar y dar glamour a la cultura de los años pasados).

Esto en mi opinión no es apropiado y legítimo . Idealmente, esto debería citarse como algún tipo de delito cultural .

Si alterar el patrimonio podría ser un delito civil , alterar o dañar los monumentos históricos, podría ser un delito civil, entonces dañar la cultura mediante una tergiversación y una presentación inapropiada también debería tratarse como una manipulación y, por lo tanto, un delito civil (con intenciones ilícitas), o simplemente herir los sentimientos de secciones específicas.

Si bien puede haber algún tipo de organismos reguladores que pueden estar tomando nota o vigilando al mismo, existe la necesidad de poner algún tipo de defensor del pueblo, que pueda reprender o pedir las justificaciones de este organismo regulador o para el caso, la “fraternidad creativa y de entretenimiento”.

Después de que toda la cultura no vendría a defenderse, debe ser defendida por las generaciones sensatas, como un deber y una responsabilidad.

Ahora, muchos escritores sugieren claramente y hacen un descargo de responsabilidad de que su trabajo es ficticio, y se basan en ciertos eventos históricos, para evitar cualquier tipo de decepción y desesperación por parte de ciertos segmentos de la sociedad. Después de todo, la inclusión y el respeto mutuo es la cadena que mantiene unidas a diversas sociedades. Sin embargo, esto no debe hacerse alterando toda la narrativa para complacer y apaciguar a ciertas secciones de las sociedades. La historia es un hecho y el hecho debe ser contado (por más duro o amargo que sea), aunque, como se sugirió anteriormente, el camino para llegar a este último, puede tener diferentes versiones de diferentes historiadores.

Karan Razdan y Aditya Kulkarni han mencionado puntos similares en sus publicaciones.

Además, glorificar elementos antisociales de la sociedad (ya sean invasores como Khilji, Mughals, dons del inframundo como Gawli, Dawood, Haji Mastan o figuras controvertidas asesinadas como Azharuddin) y defenderlo con libertades creativas es tan cojo y peligroso como las intenciones de Las personas involucradas en tales proyectos.

¿No es un entretenimiento responsable, una responsabilidad de “Bollywood”?

¿El skin show, las canciones sin significado, los diálogos de doble sentido solo se dejan como entretenimiento? ¿Por qué estos chicos van como jueces de talento en los espectáculos de talento?

¿Nos faltan personalidades inspiradoras en nuestra historia para mostrar, resaltar e inspirar generaciones? ¿Es “Bollywood” tan inseguro que piensan que, aparte del cine comercial, no podrían acuñar dinero, y solo el objetivo de hacer películas es acuñar dinero?

Dos citas de George Orwell, que pondrían el contexto en perspectiva:

• “Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado.”
• “La forma más efectiva de destruir a las personas es negar y destruir su propia comprensión de su historia”.

Ha habido múltiples instancias para alterar la historia a través de los medios, películas, libros, obras de teatro, etc., lo cual es demasiado difícil de justificar solo como una libertad creativa.

Answer 5

Bueno, cualquiera que haga una película histórica o escriba un libro o incluso una respuesta de Quora debe tener libertad para expresar su perspectiva única.

El desafío es cuánta libertad debería permitirse y quién puede definir los controles y equilibrios.

Las películas son revisadas por los censores antes de ser lanzadas, mientras que los libros o las respuestas de Quora obtienen su boleta de calificaciones después de su lanzamiento. Las películas también pasan por el mismo ciclo de comentarios críticos.

Si torcer los hechos, sensacionalizar o romantizar, modificar personajes ayuda a vender más entradas de cine, las posibilidades son ‘con fines de lucro’, los creadores de películas de gran presupuesto optarán por esa opción. Similar a una respuesta relacionada con la historia jingoísta en Quora que recibe miles de votos a favor, mientras que una respuesta más precisa languidece en la parte inferior con solo unos pocos votos a favor.

Los Censores son como el equipo de moderación de Quora que se reportan ante una autoridad única y tienen que alinearse con la forma de pensar de los maestros, que puede o no estar equilibrada.

No intento ser jingoísta, pero encuentro que Satyameva Jayate (solo la verdad triunfa) es un resultado práctico más que un simple deseo filosófico. Probablemente debido a algún tipo de fuerza de equilibrio o humanos que detectan autenticidad u otra cosa, y especialmente con toda la tecnología de colaboración, la retroalimentación final (restaurante, servicio, taxista, vendedor, ciudad, hotel, película, libro, respuesta) sí salir a la intemperie.

En tal caso, me aseguraría de que los creadores de películas no crucen la línea al violar las reglas básicas y dejen el resto al curso natural de la evaluación.

Answer 6

Ninguna de las películas históricas realizadas en Hollywood, ni siquiera en otras partes del mundo, es históricamente precisa. Nadie acosa a los directores y nadie presenta casos judiciales. Las personas generalmente muestran su disidencia de manera mucho más amigable. Incluso aceptan el hecho de que algunos de los eventos descritos son ficticios y siguen adelante con la vida. A menos que el cineasta intente descifrar absolutamente la historia, no enfrenta muchas críticas.

Pero entonces, nuestra nación es el país más “culturalmente rico y diverso” en todo el mundo. Ha sido así desde tiempos inmemoriales. Y necesitamos preservar nuestra gran “cultura” a toda costa. Por lo tanto, depende del público indio si quieren permitir a los cineastas tomarse libertades con su historia. O no.