¿Por qué los gobernantes hindúes de la India permitieron que los gobernantes musulmanes se hicieran cargo de partes tan grandes de la India? Si los gobernantes hindúes ofrecieron una fuerte resistencia, ¿cómo se hicieron cargo los musulmanes de partes tan grandes de la India a pesar de la resistencia de los gobernantes hindúes?

Answer 1

Hay varios factores históricos. El más importante de estos en realidad no es indio. Es un factor persa que muchos historiadores incluso pasan por alto. Para que la India estuviera en paz en la antigüedad, se necesitaba un Irán fuerte para absorber las invasiones. Sin embargo, en 638 dC fueron derrotados por los invasores árabes y la fuerza se convirtió del zorastrismo al Islam. Su civilización fue grandemente humillada por esto y su antigua Monarquía fue destruida. Parsi de Irán huyó a India si podían escapar de esta calamidad. Esto abrió la posibilidad de la invasión de la India. Irán había sido un compañero de cultura basada en Arya, y en el pasado nunca había invadido el norte de la India para saquear y convertir a la India. Como ambos eran similares y tenían una cultura común que era muy obvia para ambos. Esto cambió con la invasión islámica de Irán en 638. Mirando este evento, es sorprendente lo bien que realmente lo hizo la India, ya que en el 712 dC, Mohammad Qasim vino a invadir India y comenzó la violencia y el saqueo. Esculpió el área actual de Pakistán y cometió atrocidades. Incluso hoy, Raja Dhar sigue siendo un héroe para los sindhi, ya que se resistió. Finalmente, Qasim fue ejecutado por el califa de Bagdad, ya que sus acciones fueron tan atroces que no pudieron pasarse por alto. Sus defensores afirmarán que nunca violó a las hijas de Raja Dhar, pero es poco probable que su única palabra fuera la única evidencia utilizada.

Teniendo en cuenta que la invasión de la India comenzó tan pronto después de Irán, muestra que la India realmente resistió en mayor medida y nunca se convirtió en una sociedad de mayoría islámica. Los reinos hindúes lucharon y lucharon contra un imperio panislámico que se extendía desde sus fronteras hasta España. Esta no fue una hazaña pequeña, y de hecho fueron los reinos indios los que fueron estados pigmeos en comparación. El vasto imperio persa había sido derrotado, pero estos estados indios más pequeños que lucharon tan duro es realmente admirable. Finalmente, el Imperio Persa resurgió y, a medida que se hizo más fuerte, fue posible una menor invasión de la India. Para cuando los mogoles invadieron, era posible una vez más tener estabilidad en la India. Resultó un tipo de regla completamente diferente, que permitió la prosperidad y una visión más contemporánea de la religión. En esta regla resultó la colaboración hindú a gran escala. La edad de Baba Nanak y Khabir dio origen al movimiento Bhakti y los decretos del emperador Akbar sobre la tolerancia religiosa completa para todas las religiones. El saqueo de la India se detuvo y económicamente se convirtió en el país más rico del mundo por tercera vez en su historia. Así. Todas las rutas terrestres para invadir India vuelven a ser impenetrables. No sería hasta el fracaso político en India bajo Aurangzeb y el regreso a la persecución religiosa, que nuevamente se abriría un camino para que una potencia extranjera se aprovechara. En este caso, serían los británicos quienes aprovecharían esta oportunidad y nuevamente la India sería saqueada, a una escala aún mayor. Pero hoy, una vez más, la India vuelve a ascender y podemos considerar que nuestra buena fortuna está presente en este momento. Como el ascenso y las recuperaciones de la India siempre han beneficiado tanto a los indios como al mundo en general.

(Como se puede ver, Irán estaba completamente desbordado. Pero la India resistió mucho más tiempo. De hecho, a mediados de 1700, el gobierno islámico estaba terminando en la mayor parte de la India. Los marathas y los sikhs habían establecido reinos. Y el imperio mogol se había convertido en un protectorado maratha )

Answer 2

Escribiré una respuesta que puede que a muchos de los lectores no les guste, pero le pido que lea con una mente abierta una idea alternativa sobre lo que sucedió durante la edad media.

Durante la Edad Media, la idea de nación no era como la entendemos hoy, en todo el mundo existían pequeñas naciones gobernadas por credos particulares o familias. Europa no era como la vemos hoy, los países de Francia, Alemania, Italia y los países nórdicos no existían como los conocemos hoy.

En Europa occidental había un concepto del Sacro Imperio Romano y del Imperio Oriental o Bizantino, hasta el final de la primera guerra mundial, muchos de los países que vemos hoy en Europa eran parte del imperio austrohúngaro y la Gran Alemania.

Lo mismo sucedió con el subcontinente indio, en India diferentes principados se definieron a sí mismos como NACIÓN y fue particularmente cierto con RAJASTHAN, donde Mewar, Marwar y Merwada eran tres entidades distintas junto con Amer.

Los principados en Bikaner, Kota, Jhalawad, Jaiselmer fueron creados a partir de estas entidades.

Hay cuentos populares frecuentes que también fue citado por el Coronel Tod en sus Anales y Antigüedades de Rajastán y fue muy frecuente durante la edad media y que se refería a Bappa Rawal.

La invasión árabe de Sindh había sucedido y las crónicas de Bardic dicen que los árabes habían ingresado a Chittor y Bappa luego derrotó a los árabes y capturó a Chittor.

Las crónicas de Bardic dicen que Bappa era inmortal y que a edad avanzada abdicó de su trono en favor de su hijo y emigró al oeste, para presentar el Día Irán / Khorasan, donde estableció su reino y se casó varias veces y creó una línea de sangre Rajput que se convirtió en Islam en una fecha posterior.

Según las crónicas de Bardic, la mayoría de los reinos Rajput de mediana edad tenían una AFINIDAD DE FAMILIA con los invasores que venían del oeste … los consideraban primos distantes y, por lo tanto, se oponían a ellos militarmente siempre que era posible, pero nunca se desarrolló una sensación de profundo disgusto / odio, etc., contra los invasores musulmanes. en el terreno teológico o religioso, no hay historia de reyes Rajput que se opongan a los invasores solo porque eran musulmanes, se opusieron a ellos políticamente y pelearon guerras para preservar su INDEPENDENCIA …

Necesitamos entender que los puntos de vista e ideas actuales sobre Nation no prevalecían en la Edad Media y los reyes de un área solicitaron ayuda y apoyo de otros, independientemente de que fueran hindúes o musulmanes contra un enemigo común, por lo tanto, tenemos una Rana Sangha solicitando ayuda de Babar. un rey de Kabul contra Lodhis del sultanato de Delhi cuyo dominio limitaba con Babar y Sangha.

Durante este tiempo, no había ninguna entidad conocida como Afganistán y Al-Biruni en su historia del mundo describe el presente Afganistán como Hind y para él Hind comenzó desde el presente Chabahar en Irán y se extendió al Asia central cubriendo el actual Afganistán.

Hasta el siglo X estuvo gobernado por dinastías brahmanas conocidas en la historia como los reinos Kabulshahi, Jabulshahi e Hindushahi.

Por lo tanto, para Rana Sangha, Babar no era extranjero sino gobernante de una Parte de HIND cuyo dominio limitaba con el sultanato del norte de Delhi gobernado por Lodhis y él mismo gobernaba el dominio al sur de él .

Cuando Babar no regresó a Kabul después de derrotar a Lodhis y establecerse en Agra con el objetivo de expandir, consolidar su dominio sobre el territorio que ganó después de derrotar a Lodhis, entró en conflicto con Rajputs liderados por Rana Sangha …

Si leemos la historia desapasionadamente y no la dividimos en hindúes y musulmanes, descubrirá que muchos reinos musulmanes fueron destruidos por los gobernantes musulmanes de Delhi y estos incluyeron el Reino Shiraqi de Jaunpur, los Reinos musulmanes de Gujarat, Deccan, los Reinos musulmanes de Bengala, Mandu etc.

Lo mismo es cierto con los hindúes que se expandieron sobre las cabezas de otros reyes hindúes. Los mejores ejemplos son Maratha, que sometió a Rajputs / Jats / Sikhs en el norte y centro de la India.

Maratha también firmó un tratado de paz con Nizam en Hyderabad y Rohillas y Awadh en la actualidad UP, y estos tres eran reinos musulmanes de estos Rohillas y Awadh volvieron al tratado y apoyaron a Abdali durante la tercera batalla de Panipat …

Después de la derrota de Maratha en Panipat, el Nawab Of Awadh estuvo a la vanguardia en la liberación de los cuerpos de Maratha Noble y, según ellos, los funerales adecuados y los sikhs estuvieron en la vanguardia para que las Mujeres fueran secuestradas como un botín de guerra liberado de los Invasores, y era el rey Jat Surajmal que pudo salvar a la mayoría del Maratha Harem de la destrucción en coordinación con Holkar.

Afganistán, tal como lo conocemos hoy, nació casi 50 años después de la muerte de Maharaja Ranjit Singh cuando los descendientes de Abdali que llegaron al trono o se independizaron y firmaron un tratado de Durand en 1896 cuando los británicos ocuparon el sur de Afganistán y lo anexaron con la India británica y lo llamaron NWFP ……

Por lo tanto, solicito amablemente no mirar la historia desde las sensibilidades e ideas de hoy, el concepto de Estado nacional y nacionalismo es un fenómeno bastante reciente y también debemos entender que por INDIA no significa límites políticos actuales, sino lo que significó históricamente … Históricamente, la India es una geografía que comienza desde Chabahar en el presente Irán oriental o Baluchistán iraní y se extiende hacia el norte hasta el centro de Asia que limita con Khorasan y se extiende hasta el norte de Myanmar hasta el sur de China y la frontera de Tailandia (la expansión del Reino Ahom), el área del actual Tíbet hasta el Monte Kailash ha sido históricamente parte de los reinos de Ladakh y ha sido conocido como el Tíbet indio

Y es hora de que salgamos de la definición limitada de la India y la Historia de la India y RECLAMAMOS lo que ha sido histórico

Referencia:

Una crónica de Ladakh compilada en el siglo XVII llamada La Dvags Rgyal Rabs, lo que significa que la Crónica Real de los Reyes de Ladakh registró que este límite era tradicional y bien conocido.

La primera parte de la crónica fue escrita en los años 1610-1640, y la segunda mitad hacia fines del siglo XVII. El trabajo ha sido traducido al inglés por AH Francke y publicado en 1926 en Calcuta titulado “Antigüedades del Tíbet indio”.

En conclusión:

Es un esfuerzo sistemático de las personas confinar a la India en la geografía política actual de la India y dividir la historia en la historia hindú y musulmana y observar las naciones actuales de Pakistán, Afganistán, Nepal, Sri Lanka, Maldivas, Omán, Yemen, Madagascar, África Oriental, Tíbet, Myanmar, Tailandia y otras naciones del sudeste como distintas y diferentes de la India, y a través de un estrecho prisma de hindúes musulmanes.

El mismo esfuerzo ya se ha emprendido en Pakistán desde Partition y HAVOC que ha creado con generaciones de pakistaníes que no están seguros de su historia y origen étnico y no tienen un concepto de Historia. Los museos en Pakistán son un gran depósito de Harappan, Mauryan, Kushan. , La historia de Gupta, a la que solo pueden acceder académicos e investigadores, mientras que la mayoría de las masas consideran esto como APOSTASÍA … ( Leer: Asesinato de la historia por el Prof. KK Aziz)

Y es nuestra elección lo que deseamos que la India sea una COPIA de Pakistán o una nación moderna y dinámica que acepte su historia.

Deberíamos volver al presidente Bush en la inauguración del Museo Nacional Smithsoniano de Historia y Cultura Afroamericana, donde dijo: “Una gran nación no oculta su historia”, dijo. “Se enfrenta a sus defectos y los corrige”.

“Este museo dice la verdad de que un país fundado en la promesa de libertad tenía millones encadenados, que el precio de nuestra unión fue el pecado original de Estados Unidos ” .

La primera parte de la cita es PERTINENTE A LA INDIA, BIEN HOY Y PARA TODOS LOS TIEMPOS QUE VENGAN …

Piénsalo bien …

Answer 3

No fueron gobernantes hindúes versus gobernantes musulmanes. Fue simplemente Rulers vs Rulers.

Rana Sanga invitó a Babar a desalojar a los Lodis de Delhi. Podría haber esperado que derrotara a los Lodis y se fuera. Cuando no lo hizo, lucharon entre sí, lo que condujo a la victoria de Babar.

Alaudhin Khalji, el poderoso sultán de Delhi, saqueó y arruinó a casi todos los principados musulmanes en el antiguo Gujarat. Muchos comerciantes musulmanes fueron saqueados por sus fuerzas.

Los turcos eran aristocráticos y evitaban que los hindúes, afganos e hindustanis (¡así llamaban a los musulmanes indios!) Ascendieran a posiciones poderosas en el Sultanato de Delhi. Pero Mohammed bin Tughlaq se propuso dar tales posiciones tanto a los hindúes como a los musulmanes.

Estos hindúes lo ayudaron a luchar contra muchos gobernantes hindúes.

Además, los enemigos del Sultanato de Delhi, incluidos muchos nobles musulmanes notables, buscaron asilo en los antiguos reinos de Rajastán y el este de la India.

También muchas veces, los reinos hindúes en Malwa y Mandu proporcionaron refugio a los nobles musulmanes y juntos lucharon contra los llamados reyes musulmanes.

Casi todos los reinos, los que pueden permitírselo, conservaron una caballería afgana debido a su fiabilidad y eficacia. Casi todos los ejércitos compuestos por hindúes y musulmanes.

Por supuesto, a veces los gobernantes usaban la palabra Jihad para reunir el apoyo de la clase sacerdotal y motivar a los soldados. Pero una vez que se establecieron en India, no pudieron gobernar sin tener una gran población nativa en el ejército.

Naturalmente, estos gritos de ‘Jihad’ se calmaron.

Shivaji tuvo una notable presencia de musulmanes en su ejército. Los mejores generales de Akbar eran una combinación de hindúes y musulmanes. En su ejército, solo dos personas alcanzaron el rango 7000 (un rango militar, el más alto en el Ejército Mughal). Uno era Raja Man Singh, un “hindú” y el otro era el medio hermano de Akbar. ¡Ningún otro musulmán alcanzó este rango!

Raja Man Singh y Bagawant Das, los generales de confianza de Akbar lucharon contra los reinos hindúes y musulmanes por debajo de él. Deben haber matado a numerosos hindúes y musulmanes. Más tarde, los historiadores quieren agregar color comunitario a estas campañas.

Mira el imperio de Vijayanagara. Lo llamamos un imperio ‘hindú’. Fueron derrotados por el Bahmani Sultanat en la Batalla de Talikota, 1565.

La razón del fracaso se establece cuando dos generales musulmanes del imperio de Vijayanagara cambian de bando a la Sultanita de Bahmani. El imperio de Vijayanagara tenía numerosos generales musulmanes y todos permanecieron leales a su rey. ¡La religión no era una gran carta de juego aquí!

¿Cómo se explica esto en una visión del mundo donde los hindúes y los musulmanes están en eterno conflicto entre ellos?

Esta dicotomía hindú-musulmana es una construcción de historiadores posteriores que tenían una agenda política bien definida.

Primero fueron los historiadores británicos los que quisieron crear animosidad para poder dividirnos y gobernarnos. Luego vinieron los historiadores comunales (hindúes y musulmanes), que querían crear sus propias versiones de la India, que no tenían una base histórica.

Los hindúes y los musulmanes que lucharon juntos en 1857 no fue una gran cosa. Eso es lo que los indios han estado haciendo durante mucho tiempo. Levantarse en rebelión contra los gobernantes opresivos.

Las armas y el capital para financiar estas revueltas siempre estuvieron con hindúes y musulmanes de la casta superior. Entonces estas personas asumieron importancia. Puedes ver que la clase dominante, compuesta por hindúes y musulmanes, recibió un gran respeto durante la revolución fallida de 1857.

En resumen, las personas que agrupamos como hindúes (y musulmanes) eran de hecho personas diferentes con diferentes aspiraciones. Por ejemplo, Todar Mal y Birbal (confidentes de Akbar) no sentían ninguna conexión con Rana Pratap.

Del mismo modo, la mayoría de los generales musulmanes del imperio Vijayanagara no sentían ninguna conexión con el sultán musulmán de Bahmani Sultanat. Lo mismo es cierto para las brigadas musulmanas de confianza de Shivaji.

Estos eran políticos que luchaban por la gloria, la riqueza y el poder. Usaron todas las herramientas disponibles para luchar contra sus enemigos. Algunos utilizaron la religión: gobernantes musulmanes que evocaban la Jihad y gobernantes hindúes que evocaban conceptos como Honor e ‘Hindvi Swaraj’ (Marathas) para consolidar el apoyo.

Pero una vez que sus imperios crecieron y el ejército se diversificó, dejaremos de escuchar de ellos consignas tan estrechas. Eso es porque estas doctrinas simplemente dejan de funcionar en un imperio diverso.

Es una pena que la gente de nuestro tiempo caiga en esta falsa dicotomía establecida por los políticos. Se necesita una lectura exhaustiva de la historia medieval para desarrollar un sentido de comprensión sobre nuestro pasado y apreciar la maravilla que es la India.

¡Mis dos centavos!

Answer 4

En lugar de usar el término “gobernantes hindúes”, usaré el término “los entonces gobernantes indígenas”. Se resistieron, pero la resistencia no fue suficiente en comparación con el poder de los conquistadores musulmanes. Las campañas del califato omeya se resistieron con éxito en el siglo VIII (campañas omeyas en la India – Wikipedia). Sin embargo, el poder militar del mundo musulmán aumentaba día a día, mientras que los imperios indios estaban rezagados en tecnología militar. Creo que los indios estaban pasando un tiempo relativamente pacífico y no podían juzgar la amenaza externa. En tiempos de paz, los países tienden a dividirse (tal como podemos ver en la Europa contemporánea). Las escaramuzas suceden entre esos pequeños países divididos, pero no son tan graves como cuando invade un poderoso invasor extranjero. En tiempos de paz, la gente tiende a centrarse menos en la tecnología militar. India estaba formada por muchos pequeños imperios indígenas, con poca cooperación mutua y ni siquiera con mucha competencia a nivel militar. La competencia es necesaria para el progreso tecnológico. De hecho, la mayoría de los avances militares recientes ocurrieron durante la Segunda Guerra Mundial. Así, sin innovación militar, los imperios indígenas no eran lo suficientemente buenos como para resistir una fuerza invasora.

Otro aspecto es que antes de la llegada de las religiones abrahámicas, la gente de la India probablemente no estaba en condiciones de apreciar la diferencia entre las diferentes religiones. Este fenómeno se puede observar en muchos lugares de la China contemporánea donde las religiones abrahámicas tuvieron un impacto limitado. Muchas personas allí no pueden decir a qué religión pertenecen. Algún día van al templo budista. Algún otro día al templo taoísta. No hay mucho alcance de choque. Esto no puede atribuirse al gobierno comunista, porque el mismo fenómeno también se puede observar en Taiwán. Probablemente los indios en ese entonces eran casi similares y no pensaban en la línea: los invasores son de alguna religión “X” y nuestra religión es “Y”, donde X no es igual a Y, por lo que debemos resistir “fuertemente”. Simplemente resistieron de una manera que lo habrían hecho por cualquier otra invasión extranjera.

Answer 5

Los gobernantes indios locales (en su mayoría hindúes) no eran rival para los invasores extranjeros (musulmanes) política y militarmente durante el período medieval.

· No hubo unidad entre los gobernantes indios. Un gobernante estaría feliz de ver a sus homólogos derrotados por los invasores ignorando el panorama general. Jaychand ayudó a Muhammad de Ghor (Ghori) contra Pritviraj Chauhan y luego fue derrotado y asesinado por el general Qutb al-Din Aibak de Ghori.

· No había un gran imperio en la India en ese momento y el norte de la India estaba fragmentado entre los pequeños estados que siempre estaban en guerra entre sí. En la antigüedad, incluso Alejandro se vio obligado a retirarse de la India probablemente porque Magahdh tenía un ejército formidable.

· Pérdida del control indio sobre Afganistán. Afganistán ha sido clave para la seguridad india y los grandes imperios indios como los maurianos, los guptas, etc., siempre habían asegurado a Afganistán. Una vez que los Shahis de Kabul fueron invadidos por musulmanes Ghurids, todo el norte de la India era casi un pato sentado.

· Los invasores musulmanes eran tecnológicamente superiores a los ejércitos indios. Habían aprendido a usar cañones en la batalla. Sus ejércitos tenían una mejor disciplina y técnicas de guerra. Los gobernantes hindúes no confiaban en sus generales y, por lo tanto, los gobernantes siempre estaban al mando de las batallas. No había una cadena de mando adecuada. Una vez que el gobernante estaba muerto, todo el ejército solía huir del campo de batalla incluso desde una posición ganadora. Mientras que los ejércitos musulmanes tenían una cadena de mando adecuada y había menos posibilidades de sabotaje desde dentro.

· Los ejércitos musulmanes estaban luchando por su religión y el botín y el saqueo, mientras que (muchas veces) la motivación y la moral estaban en el lado inferior en el campamento indio.

Cuando las dinastías musulmanas se establecieron en la India, sufrieron la misma complacencia sufrida anteriormente por los gobernantes hindúes y no fueron rival para los ejércitos invasores extranjeros después de algún tiempo. El Sultanato de Delhi no era rival para Timur Lang Babar y, más tarde, los mogoles no eran rival para Nadir Shah, Abdalis y los europeos.

Answer 6

La India como civilización comenzó a decaer a fines del siglo XII y es por eso que los turcos musulmanes bajo Ghori pudieron conquistar tierras desde Haryana hasta Bengala. Pero aún así, no lograron subyugar la mayor parte del área que conquistaron. El control turco solo se limitaba a los puntos estratégicos mantenidos por sus guarniciones y gran parte del campo seguía sin ser sometido. Si lees crónicas sobre Sultanes de Delhi antes de Akbar, puedes notar que se produjeron revueltas frecuentes en la cuenca del Ganges y que los turcos no lograron subyugarlas.

Fue Akbar quien trajo el campo rebelde del norte de la India bajo el dominio turco por primera vez, mediante el uso del tacto y la diplomacia en lugar de la fuerza. Cuando Aurangzeb revirtió la política tolerante de Akbar, una vez más esta área se vio empañada por las revueltas.

Answer 7

Hasta donde yo sé, muchos gobernantes hindúes en ese momento traicionaron a los demás y se unieron a los invasores. Vea que todo se trata de dinero y poder, incluso hoy en día no siempre se trata de moral y país para todas las personas. A algunas personas les resulta fácil ceder el poder y simplemente apoyar al lado más fuerte en lugar de morir mientras defienden al más débil.

Answer 8

Una cosa que debes saber es que es fácil derrotar a un pueblo culto que a uno bárbaro.

Los indios tienen demasiados principios en la guerra.

1. Nunca hacen la guerra de noche
2. Nunca matan mensajero
3. Perdonan al enemigo si se rinde (es por eso que Ghori volvió una vez más y derrotó a Prithivraj)
4. No atacarán a personas como médicos, etc.

Pero este tipo de lista no está ahí con los invasores.

En muchas ocasiones en la historia, los invasores atacan de noche también.

Aparte de eso, algún incidente como la invasión de Babar ocurre solo debido a nuestros indios

Answer 9

Al principio, los musulmanes no intentaron ganarse a India, su objetivo era totalmente saquear los templos conocidos de India en todo el mundo. Sun Temple es uno de los mejores ejemplos. Después de ver el ego en conflicto de nuestros reyes, lo tomaron como una oportunidad para gobernarnos. Cuando cayó la primera regla, el efecto dominó hizo que todas las reglas cayeran una tras otra. El mismo efecto se puede ver cuando los británicos llegaron después de la caída de Bengala a los británicos, los mogoles también cayeron en sus pies.

Si la Sociedad India junto con la fraternidad real que se dividía entre sí no fuera la misma, entonces habrían esquivado cualquier ataque como lo hicieron cuando Alexander intentó conquistar el subcontinente indio.