Locales falsos.
CW desempeñó un papel diferente al de las armas nucleares tácticas y ofreció un menor nivel de reacción política.
Las armas nucleares tácticas literalmente destruirían franjas enteras de territorio y lo dejarían inhóspito y difícil, si no imposible, de atravesar. Sin mencionar la potencial tormenta de mierda política que haría que la otra parte desatara sus propias armas nucleares tácticas o, lo que es peor, intensifique el intercambio nuclear a un nivel apocalíptico.
Las armas químicas en sí mismas eran principalmente no persistentes y menos dañinas que los dispositivos nucleares.
- ¿Cuáles son los roles de las armas nucleares durante la Guerra Fría?
- ¿Albania, Rumania y Yugoslavia estuvieron libres del control soviético durante la Guerra Fría?
- ¿Qué es un relato de primera mano de la vida durante la Guerra Fría?
- ¿Cuán poderoso fue el Pacto de Varsovia en su apogeo?
- ¿Qué pasa si la Unión Soviética ganó la Guerra Fría?
Podrían usarse contra posiciones enemigas como un “factor de choque” para acelerar un avance o incluso crear confusión en las filas del enemigo. Estos dispositivos cubrían un radio mucho más pequeño y mejor aún, no eran tan destructivos como las armas nucleares. Por lo tanto, el medio ambiente no se verá afectado.
Lo mismo ocurre con los agentes persistentes, pero esos se dirigieron principalmente a objetivos estratégicos que estaban más apartados. Como bases aéreas en Alemania Occidental, áreas de preparación, pistas de aterrizaje de autopistas improvisadas, depósitos de municiones, rutas de suministro, etc.
TLDR
Nukes = gran agujero en tierra, terreno y ambiente destruido. Difícil de maniobrar. Enorme reacción catastrófica política.
CW = huella más pequeña, menos destructiva, terreno y entorno más o menos preservado. Más fácil de maniobrar. Algunos, si no una reacción política potencialmente catastrófica.