No. No es del todo correcto hacer la comparación en la línea “comunista” – “demócrata”. Debes comparar manzanas con manzanas y Communist Vs Democratic es Apples Vs Mozart.
Las comparaciones correctas serían:
- Ideología: comunista versus liberal / conservador social. Aquí la ventaja de uno no está totalmente probada frente a otra y la relación es bastante complicada: las sociedades comunistas pueden ser tan felices y productivas a corto plazo como las sociedades liberales. Aunque las personas en una sociedad comunista generalmente viven con un nivel de vida más bajo, también se contentan con soportarlo para el beneficio adicional de una mayor igualdad, lo que produce una sensación de justicia social. Además, la ideología comunista se presta muy bien a un esfuerzo a corto plazo debido a la actitud colectivista, que permite un nivel de movilización muy alto en caso de necesidad en cualquier esfera de la vida (carrera armamentista, carrera espacial, programa nuclear, lo que sea). Sin embargo, esta alta capacidad de movilización tiene un costo de disminución de la eficiencia, ya que el colectivismo en última instancia desmotiva y obstaculiza la iniciativa personal y la innovación, que son las piedras angulares del liberalismo occidental. Aún así, en igualdad de condiciones, creo que el país comunista sería igual en una carrera contra un país liberal.
- Forma de gobierno – Oligarquía Vs. Democracia Popular / República. La URSS posterior a Stalin fue, esencialmente, una oligarquía. La oligarquía pierde a manos de una democracia, tiene una capacidad de movilización ligeramente mejor (porque necesita un consenso solo entre las élites, en lugar de un consenso popular), pero sufre de una enorme ineficiencia debido a la constante amenaza a la figura dominante y la falta de una base de poder adecuada que proporciona el apoyo popular democrático Y de los problemas típicos que también afectan a los gobiernos autocráticos (como la ineficiencia del gobierno general). La oligarquía esencialmente toma las peores partes de Democracia y Autocracia y las fusiona para crear posiblemente la forma de gobierno más ineficiente jamás adoptada por la humanidad. Si Occidente se volviera oligárquico y la URSS se volviera verdaderamente demócrata, creo que la URSS habría tenido una muy buena oportunidad de ganar la guerra fría, siendo todo lo demás igual.
- Formación económica. Eso no estaba en su pregunta, pero me gustaría incluir esto, porque es una cosa muy importante y separada de las dos anteriores: economía planificada vs. Economía de mercado. La economía planificada es mucho mejor a corto plazo, pero está condenada a largo plazo. Esto se debe a que en una economía planificada los recursos podrían gestionarse manualmente. Y todas las etapas de un proceso tecnológico también se pueden gestionar de forma manual. En esencia, toda la economía se convierte en una gigacorporación integrada verticalmente. En cuanto a la producción, es EXTREMADAMENTE eficiente. Cualquier recurso puede desviarse aguas abajo según sea necesario. Cualquier producto puede suministrarse aguas arriba según sea necesario, si, por ejemplo, la industria se enfrenta a la falta de un determinado recurso. Por ejemplo, queremos más energía. No tenemos plantas de energía, no tenemos equipos de energía, no tenemos carbón para quemar. En una economía de mercado casi no hay forma de tener más energía, excepto comprándola a alguien que tenga desarrollada esta industria. En una economía planificada, fácil: reduzca la asignación de recursos para la producción de zapatos (o lo que sea que sienta que está bien desviar recursos), ordene la construcción de la planta para producir maquinaria minera (robar o comprar o forzar el desarrollo de la tecnología), luego construir minas de carbón, luego construir plantas de equipos de energía, luego construir plantas de energía. Ahora tienes energía. Usa esta energía, donde quieras que se use. Pero, la economía planificada está condenada al fracaso a largo plazo, porque no hay forma de que pueda apoyar la innovación: el gerente (o los gerentes) que están haciendo toda la planificación no pueden simplemente inventar una cosa nueva, solo están utilizando las categorías existentes para hacerlo. la planificación. Cuando se trata de industrias estratégicas, como la defensa, puede hacer la innovación manualmente creando las Oficinas de diseño, que crean nuevos aviones, por ejemplo. Pero no puedes hacerlo por todo. ESPECIALMENTE, cuando, como en el siglo XX, aparecieron nuevas industrias enteras: electrónica, tecnología de la información, banca moderna, comunicaciones, etc. Una economía planificada solo puede seguir, incluso algo que alguien más ha inventado en los planes. Eso garantiza que en cualquier industria no estratégica una economía planificada eventualmente se retrasará, con el tiempo. Si las naciones occidentales adoptaran la economía planificada, podrían haber ganado muchas carreras en la guerra fría; habrían ganado la carrera espacial, la carrera armamentista, cualquier cosa. Pero al final, habrían perdido la guerra, porque una economía planificada no tiene mecanismos de salto tecnológico.