Estoy de acuerdo con la respuesta de David Franklin Hammack en la medida en que “desechar el compromiso de tres quintos revuelve la historia estadounidense tal como la conocemos”, pero se equivoca al creer que el Sur, alrededor de 1860, tendría la capacidad de impulsar la legislación si el Compromiso no lo hiciera. t existe.
La respuesta de Don Rudolph II se acerca más a abordar la hipotética composición de la Cámara de Representantes, pero se equivoca en su método de distribución y el número de estados considerados en el Censo de 1850 (que estableció el número de escaños para la Cámara en el 36º Congreso de los Estados Unidos , es decir, 1860). Estuvo en lo correcto al llegar a una cuota nacional (que se discutirá más adelante en detalle), pero se equivocó al aplicarla a la población total en lugar de estado por estado.
OP dice en otro comentario que, para esta pregunta, él imagina que los esclavos no se cuentan en absoluto en el Censo. Sin embargo, la pregunta también se presta al otro escenario: ¿qué pasaría si los esclavos se contaran como iguales a las personas liberadas, lo que aumentaría el poder del sur?
Para los lectores que solo quieren llegar al punto sin aprender mucho sobre la distribución del Congreso, aquí hay una tabla de ambos resultados en comparación con la distribución histórica:
- Dado que el éter se usó por primera vez como anestésico durante una cirugía en los EE. UU. En 1846, ¿por qué no se usó más comúnmente durante la Guerra Civil (1861-1865)?
- ¿Crees que habrá una guerra civil en los Estados Unidos?
- ¿Qué hubiera pasado si Pickett’s Charge fuera liderado por las fuerzas de la Unión, con Lee, mejor armamento, mano de obra, suministros y moral?
- ¿Cuáles fueron algunas de las principales causas de la Guerra Civil de los Estados Unidos?
- ¿Por qué ganó la Unión la Guerra Civil?
Para 1850, los estados del Norte / Libre habían crecido mucho más que los estados del Sur / Esclavo, lo que significa que cualquier desventaja de representación que pudieran haber tenido los estados esclavos al tener a sus esclavos sin contar para la distribución de sus asientos habría crecido mucho (y tampoco lo habría hecho). sus esclavos cuentan como igual suficiente para cerrar esa brecha).
Ahora, el reparto de asientos para la Cámara de Representantes es un poco complicado, pero en 1850 fue una pesadilla absoluta. No solo el debate de la Cámara ahora estaba completamente infectado por la división Norte-Sur / Esclavo Libre, sino que la inminente admisión de California y la organización de otros territorios adquiridos en la guerra mexicano-estadounidense hizo que la brecha en la representación entre las facciones fuera aún más apremiante (Este Congreso terminaría aprobando el Compromiso de 1850 en un intento de manejar algunas de estas preguntas).
Entonces, mientras que aprobar proyectos de ley para proporcionar el censo decenal y la distribución de escaños en la Cámara había sido, en el pasado, asuntos relativamente poco controvertidos, el debate en 1850 fue polémico y prolongado. Finalmente, sin embargo, el Congreso se decidió por un tamaño de distribución de 233 escaños y el “Método Hamilton” de distribución.
Del artículo vinculado:
Estos son los resultados estado por estado del Censo de 1850, para incluir las tres poblaciones de distribución hipotética para esta pregunta:
Tenga en cuenta que Carolina del Sur y Mississippi tienen poblaciones de esclavos más grandes que las poblaciones libres, razón por la cual ellos (y sus delegaciones del Congreso) estaban particularmente en sintonía con la forma en que se contaban los esclavos.
Ahora, con las poblaciones estatales, parece un ejercicio bastante sencillo hacer las sumas, obtener las cuotas y asignar asientos en consecuencia, ¿verdad?
Bueno, podría haber sido, excepto que el incendio de San Francisco de 1851 destruyó una gran parte de los registros del censo de California, por lo que el Secretario del Interior no pudo certificar sus resultados.
Esto fue un problema porque cuando California fue admitida en los Estados Unidos bajo el Compromiso de 1850, se le dieron dos representantes, “hasta que los representantes en el Congreso sean distribuidos de acuerdo con una enumeración real de los habitantes de los Estados Unidos (es decir, el Censo de 1850).
Los resultados del censo disponibles no daban derecho a California a mantener sus dos escaños; sin embargo, cuando el estado de California realizó su propio censo para distribuir su legislatura estatal, utilizó una población de 300,000, debido en gran parte a la afluencia masiva de población de la fiebre del oro. Además, las declaraciones de impuestos de California indicaron una población mucho más grande que las declaraciones disponibles del censo.
Finalmente, el Congreso acordó que el resultado del censo para California era demasiado incompleto y obviamente demasiado erróneo para justificar la reducción de su representación en la Cámara. Sin embargo, para que California conserve sus dos escaños, entonces otro estado tendría que perder uno; y el estado en el tajo era Carolina del Sur.
Bueno, puedes adivinar qué tan bien la delegación de Carolina del Sur (y las delegaciones de todos los estados esclavistas) aceptaron la idea de que perdería un asiento para acomodar un estado libre.
Con el fin de resolver el problema, el Congreso, utilizando la identificación de la brecha legal, decidió dejar que California mantenga a sus dos representantes, según los términos de su admisión en los Estados Unidos, mientras decidía que solo había 232 escaños que debían considerarse para la distribución (bajo la lógica de que California obtendría uno de todos modos), lo que tuvo el efecto de aumentar el tamaño de la Cámara a 234 representantes en lugar de los 233 establecidos en la ley original.
Usando el Método Hamilton, así es como se resolvería esta debacle para esta pregunta:
Entonces, de nuevo, muy claramente los grandes perdedores en un censo de “Esclavo = 0” son los estados esclavistas. Sin embargo, incluso en un escenario “Esclavo = 1”, los estados esclavistas no tienen una ventaja abrumadora. El estado esclavo con mayor representación en este escenario es Virginia (14), seguido de Tennessee y Kentucky (10 cada uno). Compare eso con las tres principales delegaciones estatales libres de Nueva York (31), Pensilvania (23) y Ohio (20).
Pero esto solo sirve para ilustrar cuánto creían (legítimamente) los estados sureños / esclavistas en 1850 que su alto nivel de poder político estaba detrás de ellos y retrocedía más con cada Congreso sucesivo. El Compromiso de Missouri de 1820 había limitado severamente la capacidad de expansión de los estados esclavistas; y cada censo sucesivo y distribución del Congreso dejaron en claro su impacto. Es por eso que las negociaciones sobre la Ley Kansas-Nebraska para revocar el Compromiso y establecer la “soberanía popular” fueron tan brutales (y resultaron en violencia sobre la admisión final de Kansas).
Pero después de las admisiones de los estados libres de Minnesota (+2) y Oregon (+1), la posición de los estados esclavistas se debilitó aún más; y después de la elección de 1860, decidieron que era insostenible.
Volviendo a la pregunta, si los esclavos no hubieran sido contados en absoluto en 1850 o en ningún censo anterior, el Sur podría haber llegado a esta conclusión mucho más rápidamente, probablemente hundiendo el Compromiso de 1820 y / o resultando en una secesión mucho antes ( decir sobre la crisis de anulación). Pero incluso si consideramos el corolario, que los esclavos contaban como iguales (para fines de censo y distribución), el poder político de los estados esclavistas seguía disminuyendo claramente. Esto se puede evidenciar aún más si observamos el poder electoral respectivo de los estados libres / esclavos en los escenarios explorados:
De esta manera, podemos concluir que nada menos que una garantía completa de la preservación y protección de la esclavitud como institución doméstica (y componente económico vital) de los estados esclavistas iba a moderar su creencia de que los estados libres usarían su creciente poder político para frenar y, en última instancia, abolir la esclavitud. Estaban estancados mientras los estados libres crecían; y cuando una facción se percibe a sí misma como víctima de un desequilibrio institucionalizado en el gobierno, cuanto más dura esa percepción (o desequilibrio), menos opciones hay para una resolución pacífica.
¡Gracias por la interesante pregunta!