La respuesta probablemente sería otra ronda de ataques aéreos / ataques con misiles.
Los ataques contra el régimen y los militares sirios por el uso de armas químicas no tienen que ver con derrocar al régimen actual o incluso infligir un golpe decisivo que abra la puerta a una victoria rebelde. Más bien, se trataría de obligar al régimen sirio a sopesar los costos frente a los beneficios de nuevos ataques con armas químicas.
Si bien el uso de armas químicas podría resultar algo útil a corto plazo (matar a algunos oponentes, desmoralizar al enemigo, etc.), si al-Assad se hiciera evidente y su régimen probablemente resultaría en daños, y posiblemente incluso debilitantes: huelgas de los Estados Unidos y otros, el atractivo de hacerlo se vería muy disminuido. Si las ventajas temporales ofrecidas por el uso de armas químicas fueron seguidas brevemente por ataques que afectaron severamente la capacidad de ciertas unidades para luchar, aniquilaron las instalaciones y capacidades de comando y control, posiblemente resultaron en la muerte de ciertos generales y ministros, impactaron negativamente superioridad aérea que el régimen sirio disfruta actualmente, y así sucesivamente, es menos probable que vuelvan a emplear armas químicas.
- ¿Sería suficiente un ciberataque patrocinado por el gobierno chino contra los EE. UU. Para desencadenar una guerra entre los dos países?
- ¿Cuáles son algunos de los eventos más celebrados o recordados en la historia militar canadiense?
- En la Guerra Civil estadounidense, ¿la estrategia de Robert E Lee de derrotar a la Unión decisivamente en el campo no fue la que aceleró la derrota del Sur?
- ¿Por qué los militares occidentales no quieren matar niños soldados?
- ¿Por qué los Estados Unidos apoyarían a los Países Bajos en lugar de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Boer, ya que no hubo presencia de relaciones duras entre el Reino Unido y los Estados Unidos en 1899?