No veo cómo podría ser eso. La guerra se decidió en términos económicos y sociales. Militarmente se decidió en Occidente. Algunos autores sugieren que el bloqueo naval de la Unión habría terminado con la Confederación sin necesidad de batallas terrestres. Nada de lo que Lee hizo fue particularmente decisivo.
El Sur esperaba que el Norte perdiera la voluntad de seguir luchando, y luego ceder y aceptar la secesión. Las batallas sangrientas pero sin sentido de Lee en el Este probablemente contribuyeron a la aprensión del norte. Considere la influencia de: Clement Vallandigham – Ohio History Central. En términos de desalentar al Norte de continuar luchando, las batallas de Lee probablemente fueron útiles para el objetivo del Sur.
Ahora, es correcto decir que menos derramamiento de sangre en el Este hubiera permitido que la guerra continuara por más tiempo. Pero el Sur no iba a ganar extendiendo la guerra. El Sur solo podría ganar si el Norte renuncia y deja al Sur solo.
- ¿Por qué los militares occidentales no quieren matar niños soldados?
- ¿Por qué los Estados Unidos apoyarían a los Países Bajos en lugar de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Boer, ya que no hubo presencia de relaciones duras entre el Reino Unido y los Estados Unidos en 1899?
- ¿Podrían los militares estadounidenses derrotar a las fuerzas combinadas del resto del mundo, suponiendo que no tengan armas nucleares?
- Cómo ganar una guerra sin pelear
- Si los Estados Unidos atacaran a Irán, ¿cómo lo harían exactamente?