¿Por qué los militares occidentales no quieren matar niños soldados?

¿Recuerdas aquella vez que un general estadounidense ordenó el asesinato de niños filipinos?


En 1901, cuando American estaba implementando la operación Filippino Freedom, ocurrió la masacre de Balangiga, donde el general Jacob H. Smith ordenó el asesinato de todos los insurgentes filipinos de más de 10 años. A pesar de que parecía estar ahorrando a cualquier combatiente de 1 a 9 años, el público estadounidense estaba indignado y la prensa lo llamó “El Monstruo” . Notables líderes de pensamiento estadounidenses como Mark Twain salieron a denunciar el imperialismo estadounidense y el esfuerzo contra la guerra comenzó a toda marcha. Los siguientes dos presidentes estadounidenses tuvieron que presentarse como pacificadores que no mancharon sus manos como lo hicieron los europeos en las invasiones coloniales.

Estados Unidos es una democracia con una prensa libre, por lo que idealmente el gobierno está obligado a no molestar a su población, y la historia muestra que a los estadounidenses no les gusta cuando sus militares matan niños. Así que ahí lo tienes, por eso tratamos de no matar a los niños a propósito.

* “¡Estos salvajes matan NIÑOS!” es también cómo los ejércitos occidentales han demonizado a sus enemigos, como cuando Britian estaba luchando contra los zulúes. Cuando un soldado británico de 17 años fue asesinado en una incursión zulú en una base militar británica, los tabloides hicieron girar eso como “¡Zulus asesina a niños británicos!” mientras minimizaba los detalles de su edad y acumulaba apoyo público para el conflicto.

He servido y no confiaría en nadie que quiera matar a un niño, soldado o no.

Los soldados son hombres y mujeres como cualquier otra persona. Son adultos El deber principal de un adulto, cualquier adulto es proteger a los niños. Tu propio primero y luego todo el resto. Proteger a los débiles y salvar a los maltratados es una de las razones por las que la mayoría de las personas se involucran con el ejército. Esto está llevando el papel de un adulto al siguiente nivel.

Nadie en el ejército o en el exterior (supongo) cree que un niño soldado hizo una elección racional de ser soldado. ¿Quiénes son más maltratados que los niños soldados?

En un mundo perfecto, un soldado no tendría que matar a nadie. Estamos en lo que está lejos de ser un mundo perfecto. Matar a niños sin arrepentimiento haría de este un mundo mucho peor, no uno mejor.

Algunos de estos niños pueden salvarse, otros no. El hecho de que no podamos salvarlos a todos, ¿eso significa que no vale la pena intentarlo?

El exterminio no es una acción que cualquier adulto deba abogar. Es barato, fácil y, en última instancia, cobarde. Los adultos tienen la responsabilidad de asumir los trabajos difíciles y este es uno de ellos.

“Para cada problema complejo hay una respuesta que es clara, simple e incorrecta “. – HL Mencken

Aquellos que reclutan niños soldados deben ir a un lugar especial en el infierno y deben estar gritando de dolor por mucho, mucho tiempo antes de que se les permita ir allí.

Porque los niños soldados son casi inútiles.

Lo siento si eso suena insensible, pero es mucho más una victoria para los malos publicar fotos de niños muertos y hacer que regurgiten en todas las noticias en línea y en las plataformas de redes sociales que perder diez años con un arma .

Lo primero que debe pensar es el valor relativo de un soldado. Mira, esto es solo un cálculo estoico de un sujeto muy oscuro, pero tenemos que superarlo para que entiendas lo que quiero decir. En los Estados Unidos, tienes los guerreros más bien equipados y mejor entrenados, por no mencionar los sanos y bien educados del mundo. Esa es toda la población de los militares, no solo la élite. Para cuando tienen veintidós años, son dueños de un comercio en relación con todos los demás ejércitos en todo el mundo. Si hubiera un valor calculable de las capacidades del soldado de infantería promedio en un ejército y todos los ejércitos dispuestos en una especie de curva de campana, en el extremo derecho de ese gráfico, donde el valor es más alto, se encontraría el ejército de los Estados Unidos . No estoy presumiendo, también puedes leer las noticias.

En el lado opuesto exacto del gráfico, en algún lugar donde el valor se aproxima a cero, hay un ejército compuesto principalmente por niños soldados. Estos no son ejércitos donde es necesaria la capacidad de disparar con precisión. Ni siquiera sé si estos niños realmente podrían proporcionar un servicio policial fuera del combate, que a menudo recae en el ejército de las naciones pequeñas. En cambio, en mi opinión, solo funcionan realmente como ruido en el campo de batalla. Por ruido, en realidad quiero decir que, de manera estadística, están sucediendo más cosas, pero es difícil saber qué es significativo y qué es solo actividad. En la confusión de una batalla, ese ruido puede usarse bastante bien para enmascarar los movimientos de los soldados reales que podrían ser útiles en algún lugar del campo de batalla, pero los niños soldados, que no controlan sus emociones, o peor aún, no son capaces de comprender su situación, mucho menos sus sistemas de armas y tácticas, no son amenazas realistas. Tal vez en masa, si hay suficientes disparando a la misma cosa, uno golpeará a lo que se está apuntando, pero en general no son peligrosos como operativos de campo de batalla. En todo caso, el término correcto sería “carne de cañón”. En mi opinión, si tienen algún uso realista, es que la mayoría de los niños soldados son los niños trabajadores de sus fuerzas armadas. Consiguen munición. Consiguen comida. Transmiten información a lo largo de las líneas del frente. No pelean.

“Pero tienen armas”, dices y “pero las armas son poder”, dices. ¿Todavía no está convencido? Echa un vistazo a esa imagen. Elegí ese en particular por una razón muy grande. Hay muchas imágenes en el campo de imágenes de Google “niño soldado”, pero esta muestra cuán inútiles son estos niños como guerreros sin mostrar ningún tipo de sangre. Míralo de nuevo:

Están realizando un movimiento de perforación comparativo con el “Saludo de manos”. Puedes ver en los niños más cercanos al fotógrafo, su rifle es literalmente casi tan largo como él es alto. Ese es un elemento bastante importante ya que está sosteniendo un arma que dispara una ronda bastante grande y es capaz de disparar automáticamente. De hecho, el arma casi no está destinada a ser disparada para disparos de precisión. Es un arma devastadoramente poderosa de “rociar y orar”. También es realmente difícil de disparar. Eso viene de la boca de un ex instructor de puntería del Cuerpo de Marines. No es un arma fácil de usar en comparación con una serie de rifles AR mucho más controlable y manejable, más refinada. ¿Por qué es todo esto importante? Un buen disparo requiere una postura adecuada que, entre otras cosas, requiere que sostengas el arma correctamente asentada en tu hombro con tus manos sosteniéndola en los lugares adecuados. Mira el marine a continuación. Compara las dos imágenes. ¿Ves a ese niño alguna vez capaz de sostener su arma como el marine de abajo? Este niño no podría sostener el arma de una manera que golpeara a lo que está apuntando. El no es letal.

Entonces, ¿por qué contratarlo? ¿Por qué asumir la carga de personas como esta? Es como un bebé sentado. Bueno, el Leviatán de Hobbes era una bestia poderosa, no por el valor del individuo, sino porque era una mafia organizada. Un soldado más parece aterrador, especialmente en presencia de todos sus amigos adultos. Él juega un papel de apoyo en hacer que los otros soldados, y finalmente el gobernante, sean más poderosos, incluso si nunca aprieta el gatillo. Como mencioné antes, él es el tipo que va a buscar cosas: personal de apoyo logístico. Eso no significa que esté a salvo y fuera de peligro, no por mucho, solo significa que no puede defenderse porque es irremediablemente inepto como un guerrero.

Pero hay una razón secundaria y es obvia. La suposición principal en esta pregunta es que los militares occidentales quieren matar a cualquiera, lo cual es incorrecto. Es un acto fundamentalmente perjudicial para la psique de uno terminar con la vida de otro individuo humano, pero hacerlo con un niño es otro nivel de daño psicológico. Poner fin a la vida es una consideración de todo el personal militar, particularmente aquellos involucrados en la infantería. Aquellos de nosotros que hemos estado en un ambiente de combate, ya sea que hayamos participado o no en la lucha de primera mano, nos preguntamos si estaríamos preparados para matar. La mayoría de las veces llegamos al punto en que preferiría que volviera a casa con su familia en lugar de que él volviera a la suya. ¿Pero terminar una vida que acaba de comenzar? Este es un ejemplo de disonancia cognitiva bastante entumecedor. Alguien que se supone que es joven e inocente, alguien que, en condiciones normales, podría ser alguien a quien no maldecirías, fumarías o beberías por miedo a influirlo negativamente, ahora es tu enemigo y es posible que debas matarlo si él apunta su arma hacia ti o lo ves sosteniendo una granada con la apariencia de que podría tirar del alfiler. Es algo de lo que todos hemos hablado mientras estábamos allí. Las historias sobre tales eventos que ocurrieron en Vietnam fueron generalizadas; Los informes indican que los niños simplemente entrarían en las atestadas tiendas de campaña del hospital y sacarían algunas granadas para explotar y que todos los demás se alejaran. Nunca nadie culpó a los niños, se compadecieron en todo caso. Las historias sobre ellos eran tan alarmantes que, sin importar el caso, a los niños se los miraba con una preocupación excesiva cuando se los veía en el teatro.

Y creo que las personas que los usan lo saben. Conocen la agitación y la vacilación que tiene lugar dentro de un verdadero guerrero cuando se enfrenta a algo así. También saben que la cobertura mediática del evento solo puede jugar a su favor. “Pero ellos son los que usan niños soldados. ¿Cómo es que mi constante conciencia del problema no los afecta?” Pues considera esto. Tienes una persona que no tiene reparos en usar el trabajo infantil, y mucho menos niños soldados, por lo que se pierde la moralidad en ellos. Su única fuente real de ingresos es a través de los asuntos del mercado negro, entonces, ¿qué bien harían las sanciones? Y finalmente, permanecen en el negocio principalmente saqueando a sus vecinos (ver economía de Raubwirtschaft). ¿Exactamente qué tan influyente crees que eres para que les importe lo que te gusta en Facebook?

Pero tu opinión le importa a alguien; Militares occidentales. Todo lo que el pequeño general tribal tiene que hacer es asegurarse de que se sepa que hay niños soldados en su ejército y que la gente estará tan alborotada que ahora tiene una enorme moneda de cambio a su disposición. Puede negociar todo tipo de cosas para dejar de usarlas. Esos niños son básicamente rehenes valiosos ahora, gracias en parte a su activismo. ¿Te has preguntado alguna vez por qué permiten que todos esos fotógrafos se sienten a tomar tantas fotos de sus muchachos? Lamento reventar tu burbuja, porque sé que estás tratando de hacer algo bueno. Pero espera hay mas. Digamos que hacemos lo correcto e intentamos intervenir en el pozo negro de un país desgarrado por la guerra. Todo lo que el general tribal tiene que hacer es filtrar algunas fotos de un niño muerto después de que un ejército occidental invade y palabras como “Baby Killer”, “Monster” e “Imperialist” comienzan a arrojarse en un abrir y cerrar de ojos. Después de eso, los activistas dictan los términos de la guerra y la única solución es la retirada completa. Eso detendrá de alguna manera este tipo de cosas en el futuro. Pero esto no importa. Todo lo que tiene que hacer es mostrar a un niño muerto y las potencias occidentales se irán. Y la parte más importante … Ni siquiera importa quién lo mató. La percepción es realidad y la realidad es brutal para estos muchachos.

Los niños soldados son uno de los problemas más condenables que enfrentan las potencias civilizadas occidentales. Las fuerzas bárbaras, los terroristas en realidad, que implementan el uso de niños soldados sacrifican toda la moral por una baraja de cartas apiladas a su favor. Afortunadamente, los únicos que generalmente lo hacen están desesperados y, debido a su situación, carecen de los medios para convertirse en algo aterrador a escala mundial. Aún así, no hay nada bueno en pelear contra un niño, por eso los occidentales odian cuando se les presenta la necesidad de hacerlo y hacen todo lo posible para evitar la situación.


¡Gracias por leer!

Para obtener más respuestas como esta, consulte Jus in Bello – Ethics in War por Jon Davis y siga mi blog The War Elephant para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Jon Davis en Patreon: Ayuda para escribir novelas, artículos y ensayos militares .

¿Quién en su sano juicio QUERÍA matar a un niño?
Incluso uno que apunta un AK-47 hacia ti.

No estoy diciendo que en la agitación de los disparos en vivo se verifiquen las fechas de nacimiento …
Pero si identifica positivamente este es el caso, preferiría aplicar medidas de disuasión y armas no letales.

Esto es exactamente lo que te separa de una organización que usaría niños como soldados.

Primero, el OP se basa en un par de suposiciones falsas. Se supone que, cuando está en combate, con reglas de enfrentamiento que permiten la fuerza letal, un guerrero occidental no disparará ni matará a alguien que les dispare antes de cumplir la edad. Eso no es verdad. La mayoría de los ejércitos occidentales no buscarán matar niños soldados (por muchas razones). Pero eso es muy diferente de decir que se negaron a disparar o matar niños soldados. Ahora, es cierto que el uso de niños soldados es inmoral y debe ser desalentado.

Segundo, el OP asume que ganar una guerra es solo matar a todos los otros bandos … algo así como un juego de disparos en primera persona. Si así es como ganas, entonces nosotros (el oeste) somos manguitos porque estamos superados en número por muchos adversarios potenciales. Especialmente cuando estás hablando de insurgencias … son como mosquitos, puedes intentar matarlos a todos. O puedes secar el pantano. Lo que pasa con los niños guerreros es que muchos de ellos no han pensado realmente por qué están peleando, son fácilmente manipulables.

Tercero, decir que los niños soldados de hoy son los militantes adultos de mañana es un hecho erróneo. Basta con mirar a lugares como Liberia y Sierra Leona, donde había un uso generalizado de niños soldados (y ahora buscan integrarse nuevamente en la sociedad). De hecho, muchos niños soldados tienen muy poco que ver con la ideología, son huérfanos que son manipulados para luchar. La idea de que debe “atacar” a los niños soldados porque está evitando que se desarrolle un militante adulto es errónea en múltiples niveles.

Ganar guerras, especialmente ganar guerras asimétricas contra las insurgencias, no tiene casi nada que ver con matar a mucha gente. Estas guerras a menudo se ganan a través de la política y la cultura, generando confianza. La principal fuerza militar de EE. UU. Para hacer frente a las tácticas de contrainsurgencia son las Fuerzas Especiales de EE. UU. Le dirán que si se hace bien, pasan más tiempo instalando clínicas médicas y construyendo pozos para agua limpia que haciendo una emboscada. Finalmente, cómo ganas depende de la naturaleza del conflicto. En muchos casos, matar a muchos niños te hará PERDER el conflicto (b / c ganarás más enemigos, reunirá a la población en tu contra, proporcionará a los RP imágenes de cuerpos de niños muertos, se convertirá en una herramienta de reclutamiento para más niños). soldados).

Por último, no entiendo dónde se refiere el OP a “estos jugadores de hiedra”. Parece que el OP está asumiendo que las únicas personas que argumentarían en contra de matar niños soldados son doctores que van a universidades de élite y de alguna manera carecen de sentido común. Hable con cualquier persona con experiencia en contrainsurgencia en las zonas de conflicto de hoy y le dirán que la respuesta a los niños soldados (o más importante, la “victoria”) no va a ocurrir matando a mucha gente. Así rara vez se ganan las guerras. Tomemos la Segunda Guerra Mundial: los japoneses y los alemanes mataron a más de sus enemigos y luego perdieron en la guerra … ¿pero quién perdió? Los norvietnamitas sufrieron más muertes que los EE. UU. Y ARVN, ¿pero quién ganó esa guerra en última instancia? Las fuerzas de Corea del Norte y de la República Popular de China sufrieron muchas más víctimas que las fuerzas de EE. UU. / ONU / República de Corea en el conflicto de Corea, pero nadie podría “ganar” esa guerra. Lo mismo ocurre con las insurgencias múltiples: el conteo de cuerpos generalmente no tiene sentido y en algunos casos te lastima (b / c cuanto más matas, más enemigos haces). Usar el conteo de cuerpos para evaluar si estás “ganando” es una excelente manera de perder un conflicto, especialmente porque la mayoría de las insurgencias son sobre política y economía.

Si te encuentras en una situación en la que te enfrentas a niños “soldados”, ya estás en un infierno especial.

A los caudillos africanos les encanta usar niños soldados:

  1. Los niños no tienen un sentido ético completamente desarrollado, por lo que es para condicionarlos y hacer que obedezcan órdenes incuestionables que un adulto podría mirar con recelo. “¿Qué, quieres que mutile a esos civiles?”
  2. Los niños no son lo suficientemente maduros como para sentir miedo como lo hacen los adultos. Por lo tanto, puede enviarlos a una muerte segura sin preocuparse de que no obedezcan. Te preocuparás si empiezan a entender. Para cuando entienden, ya están muertos.
  3. Los niños soldados han cometido horribles atrocidades en Liberia y Sierra Leona bajo la guía de un adulto. Si insiste en los detalles, se los proporcionaré.

Lo siento. Si me topara con estos niños soldados, los mataría sin pensarlo dos veces. No voy a decir que es algo bueno, no lo es. Pero no veo una manera de no matarlos cuando me encuentro con ellos.

Porque los niños son víctimas. La mayoría fueron arrancados de condiciones horribles y traumáticas y luego sujetos a un intenso adoctrinamiento / lavado de cerebro donde probablemente habrían sido asesinados si hubieran resistido. Pueden ser peligrosos, pero necesitan rescate, terapia y rehabilitación más de lo que necesitan una bala.

Debido a que la idea misma de matar deliberadamente a un niño, incluso uno que tiene sus sensibilidades morales torcidas y deformadas por la desgracia de ser arrastrado al servicio militar y obligado a matar, es repelente para cualquiera que no sea un psicópata completo. A nivel intestinal. No se requiere verificación de ética. Es el tipo de cosa que la mayoría de las personas solo haría si estuvieran en peligro inmediato de ser asesinados por dicho niño. E incluso entonces, hay muchas personas que dudarían lo suficiente como para recibir un disparo. E incluso entonces, hay algunos entre nosotros, los llamamos santos, que prefieren morir antes que vivir con esa mancha en sus almas.

Nunca he estado en esa posición, así que no puedo ir por experiencia, solo por imaginación e instinto, pero creo que matar a un niño, incluso uno que te apunta con un arma con la intención de matarte, sería una experiencia aplastante . Sé que nunca lo superaría.

Ellas hacen.

El ejército estadounidense dice que matar niños afganos es un juego justo

WikiLeaks revela asesinato de niños iraquíes por tropas estadounidenses

Para no ser superado por ISIS, Obama quema vivo a un niño yemení de 13 años

Porque es inmoral. Los niños soldados no tienen la edad suficiente para tomar la decisión de luchar por una causa o unirse a un ejército. Siempre son explotados por adultos para cumplir sus propios objetivos particulares.

No creo que nadie de mentalidad moral / sensata quiera matar a un niño. Pero “querer” no tiene nada que ver con eso. Si un niño te está disparando, es una amenaza, independientemente de su edad. Estoy seguro de que la mayoría de las personas (y los soldados) pensarían lo mismo.