La idea de que siempre hay un término “verdadero” y universal para algo parece ser errónea. El problema de ‘Bizancio’ es probablemente el mejor ejemplo de ello.
Yo diría que ‘Bizancio’ se usa por su conveniencia; de hecho, es casi universalmente aceptado ser más corto que cualquier explicación como ‘El Imperio Romano en el Este’, ‘El Imperio Romano de habla griega’, ‘La Continuidad de la Imperio romano después del 5º \ 6º \ principios del siglo VII ‘,’ El imperio con la capital en Constantinopla ‘, etc. Por supuesto, no sería práctico saturar regularmente los trabajos de los historiadores con estos monstruos, salvo los adjetivos derivados de ellos. Sin embargo, la lista de posibles alternativas detalladas a ‘Bizancio’ implica que, defectuoso o no, el término ‘Bizancio’ es bastante ambiguo y no hay consenso sobre cuándo comienza ese período ni cuál es la característica distintiva más importante que nos ayudaría. para distinguir Bizancio del período romano anterior. ¿Fue el cristianismo, ya que algunos enumeran incluso a Constantino el Grande, quien utilizó intérpretes para comunicarse con los griegos y ejerció autoridad sobre Italia y Gran Bretaña? ¿Fue el declive de Roma como capital imperial tradicional, que comenzó mucho antes de Alarich y, sinceramente, incluso antes de Constantino? ¿Fue la cultura griega reemplazando a la latina? Una vez más, Fabius Pictor escribió la primera historia de Roma en griego; Cicero fue considerado, por expertos griegos, un mejor retórico griego que cualquier griego étnico en su época; Quintillian recomendó enseñar primero el idioma griego “alto” a los niños aristocráticos, mientras que el latín se consideraba como algo que inevitablemente se entendería y, por lo tanto, no requería prestarle mucha atención antes de proceder a la retórica real; Marco Aurelio, más notablemente, usó el griego para poner sus pensamientos personales en papel; y, por otro lado, Plutarco, Casio Dio y otros escritores de lengua griega de la época romana conocidos y leídos por hombres educados durante los tiempos ‘bizantinos’ nos proporcionan algunos de los mejores relatos de la historia romana (centrada en Italia), a veces superando fuentes latinas contemporáneas sobre estos asuntos, que estaban disponibles en la Edad Media para el oeste ‘latino’. Nuevamente, si ‘Bizancio’ reemplazó a ‘Romano oriental’ cuando el latín dejó de usarse en el contexto oficial, este también fue un proceso largo y complicado. Las monedas se encuentran probablemente entre los ‘documentos’ mejor conservados y, sin embargo, sin duda oficiales, con inscripciones, y aquí, por ejemplo, uno del reinado de Constantino X Doucas (reinó en 1059-1067, más cerca de la Caída de Constantinopla que de Heraclio):
Tuve que usar una imagen con derechos de autor de un sitio web francés porque es un raro ejemplo de que la inscripción en torno a la Imagen de Cristo sea bastante legible; y esta inscripción es al menos fiesta en latín: Ihs XPC REX REGNANTIUM (Jesucristo, Rey de Reyes)
- ¿Tenía el Imperio Romano un plan / programa de pensiones para cuidar a las personas mayores? ¿Cómo vivían las personas mayores una vez que no podían seguir trabajando / cultivando? ¿Se jubiló la gente en el Imperio Romano? ¿Cómo fueron apoyados financieramente?
- ¿Cuántos hombres adultos crees que podrían matar a un oso pardo con sus propias manos?
- Si tuvieras que elegir entre volver al Imperio Romano en su apogeo o China durante la Dinastía Han, ¿cuál elegirías? Serías fluido en cualquier idioma, además serías inmortal.
- Si el Imperio Bizantino no hubiera caído, y en su lugar se convirtieran en los primeros colonizadores del Nuevo Mundo, ¿cómo se llamarían sus colonias?
- ¿Los griegos se veían a sí mismos como romanos antes de la destrucción del Imperio Otomano?
Y esto no es una excepción, sino una regla para las monedas ‘bizantinas’ hasta mediados del siglo XI; a veces lo que está escrito está en griego, pero las letras son (en su mayoría) latinas:
х
Una simple moneda de cobre de Leo VI el Sabio (886–912), mucho menos adecuada para el comercio internacional que los Nomismas de oro. LEON EN ϴEO BASILEVS ROMEON. Esto está escrito en griego, pero solo una letra ϴ es distintivamente griega, otras son latinas.
Entonces, el uso oficial de la escritura y el idioma latino no terminó en un día. Por cierto, el latín clásico nunca sirvió como lengua vernácula en el este, ni en el oeste, donde en la mayoría de los casos se hablaba latín vulgar, evolucionando hacia el romance.
Y, sin embargo, el término ‘Bizancio’ todavía se acepta universalmente, porque todas las características particulares del lenguaje y la fe son solo argumentos para demostrar que, en algún momento, el Imperio (use lo que prefiera) dejó de ser romano.
Pero lo hizo?
Y aquí vamos de nuevo: ¿qué es ‘ser romano’? ¿Qué es la definición? Para una persona, ser ciudadano romano sujeto; pero para que un Estado le otorgue la ciudadanía? ¿Quién tiene derecho a dar tal definición? ¿Será similar a las nociones modernas de ciudadanía, como lo que es ser ciudadano estadounidense, francés o chino? ¿Corresponderá con la comprensión moderna (occidental) de la nacionalidad? ¿Es el concepto de estado nación lo suficientemente importante como para extenderlo a la antigüedad?
Hieronymus Wolf, quien acuñó el término ‘Bizancio’, encontró un compromiso un tanto extraño entre la modernización (porque su contexto era una narrativa alemana de Translatio Imperii, una católica, donde los cristianos ortodoxos fueron durante la mayor parte de sus herejes de la historia, y uno moderno temprano). más bien que antiguo o alto medieval) y arcaización (porque ‘Bizancio’ era un nombre precristiano, pre-Constantino, por lo tanto, ciertamente ‘pre-bizantino’ de la ciudad, usado más tarde solo poéticamente). Nada de lo que culparlo, ya que, por un lado, seguía siendo un hombre de su tiempo que compartía creencias y prejuicios comunes, y por el otro, no estudiaba a fondo las fuentes griegas, notando que los escritores educados “todavía no llamados bizantinos” tendían a usar nombres arcaicos y anacrónicos para referirse a países y personas contemporáneos (los eslavos fueron descritos escitas, francos y luego franceses, como los galo \ celtas, etc.); y, de hecho, algunos de ellos llamaban poéticamente a su capital ‘Bizancio’, y, de hecho, incluso un número menor de escritores posteriores, a veces podrían referirse a todo el estado dramáticamente decreciente en cuanto a la ‘Tierra de Bizancio’. Como, Nueva York a veces se conoce como la Gran Manzana, y la Unión Soviética como el Imperio del Mal. Casi nadie que lo usa considera en un nombre oficial y estándar, quiero decir, no importa cuál sea su actitud hacia el tema.
(También se debe tener en cuenta que los escritores de Constantinopolitan no estaban solos en sus intentos de arquear nombres para bien que pueden parecer extraños para los lectores occidentales modernos) Los humanistas del renacimiento, independientemente de su antipatía hacia (sabes qué) Imperio, fueron los herederos de la Rhomaioi a ese respecto, arcaizando deliberadamente sus nombres, nombres de sus ciudades, etc., ya que también parece lo más clásico posible. Entonces, naturalmente, Wolf debería haber encontrado muchos otros nombres poéticos de Constantinopla y del estado en sus fuentes griegas, excepto el que se refería a sus raíces paganas; sin embargo, era el nombre más clásico, por lo tanto, menos romano tardío y menos bizantino que él, lógicamente, encontró más atractivo: el nombre de la colonia griega Byzantion, que es Bizancio en el latín de Plinio el Joven. )
Entonces, no fue tan accidental que un historiador occidental \ alemán llamado Wolf publicó documentos griegos medievales que editó bajo el título latino CORPVS HISTORIAE BYZANTINAE.
La pregunta no es si lo que hizo fue bueno o malo, beneficioso o malicioso en ese entonces.
La pregunta es, ¿es la visión de Wolf sobre el tema que llamó Bizancio la única visión razonable y científica?
Y la respuesta ciertamente no es.
¿Era él, en su opinión o en mi opinión, más o menos defectuoso en su evaluación de Romanitas (Romanness) de lo que llamó Bizancio, el tema es obviamente demasiado complicado para ser estudiado dentro del alcance de la única narrativa “tradicional”.
Por cierto, esta narrativa no necesariamente comienza con Wolf y no tiene que ver con la legitimidad de Translatio Imperii a una Nueva Roma.
Considere el problema de distinguir el Imperio Romano de la República Romana.
Nadie duda ahora de que Roma bajo Augusto seguía siendo romano, sin embargo, tendemos a creer que la forma en que Augusto ejerció sus poderes fue, si no puramente monárquico, bastante incompatible con el concepto mismo de República, que se origina en el idioma latino, y se aplica al “modelo” de gobierno consular-senador, así como a la dominación de Marius, brevemente sucedido por su hijo, y el de Sila.
Esta es, de hecho, una suposición antigua en sí misma, la siguiente tradición se basa en la propia evaluación de Tácito de Roma de la era de Augusto:
domi res tranquillae, eadem magistratuum vocabula; iuniores post Actiacam victoriam, etiam senes plerique inter bella civium nati: quotus quisque reliquus qui rem publicam vidisset? (Annales 1.3)
En casa todo estaba tranquilo, y había magistrados con los mismos títulos; había una generación más joven, surgida desde la victoria de Actium, e incluso muchos de los hombres mayores habían nacido durante las guerras civiles. ¡Qué pocos quedaron al ver la república! (Traducido por WJ Brodribb, leído en Wikisource: The Annals (Tácito) / Libro 1)
Ahora, Tácito era más romano antiguo que tú, Hieronymus Wolf y tú. Sin embargo, lo que escribió, siendo uno de los mejores ejemplos de historiografía romana y estilo literario, no fue en modo alguno una especie de ‘Constitución romana’ (en el sentido moderno de la palabra), ni probablemente expresó la opinión de una mayoría de Ciudadanos romanos y súbditos provinciales, porque él mismo era un miembro orgulloso de la minoría senatorial, más nostálgico sobre los tiempos en que el Senado, no un Princeps, gobernaba el Orbis Terrarum.
Mientras tanto, aunque para Tácito la República murió antes de la muerte de Augusto, para algunos otros romanos probablemente sobrevivió bien en la era cristiana.
Me encantan las monedas de Aelia Flaccilla, ya que pueden servir como una ilustración perfecta de un concepto que considero muy importante. Este es un oro, por lo tanto, uno más elaborado, pero también hay diseños similares en bronce.
La mujer retratada es la mencionada Faccilla (356–386), una emperatriz romana nacida en España, miembro de la reconocida gens Aelia, a la que también pertenecía el famoso emperador Adriano del siglo II. Era esposa de Teodosio el Grande, a quien la narrativa tradicional retrata como la última gobernante del Imperio Romano “unido”, y que emitió leyes contra los paganos y prohibió los juegos olímpicos. Algunos de sus hijos, Arcadio, se refieren como el primer emperador ‘bizantino’; Muchos libros sobre Bizancio comienzan con relatos de su reinado en Constantinopla. Esta moneda fue golpeada en Constantinopla; sin embargo, lleva una leyenda latina tradicional ‘AELIA FLAC-CILLA AVG (VSTA)’ y un retrato realista y verdaderamente romano de una bella dama con un peinado elaborado que se parece un poco a los de Faustina la anciana y Vibia Sabina. Sin embargo, las joyas y el vestido no son clásicos, sino distintivamente ‘tardío imperial’, ‘oriental’, más como los que se encuentran en los mosaicos medievales de Santa Sofía. No tenemos retratos de Flaccilla en las iglesias, a pesar de que fue proclamada santa cristiana, después de su muerte prematura.
Sin embargo, lo contrario parece mucho más “antiguo” y se ajusta mucho mejor al estereotipo tradicional sobre la civilización romana. La inscripción es la siguiente: SALVS REI – PVBLICAE, literalmente ‘Salud de la República’, una conveniente frase latina que se refiere al orden y solidez del estado romano, con las connotaciones de preservar una norma sagrada de la tradición. Ya sea solo un ejemplo de propaganda, esta leyenda se encuentra entre las más difundidas en monedas de Valentiniani y Domus Theodosia, así como en varios usurpadores que cuestionaron la legitimidad de sus rivales pero no encontraron ninguna razón para deshacerse del concepto romano de ‘República’. Sobre la marca de menta de Constantinopla hay una imagen de Victoria alada, una diosa pagana romana, así como la personificación de, obviamente, una victoria. De una manera similar a la de sus ‘hermanas’ de la Columna de Trajano o varias monedas de Marco Aurelio, esta Victoria tiene un escudo, pero, en lugar de un nombre de algún país conquistado como ‘Dacia’ o ‘Alemania’, lo que ella es inscrito en él está el símbolo Chi-Rho, el monograma de Cristo, también llamado Chrisma, que de hecho fue representado en los escudos ‘romanos tardíos’ y nunca desapareció del arte ‘bizantino’.
No solo esta hermosa obra de arte de la era de la “división fatal del Imperio” nos ayuda a comprender que el concepto romano de RES PVBLICA era mucho más amplio que el gran duelo de Tácito sobre los poderes del Senado, y completamente diferente de nuestra definición moderna de República en oposición a la monarquía, ya sea ‘Medieval Feudal’ o ‘Early Modern Absolute’ (que podemos tratar de usar, hasta cierto punto, retroactivamente para describir gobiernos anteriores, pero que no deberíamos confundir con el término latino real, que le dio nacimiento, sin embargo, en un contexto romano, significaba algo diferente).
Pero Victoria Coin de St. Flaccilla también nos da una pista de algo más importante: que la historia romana no fue una serie de episodios vagamente conectados con finales dramáticos y el posterior nacimiento de algo nuevo y extraño, sino más bien un largo pero inevitable proceso de evolución de ‘Romanitas’, de casi todos los aspectos de la civilización romana, casi siempre abierto a la influencia extranjera, pero casi siempre sensible a sus antiguas tradiciones, incluso si estos dos vectores se contradicen entre sí hasta el punto de lo que puede parecer irracional para un observador occidental moderno. . Aquellos intelectuales ‘bizantinos’ que conservaron las obras de los filósofos griegos antiguos y los Padres de la Iglesia del Este lo enfrentaron de alguna manera.
Es cierto que, describiendo la evolución natural de los seres vivos, los científicos distinguen convencionalmente, por ejemplo, a los humanos modernos de sus antepasados homínidos directos, pero remotos, utilizando diferentes nombres de especies. Sin embargo, en biología, tienen ciertos criterios de especie, generalmente considerados combinados, mientras que en el caso de la historia, como se mencionó anteriormente, incluso ‘Bizancio’ carece de una definición que permita separarlo adecuadamente de su pasado romano. ¿Qué pasa con los criterios generales para los estados sucesores de cualquier era histórica, especialmente si algún estado dura más de un siglo? Por qué, podemos usar, involuntaria e inconscientemente o deliberadamente e incluso maliciosamente, criterios que parecen naturales para los habitantes de los modernos ‘estados nacionales’. Por lo tanto, podemos limitar ‘Romanitas’ a las fronteras de Italia (inevitablemente cuestionando Romannes de Trajano el Optimus Princeps), o incluso su capital moderna (Vespasiano ya no es romano), o a los estados modernos de ‘Romance’ (lo siento Septimius Severus ? ..), o al origen étnico (¿Philip el árabe?), o al primer idioma (no solo Maximinus Thrax, sino, nuevamente, Severus, que hablaba latín con acento y su hermana era mucho peor). Esto será, por qué, una imagen legítima del Imperio Romano desde cierto punto de vista, en parte contemporánea pero probablemente marginal, en parte abrumadoramente moderna. Seguirá siendo una cuestión de gusto y convicciones personales como la interpretación de Tácito de RES PVBLICA, o la de Cicerón, o las de los propagandistas teodosianos. Lo que no será es la única y universalmente preferible verdad.
Entonces, nadie dice “¡Abajo Bizancio, abajo a Lobo!” Es evidente que la narrativa tradicional, aunque ciertamente anticuada simplemente debido a la afluencia de nuevos descubrimientos, no es completamente arbitraria, y la periodización tradicional tiene sentido cuando se estudia la historia romana y bizantina de uno punto de vista, en el contexto del desarrollo de la civilización occidental moderna (parte occidental de Europa más el Nuevo Mundo). La deslegitimación retroactiva de Carlomagno, Otto y casi todos los papa posteriores al cisma transformarían la historia occidental en un sinsentido y desorden confuso. Sin embargo, preferiría la coexistencia de diferentes ‘narrativas’, incluida una ‘evolucionista romana’. Puede llamarlo “revisionista”, pero no debería ocuparse de revisar hechos históricos bien establecidos; en su lugar, debería usar una terminología diferente que enfatizaría la continuidad de la civilización romana siendo lo suficientemente objetiva como para describirla como desarrollo natural, más o menos exitosa, crisis inevitables y logros importantes, en lugar de simplemente “declinar y caer”. No hay nada científico en presentar lo que ahora se llama ‘Bizancio’ como una parte totalmente legítima de la continuidad romana; tampoco hay nada de malo en presentarlo, en un estudio separado, como una etapa en el desarrollo de la etnia griega, que existía antes de los romanos tocó el suelo helénico por primera vez, y existe hasta el día de hoy. Considerar diferentes perspectivas, lados y puntos de vista es una mejor manera de entender que aferrarse al conjunto de términos más extendido, más influyente o políticamente más conveniente que los declare sacrosancti.