Muy bien, tengo la respuesta. La religión no es genial, pero no lo es por una razón muy diferente.
La religión puede ser causa de conflicto en muchos casos, pero casi nunca es la única causa o la causa principal en la mayoría de los conflictos que ocurren a lo largo de la historia. Ahora, el hecho de que sea una causa es bastante malo, pero eso en sí mismo no hace que la religión sea algo terrible. La mayor causa de cualquier conflicto es la escasez de recursos y los intentos de aumentar la cantidad de tierra que poseen las naciones. Según la lógica utilizada para ver a la religión como mala, ¿deberíamos ver a las personas que poseen una cantidad variable de recursos o la propiedad de la tierra también es mala ya que puede causar guerras? De hecho, los conflictos más destructivos en los que puedo pensar fueron causados inmensamente por el deseo de más tierras.
Por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial comenzó cuando Adolf Hitler invadió Polonia. Hizo esto principalmente para aumentar la cantidad de tierra para el Tercer Reich y eliminar a los polacos allí y reemplazarlos con arios “superiores”. Esta política se conocía como Lebensraum, en la cual los alemanes tendrían que expandirse a un nuevo territorio para expandirse en número y producción de recursos. En el momento de la Gran Depresión, esto realmente tenía sentido lógico. Su nación está diezmada por la crisis económica, se encuentra en un punto geográfico en el que todas las naciones se oponen (se encuentra en el centro de Europa, donde, en el siglo XIX, era un mero estado de amortiguación para separar el este y el oeste unos de otros). [Los europeos seguían siendo salados sobre el estado alemán incluso existiendo y violando esa idea por su existencia] y todas las naciones seguían siendo saladas sobre la Primera Guerra Mundial y, oh, maldita sea, mira, Alemania está rodeada de esas naciones), y perdió gran parte de su tierra. y todas sus antiguas colonias de esos enemigos. ¿Qué mejor para recuperar tu fuerza aniquilando a estos enemigos y expandiéndote en sus territorios? Ahora, quiero enfatizar que no estoy diciendo que la acción de Hitler estaba justificada, simplemente estoy explicando el proceso de pensamiento utilizado para justificar la política de labensraum en ese período.
Entonces, después de que la política de buscar un nuevo territorio causó la Segunda Guerra Mundial y toneladas de otros conflictos, ¿deberíamos seguir este conjunto de lógica que usted, el interlocutor, utiliza en la religión y declarar que debemos deshacernos de la idea de propiedad privada? ? ¿Qué pasa si nos deshacemos de las fronteras por completo? Después de todo, sin fronteras, no hay territorios, por lo que podemos expandirnos a todas partes. ¿Qué tal si nos deshacemos de la idea de las identidades nacionales también? Ese es un motivador principal para crear fronteras, después de todo, y también fue otra causa importante de la Segunda Guerra Mundial una vez que las nacionalidades comenzaron a verse a sí mismas como superiores a otras nacionalidades. Todas estas ideas de prohibir estas cosas son ridículas. Lo mismo se puede decir para prohibir la religión o verla como negativa por el hecho de que puede ser una causa de conflicto.
- ¿Cuál fue la primera religión?
- ¿En qué medida la cultura japonesa causó la caída del feudalismo en Japón?
- ¿Cómo habría visto la gente en la época medieval o anterior al siglo XIX a alguien a quien hoy se llamaría autista o con síndrome de Asperger?
- ¿El sistema feudal todavía existe hoy?
- ¿Qué biografías históricas o novelas sobre John Hancock, Samuel Adams, John Adams, George Washington, Thomas Jefferson, Paul Revere o cualquier otro miembro clave de la Revolución Americana y el congreso continental debería leer?
Sin embargo, la religión no es excelente por el hecho de que no se basa en el pensamiento racional y se opone directamente al escrutinio científico. La mayoría de las personas religiosas se ofendería ante la sola idea de que su religión sea criticada a través de la lógica básica o sea examinada científicamente. Muchos realmente intentan racionalizar esto al pretender que no existe conflicto entre los dos procesos de pensamiento (pensar dogmáticamente versus pensar empíricamente) o al afirmar que la propia religión tiene cierto monopolio sobre los descubrimientos científicos (una táctica de muchos fundamentalistas. El método anterior es absolutamente ridículo, ignora toda la historia de la ciencia como sofocada por el pensamiento dogmático, ya que la física newtoniana tuvo que tener una divinidad desde su fundación (Newton creía que no había forma de que la gravedad pudiera existir sin que Dios interviniera constantemente para mantener el mundo en movimiento) a la oposición a la evolución darwiniana, hasta el día de hoy con muchos teístas exigiendo que se enseñe el creacionismo en clases de ciencias o que se rechace la medicina básica y los tratamientos médicos, ya que la oración aparentemente funciona (Faith Healing: Religious Freedom vs. Child Protection – CSI). Ignorar toda la historia de la ciencia y afirmar que nunca ha habido y que hoy no hay co El conflicto entre la ciencia y la fe es extremadamente absurdo. En segundo lugar, el primero es aún más ridículo debido al hecho de que las dos formas de pensamiento son claramente muy diferentes, y una forma produce resultados reales. El pensamiento empírico ha dado como resultado la creación de penicilina, el aumento de antibióticos para combatir enfermedades, el descubrimiento del Big Bang, la comprensión de que evolucionamos de formas de vida más bajas durante un largo período de tiempo que se puede observar fácilmente a través del número de capas de estratos que cualquier persona con una pala y algún tiempo puede examinar, e incluso ha resultado en la invención de vehículos que funcionan con combustibles como el petróleo y dará como resultado el aumento de tecnologías más confiables y respetuosas con el medio ambiente (¿Qué ha hecho la ciencia por usted últimamente? ) No puedo pensar en una sola creación positiva que nos haya dado el pensamiento dogmático que haya ayudado a mejorar la raza humana. Nos ha dado, quizás, conflictos (al usar ideas dogmáticas de superioridad racial o religión para justificar dañar a otros), dolor (al rechazar el tratamiento de enfermedades básicas, como en el artículo de Faith Healing anterior), y nos ha proporcionado el idea de que deberíamos estar ciegamente subordinados a la autoridad (lo que supongo que puede ser bueno cuando tu gobernante es justo, pero es terrible cuando ese gobernante es Hitler). No puedo pensar en un rasgo en gran medida positivo que el pensamiento dogmático nos haya dado, pero puedo pasar todo el día con el pensamiento empírico. Por lo tanto, no solo existen dos métodos diferentes de pensamiento, uno de los cuales es utilizado principalmente por personas religiosas cuando abogan por su religión, sino que los métodos para obtener información y conocimientos también son extremadamente diferentes. Creo que mi posición sobre esta cuestión es bastante clara.
Entonces, mi respuesta básicamente se reduce a esto:
- La mayoría de los conflictos ni siquiera son causados por la religión. Claro, la religión causa muchos conflictos, pero también lo hacen muchas otras cosas que se pueden ver en una posición más lógica, como el deseo de recursos o tierra. Por lo tanto, oponerse a la religión simplemente porque causa conflicto sería como afirmar que la propiedad de la tierra no debería existir, ya que eso puede causar conflicto.
- Sin embargo, la religión no es buena debido al hecho de que aboga por el pensamiento dogmático, que es extremadamente negativo, ya que puede causar muchas opciones ilógicas y dolor que pueden evitarse fácilmente. Como nosotros, los humanos, no deseamos dolor, sino más bien la mejora y el mejoramiento de nuestra sociedad, entonces no deberíamos ver la religión como algo inmensamente positivo.
- Por lo tanto, está perfectamente bien resentir la religión y verla como algo no positivo. Sin embargo, la existencia de conflictos religiosos no es la razón principal para oponerse a la religión y es bastante ilógico si no aplica este razonamiento a cosas como la propiedad de la tierra, la propiedad de los recursos o la identidad nacional.