¿Arabia tenía una cultura de guerra antes de las conquistas islámicas?

Answer 1

Había muchas tribus que luchaban entre sí. De hecho, los bizantinos y los persas tenían tribus aliadas que luchaban con ellos (o apuñalaban por la espalda, según se presentaba la oportunidad): los lkhmids para Sassanid Persia y Ghassanids para Bizancio. Sus territorios, de hecho, protegieron a los dos imperios de las tribus que vivían más profundamente en la península. De hecho, Lakhimids incluso había derrotado al general Belisaurius de Justiniano (en conjunto con el ejército sassinid). Sin embargo, en general, nadie quería el desierto infértil y los imperios bailaban sobre las tierras productivas del norte.

La situación cambió drásticamente a principios del siglo VII. Las tierras Lakhimid fueron anexionadas por el Imperio Sassanid en 602. Los eslavos y los Avars estaban llegando a los Balcanes, atrayendo la atención bizantina allí en lugar de Oriente (especialmente porque el emperador Maurice había ayudado a Khosrau II, el entonces Shah de Persia, a recuperar su trono en la guerra bizantina-sasánida de 572-591). En 602, las tropas se negaron a pasar el invierno a través de los Balcanes, se rebelaron y marcharon a Constantinopla. Maurice fue ejecutado, y Khosrau obtuvo su excusa para atacar. El sucesor de Maurice, Phocas, demostró ser extremadamente incompetente y la frontera oriental prácticamente colapsó. Focas fue derrocado por Heraclio en 610, pero las derrotas bizantinas continuaron. Egipto y el Levante se perdieron pronto, y Constantinopla misma fue asediada en una penetración masiva en Asia menor. Para crédito de Heraclio, cambió el rumbo y finalmente reconquistó el antiguo territorio y finalmente asedió a Ctesiphon (la capital persa) obligándolos a capitular. Sin embargo, la guerra había durado casi tres décadas (602-628) y ambos imperios estaban exhaustos. La frontera del Danubio se había derrumbado debido a la migración eslava, creando un estrés adicional para los bizantinos en Occidente.

La Última Guerra de la Antigüedad había reducido ambos imperios a patos sentados. Khorau había sido derrocado y una serie de sucesores débiles iban y venían entre 628 y 632, hasta que Yazdegard III (http://en.wikipedia.org/wiki/Yaz…) de ocho años ascendió al Trono. Los persas no estaban en posición de defenderse una vez que los árabes salieron del desierto, lo que hicieron un año después (633). Un niño Rey y la guerra juntos no era la mejor receta, pero se aferraron un poco más, perdiendo y perdiendo.

Los bizantinos estaban un poco mejor, gracias al hecho de que las tribus amortiguadoras estaban terminadas y las cuestiones doctrinales. Puede que hayan reconquistado el Levante y Egipto, pero el dominio imperial era pobre. Los sujetos en estas áreas eran en su mayoría monfisitas, considerados herejes por los cristianos calcedonios en Occidente. El emperador Anastasio I (y más tarde la emperatriz Teodora, ambos monofisitas) había tratado de cambiar la situación en el siglo anterior, pero fue bastante malo para el Séptimo. Después de que los bizantinos perdieron Yarmouk, muchos monofisitas sintieron que ser dhimmi bajo el Califato era una mejor opción que ser herejes bajo Constantinopla. No fue una elección inusual: los cristianos nestorianos habían encontrado un hogar mejor en Sassanid Persia que en Occidente y, más tarde, los bizantinos preferían el turbante turco al Mitre papal (después del Gran Cisma y la Cuarta Cruzada). Después de algunas derrotas de los bizantinos, las provincias orientales cayeron una tras otra (ya solo débilmente vinculadas debido a la conquista sasánida anterior), y solo pudieron esconderse detrás de las montañas Taurus, que protegían a Asia Menor.

Answer 2

Tenían una cultura que estaba acostumbrada a la guerra a pequeña escala entre tribus.

El problema en términos de las conquistas islámicas no es el poder de los guerreros islámicos, sino que sus oponentes se habían estado matando entre sí durante años, “endurecido por la batalla” solo funciona como una buena descripción si sus ejércitos están en condiciones de luchar, mejor la descripción podría ser “cansada de la batalla”.

Answer 3

Depende de cómo se defina una ‘cultura de guerra’.

Si alguna nación que va a la guerra con otra constituye una cultura de guerra, entonces supongo que Arabia la tenía igual que todas las demás naciones, excepto, por supuesto, las naciones que estaban aisladas y no tenían con quién ir a la guerra.

Si, por otro lado, quiere decir que la guerra era una parte integral de su cultura, entonces no, no era más integral de lo que es para cualquier otra nación. No le dieron ninguna importancia particular a la guerra. Para la gente, la guerra era algo malo por lo que tenías que pasar, como lo es para la mayoría de las otras personas en el mundo.

¿En cuanto a cómo se las arreglaron para ‘conquistar las tierras de los bizantinos y los persas endurecidos por la batalla’? Bueno, en primer lugar, no conquistaron la tierra de los bizantinos, ni siquiera más tarde en la historia (los que lo tomaron fueron los turcos, no los árabes, muchos siglos después). Simplemente los expulsaron de las tierras que ellos (los bizantinos) habían conquistado. En cuanto a los persas, las batallas en Irak fueron tan decisivas, que tomar persas después de eso fue relativamente fácil: los ejércitos se rompieron y su rey había huido, según los informes contemporáneos, huyó solo sin ejército.

Puede que los árabes no hubieran estado tan “ endurecidos en la batalla ” como los persas de los bizantinos, pero no eran ajenos a la guerra. Los árabes no eran un grupo aislado, conocían a las personas que los rodeaban y también tenían una larga historia, mucho más larga de lo que se publicita.

Los árabes conocen sus desventajas y sus ventajas. Sus desventajas eran principalmente números, ya que sus ejércitos estaban muy superados en número por los ejércitos persas y los bizantinos, generalmente a una tasa de 3: 1 basada en estimaciones modernas, más basadas en historiadores medievales. Tampoco tenían tanta experiencia con formaciones pesadas del ejército como estaban acostumbrados a encender ejércitos. Pero las ventajas son mayores que sus desventajas. También utilizaron estas ventajas para su beneficio, ya que no carecían de líderes estratégicos similares a sus homólogos bizantinos y persas:

1. Ellos sabían el terreno. La mayoría de las batallas decisivas ocurrieron en tierra árabe, por lo tanto, sabían a qué se enfrentaban. Solían elegir el campo de batalla y apretar al enemigo en una esquina para que les resultara difícil obtener refuerzos, casi siempre dejaban el campo abierto detrás de ellos para darse la oportunidad de retirarse y obtener refuerzo sin ser hostigados. por el enemigo
2. También debido a que las batallas decisivas ocurrieron en el Levante e Irak, el reconocimiento fue relativamente fácil. Cuando el enemigo está en medio de ti, es fácil encontrar información sobre él. Sabían mucho sobre los planes del enemigo. También lograron obtener bastantes informantes del enemigo. Descubrieron fácilmente la alianza entre los persas y los bizantinos, en la que los persas debían enviar refuerzos a los bizantinos para luchar contra los árabes. Así que involucraron a los persas en pequeñas batallas para disuadirlos, así como continuaron las negociaciones con ellos para mantenerlos ocupados. Por lo tanto, los refuerzos nunca llegaron a Yarmuk.
3. Sus ejércitos estaban compuestos solo por voluntarios. Sin redacción obligatoria y sin mercenarios. Por eso sus soldados creían en la lucha. Los ejércitos persa y bizantino estaban compuestos principalmente por soldados reclutados, con un pequeño número de mercenarios. Por lo tanto, obligado a luchar o luchando por el botín.
4. Debido a que las primeras batallas tenían como objetivo expulsar a los persas y bizantinos de su propia tierra, tenían mucho apoyo de las poblaciones locales. Los iraquíes estaban principalmente de su lado y lucharon junto a ellos. Muchos de los árabes de Levante también lucharon con ellos, dejando al descubierto un regimiento que luchó con el ejército bizantino.
5. Tanto los bizantinos como los persas tuvieron luchas internas por el poder. En las últimas décadas, el trono persa cambió de manos varias veces a través de asesinatos y luchas de poder. Los ejércitos bizantinos estaban compuestos por diferentes pueblos bajo el Imperio bizantino que no estaban en armonía entre sí, lo que causaba menos coordinación entre ellos de lo que deberían haber tenido. El liderazgo bizantino también estaba bastante lejos geográficamente.
6. Los bizantinos y los persas estuvieron en guerra unos con otros durante la mayor parte de un milenio. Aunque finalmente lograron llegar a una especie de acuerdo, simplemente era demasiado tarde para entonces.

También intentaron reducir el efecto de sus pequeños números bajando la moral del enemigo. Como ejemplo, cuando llegaron refuerzos para los árabes, los dejaron venir en pequeños grupos desde la parte de atrás y llevaban más banderas de lo habitual y con espacios entre los soldados. Para los soldados enemigos en el frente (que no recibieron información estratégica), parecía como si varias oleadas de grandes refuerzos llegaran a su enemigo, lo que redujo enormemente la moral: es fácil romper la moral para algunos que sienten que está peleando la batalla de otra persona . Otro ejemplo fue usar sus ejércitos ligeros en comparación con los ejércitos pesados ​​de los bizantinos y los persas. En una batalla con los persas, Khalid bin Al-Waleed jugó al gato y al ratón con el ejército persa, movió sus tropas ligeras varias veces, obligando a los persas a seguirlo. Para cuando los dos ejércitos se encontraron, el pequeño ejército árabe ligero que se movía rápida y fácilmente había descansado mientras esperaba a las tropas persas altamente agotadas. Esto llevaría a una victoria.

Como dije, no carecían de tácticas y planificación estratégica, y explotaban las desventajas enemigas. Dicho esto, todavía no fue fácil. Se requirió mucha planificación y varios años con muchas batallas.