¿Era Saddam Hussein una fuerza estabilizadora en el Medio Oriente?

Answer 1

No, no estaba. Su guerra e invasiones de países árabes vecinos causaron una inestabilidad masiva en el Medio Oriente. En un momento en que estas naciones nacientes deberían haber forjado alianzas políticas y económicas, sus ambiciones imperialistas meglómanas provocaron una división y desconfianza generalizadas en la región.

Invadió Irán después de la Revolución de Irán de 1979 principalmente para anexarse ​​la provincia de Khuzestan, rica en petróleo. La invasión de Kuwait en 1990 se basó en la misma premisa. La intransigencia adicional resultó en la Operación Tormenta del Desierto cuando se negó a cumplir con las resoluciones de la ONU relacionadas con los inspectores de armas de la ONU. Quizás su intento más deliberado de desestabilizar la región involucró bombardear a Israel con misiles Scud: nunca intentó disimular el hecho de que estaba tratando de arrastrar a otras naciones árabes a la guerra.

Ahora, ¿el Medio Oriente sería más estable si la invasión de Irak por 2003, instigada por los Estados Unidos, nunca hubiera sucedido, y él hubiera quedado en el poder? – Esa es una pregunta completamente diferente. La gran mayoría del pensamiento civilizado estaría de acuerdo en que la situación no podría ser peor, como resultado de esa aventura mal pensada, pero, Saddam Hussein debe tener parte de la culpa del desorden que es el Iraq de hoy en día. Pasó todo su mandato como dictador dividiendo activamente, oprimiendo (a veces con armas químicas) y elevando de otro modo varias facciones dentro de Irak. ¿Sería el Medio Oriente más estable si hubiera quedado en el poder? Probablemente, pero eso no excusa, ni se debe ignorar su influencia pérfida en la región durante al menos los últimos 25 años.

Para que Saddam Hussein fuera considerado una influencia estabilizadora en el Medio Oriente, no solo debió haber frenado sus ambiciones militaristas sino también haber sido una influencia tranquilizadora en la región. Podría haber tratado de fomentar una nación más inclusiva dentro de Irak, que abarque todas las etnias y denominaciones, pero también forjó alianzas con los países vecinos bajo los auspicios de la Liga Árabe y la OPEP, organizaciones que hoy son casi irrelevantes debido a sus acciones. ¿Dónde han estado las voces de la Liga Árabe y la OPEP durante la Primavera Árabe? En ninguna parte. ¿Cuál es la influencia de las naciones interárabes en los conflictos en curso en Siria, Egipto e Irak? Inexistente. Eso es solo parte del legado de Saddam Hussein.

Answer 2

Cuando era niño me fascinaban las corrientes de escorrentía de tormentas a corto plazo. Uno frecuente pasaba por un camino de tierra que empeoró mucho por el fracaso de un desarrollo de viviendas. Enormes trincheras y cañones de metros de profundidad cortaron la arcilla roja y la arena excavada como un micro gran cañón. Mezclados en estos había pedazos de grava y rocas de cuarzo y granito. Saddam Hussein comenzó su carrera en el Medio Oriente como una roca entre pequeñas trincheras y fisuras en un lugar que ha experimentado trastornos masivos al estilo del gran cañón desde el comienzo de la historia humana.

En comparación con la influencia estabilizadora de Nabucodonosor, los generales de Alejandro o incluso los faraones, Saddam Hussein era un guijarro entre las rocas.

En comparación con Cristo, Mahoma, Roma, los otomanos o incluso los británicos, Saddam Hussein era un grano de arena que esperaba una lluvia ligera.

Lo que Saddam Hussein era, era un punto de recolección para el movimiento de más agua en forma de sangre humana, idea y conflicto en una región que no ha terminado de pelear las guerras de los últimos 1400 años, los últimos 2000 años o los últimos 5000 años. Su eliminación fue artificial, drástica y brutal, pero su eliminación no significa que el mundo en el que existió fue desestabilizado por su eliminación. Significa que la presión que se acumula detrás de su influencia de bloqueo se liberó explosivamente a un costo de demasiadas vidas.

Answer 3

Generalmente respeto las respuestas de Kyle Murao, pero lo tiene todo confundido. Él, como muchos otros occidentales, se niega a entender el partido Baath y su ideología.

El escribe:

Prometió una recompensa financiera a las familias de los terroristas suicidas palestinos.

Esto fue irónico, dado que los radicales musulmanes fueron tratados duramente bajo su régimen laico baathista.

Si. Los hechos son sólidos, pero las motivaciones se perciben como solidaridad islámica, lo cual está mal. Fue la solidaridad árabe. No todos los árabes son fanáticos religiosos, dispuestos a sacrificar el nacionalismo y el origen étnico con el propósito de una sociedad más religiosa. Hubo una época en la que el socialismo, la igualdad y el estado de derecho, los principios del partido Baath, reinaban en el mundo árabe como la ideología a imitar.

El problema para Hussein era que, por todas las ideas progresistas que tenía, estaba desactualizado. Las nuevas ideas atractivas de la región eran la supremacía religiosa y él no estaba en sintonía con ella. Fue la misma razón por la que cayeron todos los dictadores árabes. ¿Nombre un país árabe que avanzó socialmente después de la caída de los dictadores?

Imposible pensar en uno? Ellos (dictadores) vivían con tiempo prestado: Egipto, Túnez, Libia … Estos tipos conocían su sociedad, sabían lo que acechaba detrás de la cobertura de la justicia occidental, sabían a qué se reduciría su gente si no podían mantener su poder. Todos se han ido ahora, y también los derechos de las mujeres y todo otro orden en la sociedad con vecinos que luchan contra vecinos.

¿Viste los videos de la guerra civil siria? Había un joven que con entusiasmo le decía a un reportero que quería visitar Estados Unidos algún día. El cínico pesimista que soy, me reí. Este niño armado con armas destruyó sus posibilidades de visitar los Estados Unidos cuando recogió el arma. Va a terminar en una tumba o en un campo de refugiados donde vivirá el resto de su vida productiva como cucaracha.

Había tanta propaganda (después de todo, el arma estadounidense más fuerte) contra Saddam. Dijeron que se había vuelto loco (en lugar de estarlo, tenían que justificar su cambio de posición), y estaba matando a su propia gente. Mierda. Bull *** rey mierda. Sin embargo, los propagandistas de Paprican obtienen su brownie: lograron retratar al único líder árabe sunita en el Medio Oriente como un loco. Un diplomático indio declaró: “Dijeron que Saddam se había vuelto loco. Cuando lo visitamos, estaba perfectamente cuerdo y en control ”. Le creo al diplomático indio, simplemente porque no tiene motivos para mentir.

Terminaré esta diatriba haciendo notar una guerra que nunca gana presión: la guerra de liberación de Balochi. La acción de Saddam de apoyar a los Balochis seculares es evidencia de su compromiso con la ideología baathista. Usó embajadas iraquíes en Pakistán para canalizar efectivo y armas por su esfuerzo. Cometió crímenes de guerra contra los kurdos, pero no fue por diferencias religiosas. Los kurdos son muy similares a los balochis después de todo: los socialistas musulmanes sunitas. Los gaseó porque tenía el deber de mantener la nación que le fue entregada. Hay un paralelismo con las atrocidades británicas contra los irlandeses (no fue algo personal para el Primer Ministro de Gran Bretaña), fue una demanda del cargo. Para aquellos que comparan los métodos, diré que, después de siglos de dominación y crímenes de guerra, obviamente se vuelven mucho más sofisticados en sus operaciones, a diferencia de un dictador del Medio Oriente.

Las tropas británicas posan para una foto frente a un mural que celebra el terror británico (en Irlanda)

Saddam no era un demonio absoluto como lo hacen parecer. Occidente literalmente se estaba golpeando en el estómago al depositarlo porque sus lindas ideas de implementar la Civilización Occidental en los pobres bribones están, hoy, más lejos de lo que nunca han estado. Si Saddam Hussein era realmente un fanático de la supremacía islámica, ¿por qué ningún grupo extremista enarbola una bandera con la cara? ¿No sería el último insulto?

Answer 4

Sí, el era.

Francamente, Irak probablemente debería ser dos o tres países y probablemente habría sido si el partido B’aath no hubiera tomado el poder en 1968. El único “pegamento” que mantuvo unida a la nación fue la dictadura de Saddam Hussein. Y si bien comenzó dos guerras que le ganaron poco en cuanto a tierra o tesoros, logró mantener a Irak intacto durante esos conflictos (no poca hazaña) y sus secuelas.

Después de que fue depuesto por los Estados Unidos (para ser muy directo, un movimiento bastante tonto que atormentará a la región, y tal vez al mundo, en las próximas décadas) Irak se estabilizó brevemente por la presencia del ejército de los Estados Unidos, pero nunca fue la misma nación cohesiva que era en el pasado. Ahora (noviembre de 2014) Iraq está en ruinas en gran medida menos de tres años después de la retirada de las fuerzas estadounidenses y, en el mejor de los casos, volver a sus niveles anteriores de estabilidad parece ser una ilusión.

Si Saddam no hubiera tomado el poder y gobernado Irak de la manera en que lo hizo, es probable que el país se hubiera derrumbado por conflictos internos hace décadas. Parece seguro creer que logró liderar la nación durante 20-30 años más de lo que hubiera existido si no hubiera gobernado en absoluto.

Answer 5

Como dictador y jefe de estado, no hay nadie en el mundo que no aprenda rápidamente quiénes son sus amigos y quiénes son sus enemigos. Por lo tanto, era imposible que Saddam Hussein no supiera cómo sus acciones serían recibidas por otras naciones, lo menos probable es que Estados Unidos, Irán, Israel, Kuwait y Siria. No te levantas un día y encuentras múltiples sanciones de la ONU contra tu gobierno. No te sorprendes cuando otras naciones ejercen sus fuerzas militares apuntando hacia ti. No ‘simplemente sucede’ que sus diplomáticos sean rechazados o que sus embajadas sean boicoteadas. Las naciones no lanzan una moneda en sus políticas. Ya sabes.

Los partidarios estadounidenses fingen no saberlo, porque en realidad no les importa, solo queriendo ganar puntos localmente no informarse geopolíticamente, es por eso que a nivel diplomático, esta pregunta es tonta. Por supuesto, Saddam Hussein era una fuerza desestabilizadora. Fue un dictador provocativo que intentó apoderarse de Kuwait. No obtienes 49 naciones para apoyar una invasión militar de un país por magia espontánea.

Answer 6

Del mismo modo que muchos dictadores en la región han sido. Es un hecho que los líderes autocráticos proporcionan estabilidad a las naciones que no están acostumbradas a la democracia. Siria era infinitamente más estable bajo el régimen de Assad, como Egipto estaba bajo el régimen de Mubarak. Estos dictadores pueden controlar excesivamente y actuar en interés propio, pero protegen a los civiles del Medio Oriente de sí mismos. La cultura es fundamentalmente hostil a la democracia. Los estadounidenses se sienten cómodos siendo gobernados por una escasa mayoría; Egipcios, sirios e iraquíes no lo son.
Olvidamos que todos estos dictadores son aliados cercanos de los Estados Unidos hasta que son removidos. Esto no es un accidente; respaldamos la estabilidad hasta que nos resulte peligroso asociarnos con estos líderes.

Answer 7

Era una fuerza estabilizadora dentro de Irak, pero logró esta estabilidad a través de la violencia y el miedo, sin poder en manos chiítas o kurdas.

Fue una fuerza desestabilizadora en la región en general, iniciando guerras en Irán y Kuwait, y patrocinando el terrorismo en Israel.

Answer 8

Fue considerado uno, porque era un dictador secular en una región altamente teocrática, y sus constantes guerras con su vecino mantenían a Irán bajo control. Él no era muy bueno para nosotros desde cualquier otra perspectiva, pero a Irán le preocupaba lo suficiente como para considerar que valía la pena. Por eso no lo matamos la primera vez que fuimos allí.

Answer 9

Indudablemente, Saddam Hussein era una fuerza estabilizadora.

• Tenía un enorme ejército rudo con la guardia republicana de élite bajo su mando. No era un poder con el que meterse.
• Ya sea en cualquier otro país del Medio Oriente o en el gabinete de Saddam, la gente tuvo que pensar dos veces antes de hacer una declaración retórica.
• Saddam también fue considerado un héroe por muchos estadistas sunitas fuera de Irak. Hasta el día de hoy, su ideología sigue influyendo en la gente.
• Saddam, aunque pertenecía a la secta minoritaria sunita en Irak, ascendió al poder a través del partido baath que era bastante secular y consideraba a todos.
• Los cristianos y otras minorías estaban a salvo y se les dieron poderes bajo Saddam. (Excepto los kurdos, siempre y cuando consideraran a Iraq como su país, no había ningún problema). Esto cambió dramáticamente después de la invasión estadounidense.
• No era una fuerza a tener en cuenta, con este poder él. Resolvió muchas disputas en la región.
• En un momento, Estados Unidos también fue su aliado.
• Finalmente, hasta que cualquier país occidental intente invadir todos los países del Medio Oriente se mantuvieron estables. La invasión estabilizó Afganistán e Irak. La financiación occidental a los rebeldes sirios también ha desestabilizado a Siria en mayor medida.

Answer 10

Sí, tanto como Vlad el Empalador estabilizó a Rumanía por un tiempo.

Answer 11

Hussein comenzó dos guerras en el Medio Oriente. Pero después de la derrota de 1991 se encerró en su país, donde tenía poco que hacer sino “estabilizar” su propia población con represiones.

Puede parecer una fuerza estabilizadora (lo que no es) porque la próxima Guerra de Irak terminó con desorden, evolucionó a un estado cuasi como el ISIS.

Answer 12

Solo mire las cosas posteriores a Saddam en Irak y encontrará la respuesta. Incluso si Saddam hubiera muerto naturalmente, las cosas probablemente habrían ido mal. Al igual que Tito fue factor unificador para Yugoslavia, Saddam fue factor unificador para Iraq. Puede ser lento, pero seguramente Irak se habría roto.