Hay algunas teorías Uno es el aceite, pero Siria tiene poco. Aunque algunos hallazgos nuevos en la costa aún no se han medido con precisión. Otro son las rutas de tránsito de gas / petróleo. Siria tiene una posición bastante buena en esto, pero personalmente no creo que sea una razón suficientemente buena.
Creo que, cualquiera que sea el objetivo original, ya no se aplica. Hay algunas cosas sobre la partición de los países del Medio Oriente, pero aún no he estudiado qué ganancias quiere la gente de eso.
Aparte de eso tenemos:
a) prestigio nacional. Esto seguramente tiene algún efecto. Rusia se opone directamente a los intereses de Estados Unidos y muchos políticos piensan que perder la cara es una amenaza lo suficientemente buena como para ir a una guerra limitada.
- ¿Qué piensan los estadounidenses o los europeos sobre la “humillación” centenaria de la nación china entre 1840 y 1940? ¿Qué se escribe al respecto en los libros de texto de estos países?
- ¿Las fuerzas militares de qué país mataron a la mayoría de las personas en el mundo en nombre de la guerra?
- ¿Hay casos en la historia cuando un país invadió a otro para forzar el pago de la deuda? ¿Funcionó bien?
- ¿Cómo fue estar en el ejército de los Estados Unidos antes de la guerra más reciente en Irak?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos históricos de guerra psicológica?
b) falacia emocional: algunas personas sienten que * ya * han gastado tantos recursos que no están dispuestos a parar o que “lo pierden todo”. Este es un rasgo preocupante, como en un jugador en una racha perdedora.
Estos dos son difíciles de medir, pero probablemente afecten un poco más a la política de EE. UU. De lo que deberían. También es cierto que a) parte en particular, tiene cierto interés real detrás de ella. La imagen de la omnipotencia que Estados Unidos tiene actualmente está amenazada por fallas recientes. Perderlo podría ser definitivo, esencialmente confirmando que el mundo ya no se centra solo en Estados Unidos. Esto sería difícil de calcular, pero sería una verdadera pérdida en el estado de EE. UU.
También temo que algunos funcionarios realmente y sinceramente piensen que el mundo es blanco y negro con claros buenos y malos. Incluso ese “mal” es algo que puedes matar a tiros.
También hay una forma de pensar: EE. UU. Es * responsable * de interferir y solucionar problemas en cualquier lugar. Es conocido como Wilsoniaism. Básicamente justifica la violencia, la guerra y los asesinatos para lograr la paz mundial (bajo el liderazgo de Estados Unidos, por supuesto). Por lo tanto, hay personas que piensan que Estados Unidos necesita intervenir en la fuerza, y usar la guerra como una herramienta si es necesario para otras causas de “autodeterminación”, “libre comercio”, “democracia” y “capitalismo”.
si es verdad, y tanto Bush como Obama dijeron que estaban siguiendo esta política, tenemos islamistas que esperan el apocalipsis y su siguiente paraíso, al que se oponen los legisladores de los EE. UU. simplemente no en sentido religioso.
Entonces, la urss tenía la doctrina brezhnev, Estados Unidos tiene la doctrina wilsoniana. Al final, se trata de usar la violencia y los medios militares para forzar tus objetivos al resto del mundo.
Wilsonianismo – Wikipedia