Historia de la ciencia: ¿Es correcto decir que los avances en medicina han coincidido con “mejoras” en la tecnología de la muerte?

Answer 1

Al menos en Occidente, existe una correlación entre los grandes avances de la tecnología militar y médica después del siglo XIX. Pero esto no prueba nada, ya que el ritmo del avance tecnológico desde el siglo 199 en adelante significa que se realizan descubrimientos significativos casi anualmente.

Louis Pasteur hizo sus grandes descubrimientos con respecto a los microorganismos y la esterilización al mismo tiempo que la Guerra Civil Americana, donde las tácticas adaptadas a las armas de ánima lisa se encontraron por primera vez con armas rifladas. Desafortunadamente, sus descubrimientos llegaron demasiado tarde para hacer alguna diferencia en las tasas de supervivencia de los soldados heridos en la guerra civil. La guerra de Crimea, donde las armas rifadas también comenzaban a ser ampliamente adoptadas, se produjo solo una década antes de los descubrimientos de Louis Pasteur.

La invención de la pistola Maxim se produjo solo una década antes del descubrimiento de la penicilina. Pero no fue sino hasta la Segunda Guerra Mundial que la penicilina se convirtió en un antibiótico ampliamente utilizado, casualmente, cuando las armas nucleares se usaron por primera vez.

Pero vale la pena mencionar que las grandes tecnologías militares de los siglos XVIII y XIX tienen una línea de tiempo que se ve así:

Rifle de carga de nalgas ~ 1840

Minie ball ~ 1850

Cañón de carga de incumplimiento – 1855

Nitroglicerina ~ 1870

Pistola Maxim ~ 1880

Uso militar de aviones / tanques ~ 1910

Portaaviones ~ 1920

Radar ~ 1935

Aviones a reacción / armas nucleares ~ 1945

Debido a la frecuencia y la rapidez con que se desarrollaron las tecnologías, es casi imposible que un avance importante en la medicina no caiga dentro de una década del desarrollo de una tecnología militar importante. Y antes del siglo XIX, los avances científicos eran lentos y poco frecuentes que las mejoras en las ciencias militares y medicinales rara vez coincidían.

Answer 2

Creo que su premisa contiene un poco de falacia. No es como si la medicina y la muerte de personas estuvieran igualmente equilibradas. Más parecido al tamaño y las capacidades de un ejército debe ser lo suficientemente grande como para amenazar al otro lado. La pólvora, la mecanización, los aeroplanos, las municiones, los satélites, los drones, etc. significan que se pueden llevar a cabo grandes guerras con menos tropas humanas.
Cada vez que tiene una guerra con bajas excesivas (militares o civiles), por ejemplo, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la población retrocede y tiene que desarrollar nuevas armas, o acordar reglas básicas para evitar la matanza, las armas prohibidas o las muertes de civiles (por ejemplo, Convenios de Ginebra).

Pero, si se refería a que las Guerras han impulsado necesariamente mejoras en la medicina de campo y la cirugía de campo:

• Guerra civil de los EE. UU .: más soldados murieron por heridas infectadas que directamente
• Segunda Guerra Mundial: en el Teatro del Pacífico, más soldados murieron de enfermedades. Impulsó la necesidad de antibióticos.
• Irak y Afganistán: los soldados pueden salvarse incluso después de heridas graves como amputaciones triples o cuádruples, TBI, pérdida masiva de sangre, derrames cerebrales. La tecnología protésica de extremidades ha avanzado en Rammstein.

Aquí hay una revisión histórica de la antigua Grecia: Tratamiento de heridas de guerra: una revisión histórica

Answer 3

Estoy de acuerdo con Stephen McInerny en que a menudo los grandes problemas generan grandes soluciones, pero si se observan mejoras sustanciales en la medicina, están impulsadas por la necesidad, pero también por la oportunidad, el interés, el conocimiento y la oportunidad.

La guerra y la calamidad son uno de los impulsores de ciertos tipos de mejoras en la medicina, pero la correlación que está implicando solo es cierta si observa un subconjunto de la ciencia médica.