En el apogeo del poder británico en los siglos XVIII y XIX, el Imperio emprendió varias intervenciones que pueden haber sido motivadas en parte por los intereses de los tenedores de bonos británicos, representados por la Corporación de tenedores de bonos extranjeros en Londres.
Los dos ejemplos más destacados que los historiadores citan con frecuencia son la Guerra Anglo-Egipcia de 1882 y la Crisis de Venezuela de 1902-1903, esta última realizada en concierto con Alemania e Italia. En ambos casos, las intervenciones fueron exitosas en el sentido de que los tenedores de bonos extranjeros recibieron un resultado positivo.
Sin embargo, investigaciones recientes han sugerido que la afirmación de que el gobierno británico actuó principalmente en nombre de sus tenedores de bonos generalmente no era cierta, que en todos los casos, el gobierno británico estaba motivado principalmente por intereses estratégicos, que solo coincidían con los del tenedores de bonos.
Michael Tomz en Stanford es uno de los principales investigadores en esta área, y su artículo de 2006 concluye que
- ¿Cómo fue estar en el ejército de los Estados Unidos antes de la guerra más reciente en Irak?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos históricos de guerra psicológica?
- En la época medieval, ¿por qué los arqueros no arrojaron flechas sobre el enemigo?
- ¿Ha habido alguna vez un criminal de guerra estadounidense? ¿Reconocería o admitiría la jerarquía de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos si existiera alguna?
- Después de intimidar a las naciones asiáticas más pequeñas del sudeste, ¿China se está acobardando en lugar de luchar con los poderosos Estados Unidos por islas en el Mar del Sur de China?
En general, hemos encontrado sorprendentemente poca evidencia de un vínculo sistemático entre poder y dinero. Antes de la Primera Guerra Mundial, los países que incumplieron se convirtieron en objetivos de acción militar a un ritmo mayor que los países que pagaron. Sin embargo, el análisis histórico detallado muestra que la relación aparente entre la acción militarizada y el incumplimiento es espuria. El incumplimiento de la deuda y la intervención militar coincidieron, no porque los acreedores tomaran las armas en nombre de los tenedores de bonos, sino porque los morosos estaban involucrados en otras disputas (guerras civiles, conflictos territoriales, demandas por daños) que atrajeron la atención de las grandes potencias. Contrariamente a la sabiduría popular, los gobiernos acreedores generalmente no usaron, o incluso amenazaron con usar, la fuerza en nombre de los tenedores de bonos, y ni los inversores ni los prestatarios esperaban que el incumplimiento condujera a una intervención militar.
Página en ucla.edu
(Descargo de responsabilidad: estuve involucrado, marginalmente, en esta investigación).