En la época medieval, ¿por qué los arqueros no arrojaron flechas sobre el enemigo?

Answer 1

Disparar flechas como una lluvia sobre un ejército de soldados ambulantes tiene una relación de efectividad muy pobre.
– La mayoría de las flechas tocarían el suelo.
– La mayoría de las flechas que golpearían a los soldados enemigos reales serían bloqueadas por escudos, como respondió Sally Lake.
– La mayoría de las flechas que habrían encontrado su camino hacia un soldado enemigo sin encontrar un escudo habrían sido detenidas por su armadura (que básicamente estaba constituida por una capa de cuero ajustada que cubría una gruesa capa de tela, pero en general era suficiente hasta fines de la Edad Media) y la larga apariencia del arco).

Significa que casi todas las flechas que dispares se perderán sin ganancia. Así que vale la pena disparar, disculpe el juego de palabras, mientras tiene flechas para quemar, pero es poco probable que gane una batalla en sí mismo.

Los “tiempos medievales” cubren mucho tiempo y ese tiempo cubre los períodos en que las civilizaciones feudales occidentales eran las más propensas a entrar en guerra contra ellas mismas. Eso hace una gran cantidad de batallas.
Confía en mí, si esa estrategia fuera tan útil como parece, o incluso si fuera un poco útil, la usarían sistemáticamente. Y los ejércitos defensivos se habrían formado casi solo con arqueros. Y los ejércitos ofensivos habrían evolucionado también a algo que no implica caminar sin cubrirse (ingeniería de precoceración destinada a desarrollar mejores escudos, zapadores, …)

Answer 2

Lo hicieron. Al menos los ejércitos que tenían arqueros realmente buenos con muy buenos arcos y flechas, y tácticas lo suficientemente buenas como para que valga la pena: los ingleses y sus arqueros.

Sin embargo, no pudieron hacer llover flechas durante horas. Como otros señalaron, por razones logísticas eso no hubiera sido práctico. En solo un minuto, 5000 arqueros podrían disparar algo así como 40,000 flechas. A ese ritmo, atravesarían un millón de flechas en menos de media hora. Esa es una cantidad ridícula de flechas para cargar, ya que obstaculizaría seriamente la movilidad de tu ejército.

Eso es aparte de si podrían mantener físicamente esa velocidad de disparo durante más de 10 minutos, ya que tirar de un arco largo es algo muy agotador.

Pero hicieron llover flechas durante el tiempo suficiente para asegurar algunas victorias impresionantes en las batallas de Crécy, Poitiers y Agincourt durante la Guerra de los Cien Años.

En resumen, hacer llover flechas fue, durante mucho tiempo, una táctica muy efectiva. Sin embargo, solo los ingleses (en Europa) podrían hacerlo de manera efectiva. E incluso entonces, no por horas.

Los jinetes esteparios montados, como los mongoles, también hicieron llover flechas, pero a diferencia del inglés, lo hicieron desde una plataforma móvil en un campo de batalla fluido.

Answer 3

El tiro con arco es extremadamente difícil. La técnica requiere mucha habilidad. Es MUCHO más fácil disparar un rifle o una ballesta. El tiro con arco es un movimiento muy difícil de todos los aspectos del cuerpo, donde todo debe ser correcto, incluso para acercarse al objetivo. (Sin mencionar golpearlo …)

Además, el arquero necesita ser extremadamente fuerte. En los tiempos modernos, un principiante en el deporte de tiro con arco utiliza un arco de 22 libras. (es decir, 11 kilogramos de potencia de extracción) Y en el transcurso de un año, acumularán entre 38 y 40 libras. (Personalmente, tengo un arco recurvo de 38 pds) Eso es lo que puedes manejar con dos entrenamientos nocturnos por semana. Ahora considere esto … ¡El famoso Longbow inglés tenía un poder de tracción de 100 libras, y más! Estas personas necesitaban practicar diariamente durante horas. Sus extremidades estaban realmente deformadas por dibujar arcos de tan alta resistencia.

Por supuesto, el arquero está, por naturaleza, relativamente blindado y, por lo tanto, debe protegerse bien. Y aunque extremadamente mortal a corta distancia, las flechas en esos tiempos no eran tan efectivas a larga distancia, y rápidamente perdieron su capacidad de blindaje. Cuando estás lloviendo flechas, ya no perforarás una armadura de caballero. Dispararon muy rápido. Y el arquero inglés podía disparar 10 flechas / minuto, y tenía una pila de 20 flechas.

Claramente, este es un arma de ‘alta tecnología’, que no está fácilmente disponible. Es mucho más fácil enseñarle a tu campesino a usar una lanza. (O más tarde, un mosquete o una ballesta)
Los ingleses se las arreglaron, porque hicieron del deber de los campesinos practicar sus reverencias. (También se utilizaron para la caza, por supuesto). Más tarde, tuvieron el problema de que sus famosas flechas perforantes de armadura podrían matar fácilmente a un caballero a corta distancia. Dar tal poder en manos de los campesinos se consideraba peligroso. Por lo tanto, poseer tales puntas de flecha en tiempos de paz exigía un castigo severo.

Los arqueros tienen su lugar en la guerra, pero son una fuerza muy especializada, que no es fácil de construir o mantener. Esto en contraste con el hombre lanza o la ballesta. Por lo tanto, la mayoría de los ejércitos se centraron en este último.

Answer 4

Lo que si tuvieran suficientes flechas, probablemente las tendrían, sin embargo, si desperdicias todas tus flechas rociando el suelo, entonces será mucho más fácil para el enemigo tomar tu castillo.

Además, el daño que puede causar este tipo de táctica es dudoso, en algunas cuentas musulmanas en la Batalla de Arsuf en 1191, se dice que los cruzados marcharon con flechas por toda la espalda, ignorando todos los hostigamientos hasta que los Hospitalarios rompieron las filas y cargaron , lo que condujo a un contraataque general que derrotó a la fuerza musulmana. Los arcos en ese momento generalmente no podían penetrar las armaduras de dos capas que usaban los hombres de armas a distancia.

Answer 5

Como muchas de las respuestas se han eludido solo a la tradición de Longbow de Gales, adoptada por los ingleses durante la Edad Media temprana, fue capaz de “llover” flechas sobre el enemigo. Como los arcos medían más de 6 pies y estaban hechos del árbol yeo altamente flexible, tenían un alcance comparable a las ballestas, pero podían dispararse a una velocidad mucho más rápida, lo que permite disparar rápidamente a largas distancias.

Los arcos convencionales más pequeños no podían arrojar flechas sobre el enemigo, ya que su alcance significaba que si se enfrentaban a un asalto, el margen de tiempo cuando podían disparar antes de que comenzara el combate cuerpo a cuerpo era demasiado corto para producir oleadas y oleadas de flechas. Del mismo modo, las ballestas tardaron tanto en recargarse que la densidad de las flechas disparadas no podía describirse como lluvia, aunque los mercenarios genoveses que se especializaron en el arte de la guerra con arco cruzado fueron los siguientes más cercanos a los arqueros galeses / ingleses.

La batalla de Agincourt demuestra cuán efectiva puede ser la táctica, y también cuán superiores fueron incluso los arqueros largos a los ballesteros mercenarios genoveses. La fuerza francesa, muy superior en número, pedigrí, equipamiento y salud, colocó a los ballesteros al frente de su fuerza. Sin embargo, a medida que más y más tropas se reunieron para la batalla, fueron empujadas hacia el ejército inglés relativamente pequeño y mal equipado y sus arqueros (en su mayoría convictos), que abrieron fuego. El clima había abandonado el campo de batalla con varios pies de lodo y los cadáveres de los genoveses comenzaron a acumularse mientras luchaban por cargar y devolver el fuego, (sus escudos todavía estaban en los trenes de equipaje), dejándolos para intentar eventualmente una derrota solo para ser reducido por sus empleadores franceses. A medida que avanzaba la fuerza francesa, compuesta principalmente por nobles y caballeros montados, también fueron derribados por ráfagas de fuego de arco largo mucho antes de que pudieran moverse a través del lodo espeso y el número cada vez mayor de cadáveres, hasta que los ingleses finalmente enviaron sus tropas para terminar. los miles de heridos con cuchillos delgados que podrían alcanzar las axilas, la visera o el peto de la armadura.

Agincourt demuestra cómo se podía hacer que las flechas ‘llovieran’ sobre el enemigo con gran efecto cuando las condiciones eran correctas, pero a menudo la táctica no era viable y solo proporcionaba al inglés una ventaja hasta el momento de Enrique V con la inversión de Frances en un un enorme tren de artillería (cañón) que deja al duque de Bedord (hermano de Henry) peleando una batalla perdida en Francia, lo que finalmente terminó con las esperanzas inglesas de combinar los dos reinos debajo de la casa Lancastrian.

Answer 6

No hay suficientes flechas o fuerza física para más que cortas ráfagas de fuego, los arqueros necesitarían una fuerza de infantería o caballería para defenderlos contra el ataque del enemigo (cuando son atacados por flechas, puedes retirarte y soltar, o simplemente atacar al arqueros y matarlos). Más importante aún, no puedes aplastar y derrotar a un enemigo con tiro con arco. La guerra occidental se concentra en la batalla de choque, donde dos cuerpos de tropas se encuentran y luchan hasta que uno es derrotado y el otro es victorioso (a diferencia de la batalla oriental, que se basa más en el combate guerrero contra guerrero, incursiones rápidas, emboscadas, etc.). Los ejércitos medievales salieron al campo con el objetivo de aplastar al oponente, no solo alejándolos. Querías matar o capturar al mayor número posible, y dejar desmoralizados a los que escapan y desorganizados como sea posible. Lo mejor que puedes hacer con una masa de arqueros es infligir bajas a un cuerpo de tropas y obligarlos a retirarse, aún organizados, del campo, lo que significa que pueden regresar y probar suerte otra vez mañana, en un lugar diferente, donde tal vez tengan mejor suerte: no formaron a sus tropas lo suficientemente rápido, las tropas que defendían a los arqueros (sin duda las necesitarían) no se colocaron lo suficientemente rápido … o simplemente avanzaron bajo la tormenta de flechas (suponiendo que aún no se haya agotado, solo tendrían que avanzar bajo fuego, escudos sobre sus cabezas, durante unos minutos después de que estuvieran dentro del alcance) y atacar a sus tropas defensivas de todos modos, en ese momento tus arqueros tendrían que cesar el fuego por miedo a golpear a tus propias tropas, y en ese punto, básicamente tienes una batalla terrestre típica que cualquiera de las partes podría ganar. Que es básicamente cuántas batallas fueron. También hay factores menos prácticos, en el sentido de que los arqueros eran considerados tropas de “tercera clase”, básicamente un grupo de campesinos sin armadura. El tiro con arco fue considerado “sin gloria”, y cobarde en comparación con el combate cuerpo a cuerpo. Los enemigos lo usaron el uno contra el otro, pero principalmente como una forma de acoso antes de que los ejércitos se reunieran, porque hasta el arco largo, los arqueros realmente no hacían mucho daño. Incluso una vez que se desarrolló el arco largo, que fue MUCHO más efectivo, los nobles caballeros y la infantería se negaron a luchar con “simples” arqueros. Primero, fue deshonroso luchar con tus inferiores sociales, y segundo, luchar contra tus compañeros te dio gloria, y si capturaste a un enemigo, si él te cedía, podrías rescatarlo por una gran cantidad de dinero para su familia, especialmente si resultara ser un noble. Para un hombre de armas típico, capturar a un enemigo rico era básicamente su ÚNICA oportunidad de ganar una gran cantidad de dinero. La mayoría de los hombres fueron a la guerra porque esperaban hacerse ricos (y gloriosos, si eres un caballero), no porque fueran patriotas. En Agincourt, esto condujo a la derrota del francés, IIRC; Los ingleses, que estaban muy superados en número, establecieron arqueros en cada flanco de su pequeño ejército, un poco ADELANTE de la infantería, con nada más que estacas afiladas para conducir hacia el suelo, para evitar que la caballería los cargara y los alejara. Pero los franceses se negaron a atacarlos, ya que no había gloria ni dinero para ganar luchando contra los arqueros, y en cambio su enorme ejército trató de apiñarse en el medio y atacar a la pequeña fuerza de infantería inglesa (incluso si su comandante se dio cuenta de que era una mala idea , había poco que podía hacer al respecto: su control se limitaba a decirles que “atacaran”, básicamente). Así que terminaron marchando por el campo bajo fuego de tiro con arco, luego ENTRE los dos grupos de arqueros bajo fuego, y luego trataron de enfrentarse a los ingleses, pero había tantos de ellos, que terminaron siendo solo una enorme y profunda multitud de hombres tratando de atacar al enemigo para pelear; Había veinte veces más de los que incluso podían llegar a los ingleses. Muchos hombres para atacar y ahuyentar a los arqueros, que todavía estaban lanzando flechas a la mafia, golpeándolos desde los lados ahora, donde es difícil de defender, si habían pensado en esto, o estaban dispuestos a renunciar a la oportunidad de tomar en un oponente “digno” por delante. Estaban tan ansiosos, de hecho, que la muchedumbre de hombres detrás estaba realmente aplastando a los hombres en el frente, aplastándolos para que no pudieran pelear, y empujándolos hacia las lanzas y espadas de los ingleses, que los estaban matando. Mientras tanto, los arcos largos estaban haciendo que los hombres detrás empujaran aún más hacia adelante, tratando de llegar al frente y salir de las flechas. Los ingleses fueron superados en número como 4-1 o más (lo olvidé), pero MATARON a los franceses, los expulsaron del campo en una derrota total, dejando algo así como 20,000 muertos (?). No hay forma de que los arqueros solos puedan haber hecho esto, pero contribuyeron, y dice algo que los franceses podrían haber atacado y expulsado en cualquier momento, pero se negaron: ¡no se podía ORDENAR a un hombre para atacar a los ARQUEADORES! Eso sería un insulto (aunque estoy seguro de que lo harían si un ejército de arqueros intentara atacarlos sin infantería cercana para distraerlos).

Answer 7

Si estuvieras parado bajo una tormenta de flechas, ¿qué harías? Tenga en cuenta que el alcance efectivo de un arco es de solo 100-200m, si quieren cerrar la distancia, el enemigo puede hacerlo con bastante rapidez, y las cosas se pondrán complicadas para los arqueros si la infantería o la caballería pesada del enemigo los alcanzan.

Entonces los arqueros eran un arma útil, pero necesitaban protección de otras tropas. El tiro con arco también es una disciplina altamente calificada. Cuando se usaban grandes ejércitos formados por levas en masa, el número de arqueros era limitado, ya que tomaba años entrenarlos y había un número fijo disponible. En contraste, a cualquier cuerpo de hombres no entrenados se les podría dar lanzas y entrenar para que sean relativamente efectivos en unas pocas semanas. Entonces los arqueros solo podían formar una parte del ejército, y eran un recurso valioso.

Parte de esto también se reduce a los estándares sociales de la época. Los ejércitos estaban dirigidos por aristócratas, que no usaban arcos en la guerra. La parte profesional central del ejército era la caballería adinerada, y también desempeñaban todos los roles de comando. Para ellos, la guerra consistía en atacar a través del campo y enfrentarse al enemigo mano a mano. Un soldado profesional inteligente habría reconocido el valor de las tropas de misiles, pero las habría visto como un brazo de apoyo en el mejor de los casos. Muchas veces los caballeros querían capturar vivos a otros nobles del enemigo para rescatarlos. La única forma de hacerlo era cargar en combate cuerpo a cuerpo.

Answer 8

Creo que Loic Caquelard cubre la mayor parte.

Solo me gustaría agregar que el clima afectó seriamente las flechas y los arcos. No es una buena defensa si está severamente limitada por una tormenta.

También cuestionaría almacenar suficientes flechas para horas de defensa. Las flechas eran sorprendentemente caras. Eran el producto de dos hábiles artesanos, un herrero y un fletcher, a quienes tendrías que pagar. La punta de flecha o el corpiño estaban hechos de hierro por el herrero. El hierro era bastante caro antes de la revolución industrial. Los ejes de flecha habrían sido menos costosos, pero ciertamente no un costo no subvencionable. Pegamento, plumas, tendones tenían un costo. También son materiales naturales que se degradarían con el tiempo. No podrías simplemente sacar una carga de flechas de un desván después de veinte años y esperar que sean perfectas. Los ejes pueden haberse vuelto frágiles, el pegamento degradado, los vuelos enmarañados y retorcidos. Por lo tanto, debería seguir reemplazando y actualizando su stock de flechas.

Luego, después de todo ese cuidado y gasto, tus arqueros (cuyo salario es bastante alto, podría añadir) ¡disparan contra tu enemigo, que los recoge y te los devuelve!

Answer 9

“Podrían haber almacenado suficientes flechas para horas de defensa” Este es exactamente su problema. Los arqueros, en defensa, podrían arrojar flechas sobre el enemigo, pero aquí tenemos tres problemas: los asedios pueden llevar años, no horas. Los asaltos eran impensables en los castillos en el 99% de los casos. Y, finalmente, las flechas solo pueden llegar tan lejos. Todo lo que el enemigo tiene que hacer es sentarse más allá del rango de flechas y cortar todos los suministros que entren al castillo. Así funcionaban los asedios. Y lo que me molesta de CADA PELÍCULA es que los arqueros profesionales podrían disparar diez flechas antes de que la primera alcanzara su objetivo. Cada película te hace creer que tomó al menos diez segundos recargar, apuntar y disparar un arco. Fue mucho más rápido de lo que afirman las películas. Además, los arcos no podían retenerse por un período prolongado de tiempo. Tenías que cargar, apuntar y disparar en cuestión de segundos, y en cada película que haya tenido arcos te hace creer que los arcos podrían ser retenidos indefinidamente hasta que el arquero lo suelte. La verdad está lejos de eso.

Answer 10

Bueno, a pesar de lo que dijiste en tu descripción, las flechas no siempre estaban disponibles. Y algunos arqueros usaron la táctica de lluvia de flechas, especialmente los Longbowmen ingleses. Esto fue increíblemente efectivo mientras duraron las flechas, pero una vez que se acabaran, los hombres tendrían que entrar en el combate cuerpo a cuerpo para recuperar flechas o esperar que las tiendas de flechas del tren de equipaje no se hubieran agotado.
Las ballestas no fueron diseñadas para la táctica de lluvia de flechas. Eran muy precisos y poderosos, por lo que podían usarse como un rifle moderno, disparando con precisión a los enemigos desde la distancia, matándolos o inhabilitándolos.

Answer 11

Mi respuesta realmente no tiene nada que ver con llover flechas, excepto de forma oblicua.

En la Edad Media, los arqueros ingleses eran algunos de los mejores del mundo, porque tenían arcos excepcionalmente buenos para disparar sus flechas. Los arcos ingleses estaban hechos de madera de tejo. Desde la edad media hasta ahora, TODOS LOS ÁRBOLES DE GRAN BRETAÑA PERTENECEN A LA REINA, como PROPIEDAD PERSONALMENTE PROPIETARIA, sin importar dónde crezca o en qué propiedad exista. Es ILEGAL dañar o talar un tejo sin la aprobación real.

¿Cómo descubrí esto? Trabajo en aviones caros, y llegó uno que era propiedad de una compañía de madera dura. El propietario fue muy amable, y cuando le comenté a la hermosa carpintería dentro del avión, me habló de los tejos.

Había obtenido el tejo, en el que estaba hecha la madera del avión interior, comprando un tejo a un hombre de negocios japonés, que había obtenido una orden real para cortar UN tejo. Como su compañía de madera dura podía hacer chapas, importó el tronco a los EE. UU. A su fábrica, y un equipo especial lo convirtió en chapa. Luego suministró la chapa a la compañía que hizo el interior en su avión.

Probablemente le costó 5 veces el precio normal hacer esto como especialidad, pero dado que comerciaba con madera y amaba la madera, no tuvo problemas para hacerlo, por lo que podía deleitarse en su pequeño capullo volador, rodeado de madera de tejo. Hasta donde sé, esa es la única vez en mi vida que he visto madera de tejo real. (Aunque probablemente vi algunos en Europa y no sabía qué era cuando lo miraba).

Answer 12

En las circunstancias adecuadas, ellos (en realidad, solo los ingleses y galeses de 1298–1425 más o menos, ver más abajo) lo hicieron, con inmenso éxito …

… Siempre y cuando hayan construido adecuadamente arcos de guerra y arqueros hábiles entrenados desde la juventud, esto era necesario para desarrollar fuerza y ​​huesos anormalmente robustos (para el tirón de 180 libras de un arco de guerra inglés, uno que podría golpear efectivamente un objetivo de área a 200–390 yardas, se cree, desde unos pocos campos de práctica y objetivos, con 390 yardas probablemente no es un rango máximo de campo de batalla. Quizás 350), entrenamiento desde la infancia tardía. Y, por supuesto, muchas flechas (el mejor ejemplo es probablemente la campaña Agincourt 1415 de Henry V:

(Sí, ese es el anterior, aunque en realidad hubo dos grandes victorias en el campo de batalla [y más asedios] que la campaña ganó en gran parte por los arqueros, no solo la única), que fue una campaña muy bien preparada y suministrada, especialmente con tanto arqueros como poderosos arcos de guerra, y, en particular, flechas con punta de acero endurecido y potencialmente perforantes. Pero la batalla casi igual de devastadora de Halidon Hill contra los escoceses, 90 años antes PUEDE constituir un segundo ejemplo [conocido] importante, mucho antes) e incluso entonces … se tuvo que practicar cierta moderación: es simplemente imposible llevar más de un unas pocas docenas de flechas en su persona (son mucho más voluminosas y más engorrosas que las balas) que requieren una población razonablemente estable y una administración efectiva. Y, para hacer llover las flechas correctamente, requerían acceso a buenos bastones de tejo para arcos largos (no se pueden construir arcos de poder comparable de ninguna otra madera en Europa, solo los estadounidenses Osage y Yew, entonces desconocidos, son comparables), de los cuales algunos existieron en Inglaterra , pero que principalmente tenían que ser suministrados desde España. Esas condiciones se cumplieron, la fuerza compuesta inglesa se volvió casi invencible por un tiempo, humillando repetidamente y sorprendentemente fuerzas mucho más grandes de caballeros franco / franceses supuestamente superiores, incluso cuando llovió: el famoso famoso mantuvo sus cuerdas secas antes, oh, la batalla de Creo que Crecy (1346), mientras que los ballesteros mercenarios que los franceses habían traído de Génova encontraron que sus armas húmedas eran ineficaces.

La última vez que los arqueros ingleses y galeses invadieron el continente, después de perder todas sus ganancias allí en medio de su propia guerra civil, la victoria de Enrique V sobre las fuerzas francesas masivas, ahora mucho más unificadas, fue tan decisiva que pudo controlar París y forzar el rey del poder, deshereda al heredero Valois mientras extraes a la hija del rey por su esposa, la corona por su hijo, y todo Aquitania restaurado al control inglés. Afortunadamente para Francia, Henry V murió rápidamente, y su pequeño hijo era demasiado joven y loco como para ser cualquier cosa menos un peón en más generaciones de guerra civil en Inglaterra. Cuando una nueva dinastía obtuvo el control firme de Inglaterra, ya era alrededor de 1500, los suministros de tejo y yemen entrenado para los arcos ingleses estaban disminuyendo (aunque Enrique VIII reunió los cuerpos de esos arqueros después de esa fecha) y armas, comparativamente baratas y fáciles. para operar, solo fueron un par de generaciones ordenadas para ser tan buenos como los arcos de tejo. Y así, Francia y el continente entraron en un nuevo período dominado por ejércitos imparables de españoles en formaciones organizadas con mosquetes primitivos.

Francia no recuperaría su gran reputación militar hasta quizás 1659, más de 235 años después de su última batalla contra una gran cantidad de hombres ingleses.

* Aunque 4 grandes batallas ganadas por ejércitos ingleses entre las batallas de Sluys (1340) y Agincort 75 años después, son los ejemplos sobresalientes de ‘llover flechas hacia abajo’, o las cosas más cercanas a eso (Crecy y Agincort realmente involucraron hordas de flechas se derramó, por fin, sobre la caballería francesa) —Hastings en 1066 es otro ejemplo (los normandos franco-vikingos usaron pequeños arcos vikingos para lanzar flechas sobre el formidable [pero más pequeño] anfitrión inglés que lo enfrentó en 1066, matando gradualmente gran parte de eso ejército, y su rey, Harold, al final del día.
Las batallas de Halidon Hill (1333) y Dupplin Moor (1332), así como Falkirk (1298), victorias inglesas / galesas contra los escoceses, también son notables. También Boroughbridge en 1322.

Los turcos, los magiares y otros jinetes que hacían incursiones desde el este también usaron codos de 48 ″ de manera muy efectiva, en ocasiones, contra sus enemigos. Pero sus tácticas casi siempre involucraban una movilidad constante (disparar en una ola, alejarse galopando de la caballería o infantería bizantina o franca más lenta, luego dar vueltas de nuevo para otra descarga mortal), por lo que la “lluvia de flechas” realmente no se aplica entre los ejércitos esteparios y otra caballería ligera del este. Fue, por lo tanto, en última instancia, solo ejércitos galeses / ingleses que a veces, como se podría decir (sin dejarse llevar demasiado), ‘llovieron flechas hacia abajo’. Y luego solo durante un período de un siglo.

Answer 13

Como muchos han mencionado, los escudos y las armaduras limitan la efectividad de las flechas y los arqueros se quedarán sin flechas relativamente rápido. También los arqueros tardaron mucho en entrenar, por lo que su suministro era bastante limitado.

Pero también hay otros problemas frecuentes. Durante la mayor parte de la historia, el tiro con arco fue reconocido como una habilidad muy útil en la batalla, pero también se consideró menos noblez, especialmente en Europa occidental. La gran mayoría de las guerras fueron defendidas, pagadas y procesadas por nobles. Necesitaban arqueros y la mayoría de los ejércitos serios tenían cuerpos de arqueros dentro de ellos, pero también necesitaban caballería que pudieran ejecutar entre otras formas de infantería.

También los arqueros son mejores en defensa. Se pueden usar cuando el enemigo aún está lejos para reducir el número de enemigos, interrumpir las formaciones o incluso romper las cargas. A veces, el eneym no tiene una buena armadura, buenos escudos, no está lloviendo, no estás en un bosque pesado o en un terreno roto donde pueden esconderse detrás de las cosas, entonces puedes usar a los arqueros ofensivamente. pero desde allí hasta poder terminar la batalla y perseguir al enemigo del campo es un largo camino. Por lo tanto, necesitaban infantería pesada para ocupar el terreno y tener poder de permanencia y caballería para maniobrar y más tarde para cargas pesadas. Los arqueros no pueden correr y disparar, a menos que sean arqueros a caballo que vinieron con su propio conjunto de desafíos. no pueden desalojar una formación muy arraigada y son impotentes tan pronto como el enemigo ha construido fortificaciones. para sacarlos de ellos necesitas entrar y perseguirlos.

y después de todo lo dicho y hecho, las tácticas de arquero funcionaban decentemente cuando se usaban correctamente. pero para cada táctica hay una contra táctica. La táctica más eficaz contra los arqueros fue el testudo romano, donde grandes grupos de soldados podían esconderse de los misiles con una tasa de supervivencia bastante decente. En la edad media alta y tardía, las personas tenían suficiente armadura para que las flechas solo perforaran las extremidades en el mejor de los casos. (y para aquellos que promocionan a Crecy y Agincourt como grandes victorias de arqueros, fueron más bien grandes victorias de infantería ligera en condiciones de terreno adecuadas y con posiciones defensivas preparadas adecuadamente).

Answer 14

Porque una buena estrategia militar siempre requería diferentes usos de diferentes tipos de armas. Los arqueros son buenos para lograr ciertas cosas en una batalla, la infantería pesada, la infantería ligera y la caballería son buenas en diferentes cosas. La combinación adecuada de todos ellos era la marca de un buen general.

Nunca podrías asediar y tomar una ciudad fortificada, por ejemplo, solo con tiro con arco. Necesitabas cosas como arietes y otros motores de asedio.

Answer 15

Bueno, por muchas razones. Los arqueros son terribles en el combate cuerpo a cuerpo. Sabemos esto. El entrenamiento de ejércitos de arqueros lleva mucho tiempo y es terriblemente difícil. Pero los ingleses lo lograron. Y destruyeron a los franceses.

Answer 16

Otro aspecto del surgimiento del arquero fue el arco largo inglés. Hizo la armadura en su mayor parte obsoleta. En la época de Juana de Arco, los ingleses tenían ejércitos compuestos casi exclusivamente por arqueros largos para apoyar a sus caballeros. Podrían lanzar una descarga tras otra sobre el enemigo y mantenerse fuera del alcance. También necesitaban muchas flechas. Tenían ayudantes que distribuían flechas a cada arquero en una batalla. Probablemente tenían carros para transportar las decenas de miles de flechas.

Answer 17

Considera esto.
Tienes una unidad de 300 arqueros.
Tu enemigo una unidad de 300 infantería

Tu enemigo está usando una formación profunda de 3 rangos
Haces lo mismo porque no puedes hacerlo de otra manera, porque eres parte de un ejército más grande o por problemas de terreno.

Debes enfrentarte a los 3 rangos en acción lo antes posible porque ahora … La infantería puede cerrar muy rápido 200 yardas y tus arqueros chupan en el combate a corta distancia.

Los arqueros pueden disparar a un ángulo alto por encima de los que están frente a ellos, por lo que tienes 3 rangos disparando a un ángulo alto y la lluvia de flechas llueve desde arriba golpeando los 3 rangos enemigos a la vez.

Las ballestas solo pueden disparar estrecho y son lentas para cargar mejor adaptadas en asedios en defensa.

Y no olvide el factor moral, apuesto a que es bastante “incómodo” estar bajo esa lluvia.

Answer 18

Lo hicieron, pero en la época medieval no era efectivo desde el punto de vista estratégico y de costos. Estratégico debido a la armadura y el escudo y desde la perspectiva del costo porque las flechas eran caras. Así que, básicamente, los arqueros dispararon 2 o 3 veces y después de eso, fueron soldados caminando ordenados para luchar. Menos soldados (mercenarios), menos que pagar después de la pelea. Yo creo que.

Answer 19

De qué estás hablando ?? Esta era una estrategia de batalla muy común y MUY efectiva. Los arqueros podrían diezmar la caballería entera SI hubiera suficiente espacio entre ellos.

Pero había una respuesta fácil a esto y era: armadura y escudos. Usando formaciones de punto apretado para mantenerse a salvo, la infantería podría fácilmente acercarse y matar arqueros usando escudos metálicos o incluso de cuero.

Luego está el hecho de que la munición era limitada. Arrows necesitaba mano de obra y recursos para hacerse. Las flechas perforadoras de armadura necesitaban puntas de flecha especiales.

También está el tema de STAMINA. No importa lo que un arquero siga siendo un ser humano y si alguna vez has hecho un arco, sabrás que es muy difícil disparar, y mucho menos disparar repetidamente a más de 100 metros. Entonces, en unos 15 minutos, la mayoría de los hombres se cansarían O incluso antes de que se agotaran las flechas.

Answer 20

En primer lugar, no soy un experto de ninguna manera, pero primero tienes que pensar cuántas flechas tienen. Luego hay que pensar en la red de apoyo que tienen y cuando digo que me refiero a lo bien que los militares pueden mantenerse al día con el volumen de flechas. En cualquier guerra creo que es bastante malo quedarse sin munición. Por supuesto que tenían soldados para protegerlos.