¿Debería eliminarse el Jefferson Memorial, ya que Jefferson era esclavo? ¿Este monumento te ofende?

No, el Jefferson Memorial no debe ser eliminado. He visto una pregunta similar planteada en Quora que pregunta si la bandera estadounidense debe eliminarse además de la bandera confederada porque también representa un gobierno que apoya la esclavitud.

La diferencia es que Thomas Jefferson es recordado por muchas cosas positivas y negativas en la historia de nuestro país. No hay defensa moral para la tenencia de esclavos de Jefferson y él lo admitió. Sin embargo, su memorial no está dedicado a Thomas Jefferson: dueño de esclavos. El monumento está dedicado a sus contribuciones al gobierno estadounidense como autor principal de la Declaración de Independencia, el Estatuto de Libertad Religiosa de VA, y sus acciones como presidente y diplomático.

En contraste, la bandera de CSA representa una nación que colocó la preservación de la esclavitud en el centro de su propósito. Estados Unidos fue cómplice en la preservación de la esclavitud durante casi su primer siglo de existencia hasta que no fue en 1865. Es el mayor pecado de nuestra nación, pero también es un pecado que hemos reconocido y aún estamos intentando rectificar. Estados Unidos no necesita huir de su pasado y rediseñar su bandera porque hizo cosas malas en el pasado. Pero eso no significa que debamos glorificar los errores más grandes que hemos cometido como nación. En Alemania todavía ondean la bandera de su nación, pero no ondean la bandera nazi.

Si estás intentando hacer una comparación con el tema de la bandera de batalla Confederada, es una falsa equivalencia. Jefferson no era un traidor a su país (bueno, era un traidor al Reino Unido, pero no a los Estados Unidos) que hizo la guerra contra él. Y su traición contra el Reino Unido fue una buena causa en lugar de una mala; libertad en lugar de esclavitud.

presente · ismo
ˈPrezenˌtizəm /
sustantivo

  1. adherencia acrítica a las actitudes actuales, especialmente la tendencia a interpretar eventos pasados ​​en términos de valores y conceptos modernos.

Me molesta que Washington y Jefferson fueran esclavos. Lo encuentro ofensivo. Pero una vez que comencemos a aplicar el presentismo a nuestro pasado, no tendremos ninguna herencia a la que recurrir.

Piensa en hoy. ¿Realmente creemos que hemos “llegado”? ¿Realmente creemos que hoy no estamos haciendo cosas que, dentro de 200 años, se considerarán detestables?

Entonces, ¿qué son esas cosas? Usted no sabe Yo tampoco. Algunos futuristas podrían hacer conjeturas educadas, pero nadie lo sabe con certeza.

Es lo mismo con la gente de la época de Jefferson.

Nosotros, en nuestro tiempo, no podemos imaginar cómo Jefferson podría haber sido tan ciego como para no ver lo que es una práctica desmesurada de la esclavitud. Pero para la gente de su tiempo, no se les habría ocurrido.

¿Qué cosas no se nos ocurren que estamos haciendo todos los días, dando por sentado como “lo que hace la gente”, pero algún día se considerarán cosas atroces?

Si aplicamos la “moralidad retroactiva” a todos, nunca más habrá grandes mentes del pasado, excepto tal vez personas como Martin Luther King, que sacaron a Estados Unidos de una práctica atroz que finalmente fue reconocida como tal.

No.

La razón breve es que la bandera de batalla Confederada no se quita porque la gente solía tener esclavos.

Para la mayoría de los estadounidenses, la bandera de batalla confederada expresa un apoyo desafiante para todo el paquete de tiranía, opresión, terrorismo y desdén por la democracia que formó el marco legal y cultural de la vida en los antiguos estados confederados, no solo durante la Guerra Civil, sino también para cien años después En términos históricos, la reciente masacre de armas de fuego en una iglesia negra en Charleston fue solo otro evento en una larga, larga historia de tal violencia.

El hecho de que este marco legal y cultural se basara en promover y preservar una jerarquía basada en la raza solo lo hace más repugnante.

Para ser justos, otras partes del país solían ser apenas mejores. Pero a medida que Estados Unidos avanzó, la bandera de batalla confederada ha sido el símbolo de aquellos que intentan evitar ese progreso por cualquier medio posible.

Por qué cualquier persona estaría orgullosa de esa herencia en estos días está más allá de mí, pero si una persona quiere esa bandera en su propiedad o en su persona, esa es su prerrogativa.

Pero, ¿qué razón tendría cualquier estado de los Estados Unidos para enarbolar esa bandera en primer lugar, dado el terrible legado que representa? Para empezar, nunca debería haber sido respaldado por ningún gobierno estatal, y nadie ha ofrecido ninguna justificación razonable para comenzar a hacerlo, y mucho menos seguir haciéndolo.

Había muchos dueños de esclavos que ni siquiera se preguntaban acerca de la moralidad de tener esclavos. Para su crédito, Jefferson lo hizo. Luchó con la contradicción de vivir en el espíritu de libertad y tener esclavos. Como nación, luchamos con esta contradicción también, y esta contradicción casi nos mata.

No tengo problemas para reconocer lo negativo de los esclavos propiedad de Jefferson junto con reconocer lo positivo de los logros de Jefferson en nombre de nuestra nación, por lo cual nuestra nación está justamente agradecida. Tener esclavos es ofensivo y el mismo Jefferson se sintió ofendido por ello.

El Dr. Johnson de Inglaterra se refirió a la Revolución Americana como el grito hipócrita de los colonos sobre la libertad, mientras era dueño de esclavos. Hubo alumnos de la Universidad de Yale que liberaron a estos esclavos antes de proceder a unirse a las filas leales. Jefferson mismo escribió una queja sobre la esclavitud en la Declaración de Independencia antes de que la delegación de Carolina del Sur lo obligara a sacar esa queja. Entonces, nuestra nación estaba luchando con la contradicción entre querer vivir en libertad y tener esclavos desde el principio.

El propio Washington luchó con esa contradicción, y la forma en que la resolvió por sí mismo fue liberar a sus esclavos en su testamento. Pintar a Washington únicamente como dueño de esclavos no le hace justicia, así como pintar a Jefferson únicamente como dueño de esclavos no le hace justicia.

Al final del día, los seres humanos falibles, no los ángeles, impulsaron la Revolución Americana. Y los seres humanos falibles, no los ángeles, construyeron el nuevo país. Todo lo que tenemos son seres humanos falibles, no ángeles. Tenemos que hacer lo mejor que podamos con lo que tenemos. Pero nuestra gracia salvadora como pueblo es que tratamos de hacer lo correcto, incluso si tenemos que arrastrarnos pateando, gritando, gimiendo y quejándonos para hacer lo correcto: la controversia contemporánea sobre la extensión del derecho del matrimonio civil a las parejas del mismo sexo son un ejemplo de ello.

Con bastante frecuencia terminamos haciendo lo correcto por las razones equivocadas o por una mezcla de razones sin gloria que incluye el interés propio, eso es menos que impresionante, pero mi actitud lo es, siempre que hagamos lo correcto. ¿Cuántas veces nos hemos quedado cortos con los ideales de nuestra nación? Sugerencia: no es solo una vez 🙂 Pero representarnos a nosotros mismos como una nación únicamente en términos de con qué frecuencia y cada vez, cuán bruscamente nos hemos quedado cortos de los ideales de nuestra nación, eso da una imagen muy incompleta de qué y quiénes somos. Somos una nación de seres humanos falibles y no espero que este estado de cosas cambie en el futuro.

Este ha sido un movimiento muy popular recientemente en todo el mundo, iconoclasia de personajes históricos que ya no se ajustan perfectamente a nuestra visión actual de la moral y los derechos humanos. Ha estado ocurriendo en todo Estados Unidos, en Europa (especialmente Reino Unido) y Sudáfrica.

¿El hecho de que Jefferson tuviera esclavos significa que el resto de las contribuciones que hizo a la fundación de los Estados Unidos no deberían conmemorarse? Yo diría que no.

Cuando una persona estudia el período de tiempo, una gran cantidad de padres fundadores y firmantes de la Declaración de Independencia eran dueños de esclavos. También mantuvieron a las mujeres deprimidas y no se preocuparon especialmente por los derechos y la protección de los blancos pobres.

Pero pregúntese, ¿en qué lugar del mundo en 1776 sucedió esto? ¿En qué tierra eran las mujeres, las esclavas o los trabajadores pobres libres y protegidos de los ricos? La respuesta, muy pocos lugares.

Esto no significa que apoyo la esclavitud o la opresión. Me alegra que vivamos en una época en la que estos son problemas mucho menos comunes (pero no pretendo que todos hayan desaparecido).

Además, ¿cuándo los personajes históricos de repente necesitan ser impecables? ¿No sería mejor enseñar a nuestros ciudadanos que los personajes históricos tienen fallas inherentes, que sea claro al respecto, pero que incluso con fallas las personas pueden hacer una contribución duradera? Me contentaría con que ningún personaje histórico o humano sea perfecto y que esté por encima de cualquier reproche.

Si aprendimos algo de la iconoclasia de los bizantinos, no deberíamos tenerle tanto miedo a nuestra historia que no podamos verla en matices y tener demasiado miedo de explicar que estos personajes eran humanos de su propia época, con defectos y fortalezas. influenciado e informado por su tiempo. Pero al final esencialmente humano. Mientras más personas teman a la historia e intenten censurar o destruir las partes que nos parecen poco atractivas, antes reaparecerán este tipo de negativos.

La forma de luchar contra la ignorancia es el hecho de que él era un dueño de esclavos, educar cómo era parte de la historia de los Estados Unidos (y del mundo), y cómo la caída de la esclavitud en los Estados Unidos fue una victoria para todos. Use esto como una oportunidad para educar sobre la historia y recordar a las personas que estén atentos a las cosas que también hacemos por las cuales esta civilización algún día será juzgada.

Creo que un maestro de historia también necesita recordarle a la gente que hay moralejas para ver en la historia. No se trata solo de nombres, fechas y cifras de muertes. Son las personas que lo vivieron en el tiempo en que lo vivieron. Nunca pueden ser exactamente como nosotros en su contexto, pero son quienes fuimos y quienes podríamos ser de nuevo si no tenemos cuidado.

¿Deberíamos derribar el Monumento a Washington mientras estamos allí? No se molestó en emancipar a sus esclavos hasta que murió, como Jefferson hizo con unos pocos, y no fue hasta que Thomas Jefferson se dio la vuelta que Estados Unidos prohibió la importación de esclavos (una piedra angular de la creencia de Jefferson en la necesidad de un final gradual a la esclavitud para no conmocionar ni a la economía ni a los esclavos libres en la pobreza), mientras que Washington en efecto apoyó la prohibición constitucional de tales leyes al presidir la Convención Constitucional.

Supongo que esta pregunta se hace retóricamente y en respuesta al debate en curso sobre las continuas exhibiciones de la bandera de batalla confederada. Sin embargo, estos son dos problemas casi incomparables.

La historia contemporánea de los Estados Unidos está abierta a admitir que los Padres Fundadores eran hombres que, a pesar de sus grandes acciones, tenían fallas en el hecho de haber mantenido esclavos mientras abogaban por una nación libre. Es su defensa de la libertad lo que eventualmente se convirtió en el grito de guerra por la abolición que celebramos hoy.

No había nada noble en la causa confederada, que se basaba únicamente en la preservación de la esclavitud. Eso es. Estaban luchando absolutamente para mantener a la gente en cautiverio, y todos los argumentos en contrario son distorsiones del registro histórico. Eso es lo que hace que la bandera de batalla Confederada sea ofensiva.

Usted (y muchos otros en el país) parecen saltarse dos puntos fundamentales.
1) Los hombres que lideraron los estados que se separaron fueron traidores a los Estados Unidos. ¿Por qué querrías mantener artículos que honren a los traidores en terrenos modernos del gobierno?
2) La razón principal por la que los estados se separaron fue porque querían seguir siendo autorizados a poseer y comerciar a otras personas como esclavos. No tome mi palabra (o la palabra de varios otros carteles) sobre esto, mire hacia arriba y lea las cosas que los líderes escribieron y dijeron.

Tener una bandera de la confederación, bandera de batalla o no, volar en un edificio o monumento moderno del gobierno, es vergonzoso. Volar uno para “honrar su memoria” es vergonzoso.

Una de las reglas más importantes por las que vivo es cuando miro figuras históricas, no trato de inmortalizarlas en ídolos diciendo que eran absolutamente perfectas. Nadie es perfecto. Todos tienen aberraciones. Sí, Thomas Jefferson tenía esclavos. Es aconsejable que no lo cubramos porque, para comprenderlo realmente, así como la fundación de nuestra nación, debemos analizar todas las facetas de la vida de Jefferson, incluidas las que consideramos horribles.

Sin embargo, la diferencia entre Jefferson y los Estados Confederados de América es que Jefferson defendió otros ideales. De hecho, Jefferson fue fácilmente la persona más influyente en la creación de la nación que ahora conocemos como Estados Unidos. La Confederación fue un país creado sobre la base del ideal que querían mantener a sus esclavos en medio de un creciente idealismo que los esclavos ya no podían tener. Los símbolos confederados también representan traición contra los Estados Unidos.

Si bien Jefferson no era perfecto, y el hecho de que poseía esclavos es realmente aborrecible para los estándares actuales, creo que debemos reconocer que ayudó a crear un sistema donde la abolición de la esclavitud fue eventualmente posible.

No absolutamente no. Si bien es cierto que Jefferson, y muchos de los otros Fundadores, eran esclavos, también es cierto que los ideales expresados ​​por estos hombres, tanto en la Declaración de Independencia como en la Constitución, hicieron posible, con el tiempo, que muchos estadounidenses concluyeran que la esclavitud era incompatible con los ideales estadounidenses y que debería abolirse. Como muchos sureños no estuvieron de acuerdo con esto violentamente, se necesitó una gran Guerra Civil de cuatro años para resolver este problema, que luego se estableció en la enmienda constitucional en 1865 para que nunca más fuera posible tener esclavitud en los Estados Unidos. Ningún monumento a nuestros Fundadores me ofende, a pesar de sus fallas, y hubo muchos, ayudaron a establecer los Estados Unidos, que, cuando sigue los ideales de sus Fundadores y los que vinieron después, como Lincoln, FDR Kennedy, etc. es sigue siendo un faro de esperanza para el mundo.

Este es un ejemplo de ab absurdo. El intento de ridiculizar el argumento de los oponentes elevándolo a longitudes ridículas.

Es un juego que juegan los trolls de internet que están a favor de la bandera confederada.

La bandera confederada es el símbolo de un grupo que intentó fundar una nación en la supremacía blanca y la subyugación de otros seres humanos. Cien años después de que su guerra fracasara, trajeron el símbolo de vuelta, para reunir a personas afines en torno a la segregación y la negación de los derechos civiles a los conciudadanos.
Están enojados porque la gente ve su símbolo por lo que es, y exigen que ya sea hora de que los gobiernos estatales en el sur dejen de promover tales símbolos.

Debido a que perdieron, ahora están buscando héroes de la libertad que no pudieron cumplir con los ideales por los que lucharon y defendieron. Sí, Jefferson escribió que “todos los hombres son creados iguales” y poseían esclavos. Al menos creyó esas palabras y ayudó a fundar una nación basada en ellas, en lugar de “Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están establecidos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad, que el negro no es igual al hombre blanco; esa esclavitud, subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal “. Alexander Stephens

El contexto es la clave. El Jefferson Memorial fue presentado porque creía que todos los hombres son creados iguales, y falló de alguna manera a la altura de ese ideal personalmente. Honra a un gran pensador y presidente.

La bandera confederada que volaba desde la casa de los Estados, colocada allí por segregacionistas tenía la intención de intimidar. Estaba destinado a recordarle a la gente que el Gobierno del Estado es para los blancos. El mensaje es alto y claro. La mayoría de la gente lo ha rechazado. Aquellos que no han hecho preguntas como la de arriba.

Para las personas que trabajan en la Constitución, lo más importante era crear una Unión de los estados, crear una Constitución que fuera ratificada por todos los estados. El problema de qué hacer con respecto a la esclavitud podría decidirse más tarde, si impedía la creación de una nueva nación. Como Carter Moore señaló: Thomas Jefferson firmó la prohibición de la importación de esclavos en 1808 (una piedra angular de la creencia de Jefferson en la necesidad de un final gradual de la esclavitud para no conmocionar ni a la economía ni a los esclavos libres en la pobreza). Esto fue tan pronto como pudo hacer esto, como Kevin Robinson señaló en un comentario: “Los Framers escribieron un compromiso en la Constitución, prohibiendo al Congreso poner fin al comercio de esclavos antes de 1808. Ver: Artículo I, Sección 9, Cláusula 1: Trata de esclavos”

Esto es similar a lo que dijo Abraham Lincoln sobre la esclavitud y la Guerra Civil: “Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarlo liberando a todos los esclavos, lo haría; y si yo podría salvarlo liberando a algunos y dejando a otros solos, yo también haría eso “.

Abraham Lincoln y la esclavitud

Lo más importante era preservar la Unión.

¿Debería eliminarse el Monumento a Washington porque era dueño de esclavos? O DC renombrado por la misma razón?

¿Qué tal la Casa Blanca y los Edificios de la Capital derribados, ya que fueron construidos con mano de obra esclava?

¿Debería eliminarse el nombre Wilson del Instituto Wilson de la Universidad de Princeton debido a sus opiniones racistas?

Firme y estridentemente no. La historia de blanqueo (y en esto quiero decir en un sentido de limpieza no racista) significa que pierde gran parte de la historia. Al solo mirar las partes que le gustan, el impacto de los eventos disminuye. No es un objetivo que valga la pena.

Jefferson nunca intentó demostrar que la esclavitud era buena. Pensaba que era un defecto, pero no sabía cómo deshacerse de él. Aquí están sus propias palabras al respecto:

“Dios, que nos dio la vida, nos dio libertad. ¿Pueden estar seguras las libertades de una nación cuando hemos eliminado la convicción de que estas libertades son el regalo de Dios? De hecho, tiemblo por mi país cuando reflexiono que Dios es justo, que su justicia no puede dormir para siempre. El comercio entre el amo y el esclavo es despotismo. Nada está escrito más ciertamente en el libro del destino que estas personas deben ser libres. Establecer una ley para educar a la gente común. Esto es asunto del estado y sobre un plan general “.

Si Jefferson hubiera manejado mejor su dinero (no lo hizo), y podría haber liberado a sus esclavos mientras aún vivía (no lo hizo), sería considerado como un dios (no lo es).

Defectos y todo, él escribió nuestra Declaración de Independencia, así que deje que su memorial permanezca.

George Washington también tenía esclavos.

Las personas DEBEN ser juzgadas por los estándares de su tiempo.

Necesitamos darnos cuenta, y simplemente aceptar de una vez por todas, que la esclavitud era el sistema laboral dominante en los estados del sur en los años previos a la Guerra Civil, y por lo tanto era el estado normal de las cosas en ese momento y lugar.
Sí, era un sistema brutal, para nuestros estándares completamente inaceptable, pero así eran las cosas.
¿Juzgamos a los antiguos griegos y romanos porque tenían esclavos?

¿Alguna vez hemos derribado un monumento? Es posible que hayan pasado por dos fases diferentes de eliminación de monumentos en Rusia, pero no sé si alguna vez hemos eliminado una. Pusimos una segunda vez porque algunas de las personas que se creía que honraría a la primera vivían y no fueron consultadas cuando se eligió el primer monumento. Y hubo un gran debate sobre cómo debería verse el monumento de FDR, qué características de sí mismo deberían enfatizarse. No creo que haya muchos precedentes para derribar monumentos, pero el monumento a Joe Paterno fue derribado en Penn State cuando se descubrió que posiblemente había alentado el encubrimiento del abuso pedófilo de niños por Jerry Sandusky.

Pero hay un debate sobre si el monumento debe volver a levantarse y si un grupo de alumnos está decidido a hacerlo, ya sea que no crean que el entrenador Paterno hizo eso o que creen que hacerlo fue solo una marca negra en una carrera excepcional en el fútbol universitario. .

Nadie trató de explicar a Jerry Sandusky alegando que “todos lo hicieron”, pero esa fue la explicación ofrecida en la escuela secundaria cuando alguien le preguntó a nuestro maestro de historia cómo las mismas personas que escribieron la Declaración de Independencia también podían abrazar la esclavitud. No todos tenían esclavos, aunque ciertamente la institución de la esclavitud era mucho más aceptada que entonces, pero incluso entonces la práctica tenía valores atípicos, pero no todos son atípicos por naturaleza o habilidad. Entonces, ahora mirando hacia atrás en lo que parece la mayor vergüenza de nuestra nación, ¿cómo juzgamos a quienes no se avergonzaron de ella y a quienes la abrazaron y se beneficiaron de ella?

Para empezar, no habría construido un monumento tan grande como el Jefferson Memorial: Jefferson era un buen escritor, pero a veces sus prácticas políticas eran bastante malas, su hacha era aguda. Teóricamente, podríamos andar dando advertencias como en “A pesar de los logros notables de Thomas Jefferson y sus profundas contribuciones a la historia de Estados Unidos, no estaba igualmente iluminado en todos los asuntos. Participó en el comercio transatlántico de esclavos con un ___ (número) estimado de esclavos “.

Alemania tiene una vergüenza nacional y hay un monumento a los millones de personas que murieron en los campamentos de Berlín. También hay pequeños memoriales colocados alrededor, creo en Berlín, en las direcciones de los llevados al campamento desde Berlín. Sin embargo, creo que Alemania tiene una posición oficial sobre su papel en el Holocausto.

Y no creemos que Clinton haya hecho una declaración de disculpa al respecto. Y todavía tenemos muchos negadores por ahí: “todo el mundo lo hizo, no fue tan malo, se lo hicieron primero a los irlandeses, se lo hicieron primero a los alemanes, los números son exagerados, los esclavos poseían negros libres, por lo tanto la esclavitud era completamente permitido por ese hecho, los africanos ayudaron a los esclavistas a atrapar esclavos y, por lo tanto, nuestra participación en el comercio de esclavos fue totalmente permisible por ese hecho “.

Y así. Ni siquiera estamos cerca de poder discutir esto con calma.
Si lo estuviéramos, me atrevería a decir que el uso de la palabra ‘ofender’ es parte del problema y no parte de ninguna solución. Trivializa el problema, pero tal vez esa es la intención. Quienquiera que haya usado esa palabra primero, es como si alguien usara el tenedor de ensalada en lugar del tenedor de postre, la palabra ‘ofendido’ está más cerca de alguien que pisa el pie en el autobús y no se disculpa.

No creo que la gente esté realmente “ofendida”. Creo que son varias otras emociones: ira probablemente, miedo posiblemente, y todavía nos están derribando muy probablemente en algunas mentes.

Solo quería señalar que este tipo de lógica es lo que ISIS usa para destruir sitios históricos en Irak.

Básicamente, tanto usted como ISIS están jugando el “apliquemos los estándares contemporáneos de moral y ética a todas las figuras históricas y reliquias”.

Si el Monumento a Jefferson fuera removido por su propiedad de esclavos, resultaría en muchos monumentos famosos llamados a ser removidos. Lo primero que viene a la mente es el monumento a Washington y la Casa Blanca, construida por esclavos. La lista seguiría y seguiría.

Cuarenta y uno de los firmantes de la Declaración de Independencia eran esclavistas. Lamentablemente, la codicia venció a muchos de los padres fundadores del sentido común o la humanidad. Thomas Jefferson tenía defectos y esto ciertamente debería ser un asterisco para su legado. Pero guarda el monumento.

La estatua es controvertida porque se percibe que Lee ha peleado una guerra contra la abolición de la esclavitud (entiendo que hay otras narrativas), no porque él mismo tuviera esclavos. Otro problema con Lee es que se ha convertido en un ícono de la extrema derecha. Después de leer algunas de sus cartas privadas, no creo que se lo merezca.

Martin Luther King golpeó y abusó de sus mujeres y se opuso al matrimonio homosexual, en 100 años ¿deberíamos comenzar a derribar sus monumentos? Estoy seguro de que hay personas a la izquierda que si eliminas su nombre, esa persona se dedicaría a actividades tan malas como la traición. ¿Ves a dónde va esto?