Sí, hay muchos argumentos válidos que uno puede hacer contra la afirmación de Pablo. Primero, porque lo preguntaste, es un argumento constitucional / legal.
Argumento 1. La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 es una usurpación inconstitucional de los poderes del Poder Ejecutivo (en la medida en que esta Ley del Congreso pretende limitar el poder del Presidente como Comandante en Jefe de las fuerzas armadas).
Artículo. II Sección. 1)
“El Poder Ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América”.
–En otras palabras, el principio de “separación de poderes” se aplica a todos los poderes ejecutivos establecidos en el Artículo II.
Artículo II Sección. 2)
“El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de varios Estados, cuando sea llamado al Servicio real de los Estados Unidos”
– “Cuando se lo llama al Servicio real de los Estados Unidos” es una formulación algo vaga. A primera vista, uno podría interpretar que este lenguaje está sujeto a una declaración formal de guerra del Congreso. Sin embargo, si los redactores de la Constitución pretendían este significado estricto, fácilmente podrían haber utilizado un lenguaje más específico, en el sentido de: “cuando el Congreso declare la guerra”, etc. A pesar de la brevedad de esta disposición, esto es absolutamente esencial. señalar que estoy bastante seguro de que los Framers pensaron mucho en ello. El hecho de que * no * usaron una formulación verbal que hace referencia a una declaración de guerra formal del Congreso es evidencia de que pretendían que la autoridad del Presidente como Comandante en Jefe no estuviera condicionada a ninguna acción del Congreso.
Este argumento sería la refutación más * directa * del artículo de Paul. Sin embargo, tengo otros argumentos por los cuales Paul está equivocado.
Argumento 2. La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 es moribunda.
Esta ley no tiene un mecanismo de aplicación y numerosos intentos del Congreso para invocarla desde su aprobación no han sido escuchados por muchas administraciones sin consecuencias. Resolución de los poderes de guerra. La Corte Suprema ha ignorado la Ley. El principal logro de la Ley ha sido solicitar a los presidentes que presenten declaraciones al Congreso sobre el uso de la fuerza armada, declaraciones que invariablemente vienen adjuntas con un descargo de responsabilidad de que estas declaraciones no indican de ninguna manera la aceptación del poder ejecutivo de la supuesta autoridad legal de la Ley.
¿Por qué es moribunda la resolución de los poderes de guerra? Cuando se trata de empujar, el Congreso no * en realidad * quiere ejercer todo el poder que reclama en virtud de la Ley. Estoy seguro de que la mayoría del Congreso ha estado muy contento de no tener que someterlo a votación sobre el controvertido tema de qué hacer con respecto al ISIS, especialmente antes de las elecciones parciales. Los congresistas / mujeres no tienen que ponerse calurosos si la operación sale mal.
Argumento 3. ISIS no es un estado.
Exigir al Congreso que declare la guerra antes de emprender acciones militares contra ISIS, un estado no estatal, sería exigir que el Congreso otorgue a ISIS demasiado crédito diplomático formal. Ningún país en la tierra reconoce a ISIS como un estado.
Argumento 4. ¿Y qué?
Este, para mí, es el argumento más persuasivo. Condenar una guerra como ilegal es como condenar a un pez por no tener patas. Es una declaración verdadera, pero un total no sequitur. Es muy posible que haya muchas razones políticas válidas y persuasivas por las que atacar a ISIS es una mala idea. Pero la “ilegalidad” de la campaña anti-ISIS es la menos consecuencia de todas. Es simplemente una manera fácil de atacar las acciones de Obama sin lidiar con ninguno de los temas sustantivos. Ya sea que la guerra contra ISIS vaya bien o mal, Rand Paul siempre tendrá “razón” (si no se cumplen las premisas de su análisis defectuoso).