¿Cómo podemos mantener lo bueno en el mundo si lo bueno es una cuestión de perspectiva?

No creo que lo bueno sea una cuestión de perspectiva. La regla de oro de la Biblia (Nuevo Testamento) es “Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti”. En el judaísmo se dice a la inversa: “No le hagas eso a otro, lo que no te habrías hecho a ti mismo”. Estas dos declaraciones son básicamente el quid de la definición de lo que es “bueno”. Es una definición absoluta. No hay nada relativo al respecto.

En el Islam, “bueno” es lo que dicta el Corán. Período. Entonces, si el Corán dicta matar o mutilar a alguien que ha cometido un pecado como se define en el Corán, es algo moral y bueno. No sé mucho sobre las definiciones dadas al “bien” por otras religiones e ideologías.

Una vez escuché una definición interesante del pecado supremo que puede cometer una persona, que para mí suena como la diferenciación más absoluta entre el bien y el mal: el pecado supremo es la coerción de los caprichos del ego de una persona sobre otra persona, contra su persona. será. Si tomas prácticamente cualquier situación concebible entre los seres humanos, finalmente podrás determinar la forma en que uno de ellos coacciona o manipula al otro para satisfacer sus necesidades o deseos unilaterales. Como las personas son en última instancia egoístas y, en general, comprenden sus propios deseos y creencias personales para ser legítimos y correctos, verá que es imposible encontrar un denominador común de lo que es “bueno”, porque con demasiada frecuencia lo que es bueno para uno persona viene a expensas de otro. El judaísmo y el cristianismo hacen un esfuerzo justo para enseñar el significado de “bueno”, pero en la vida cotidiana en todas partes, la forma natural de ser es pisotear a alguien más para avanzar. Ser “bueno” significaría altruismo al nivel de no aprovechar la debilidad de otra persona o la falta de conocimiento o la capacidad de cuidarse a sí mismos. ¿A cuántas personas le llega esto naturalmente?

Esta es una pregunta fascinante. “Bueno” es uno de esos términos que parece estar abierto a interpretación, pero también es un término que la mayoría de la gente puede acordar sobre algunos parámetros generales. La pregunta es cómo podemos “mantener” algún tipo de bien en el mundo si el término “bien” es subjetivo. Volteemos esto por un minuto y preguntemos qué “malo” o “malvado” podría ser.
Siempre he sido fanático de Kant, quien vio el mal (en parte) como tratar a los demás como objetos o medios para un fin. Si luego consideramos que “bueno” trata a las personas de la manera opuesta, lo que yo diría que significa tratar a cada persona como un individuo único de valor incalculable, los medios para mantener el bien se vuelven claros. La regla de oro de hecho proporciona una dirección útil.
Cada uno de nosotros, todos los días, tiene la capacidad de agregar un momento de gracia, alegría o ayuda a otra persona. Si podemos separar las nubes de desesperación o dolor por un segundo con un poco de luz, creo que podemos ver el bien no solo mantenido, sino aumentado. No se necesita mucho para comenzar; buscar incluso la oportunidad más pequeña para facilitar un poco la vida de otra persona puede marcar la diferencia.

Es importante distinguir entre los conceptos de moral y ética aquí. Es la moral la subjetiva de las dos; La ética, por otro lado, se basa en lo que se acepta universalmente como conducta o conducta correcta.

Al responder a su pregunta, por lo tanto, podemos elegir ser éticos en nuestras acciones para mejorar el mundo en que vivimos.

No puedo responder directamente, pero le recomendaría al interlocutor que lea detenidamente la Genealogía de la moral de Nietzsche y las primeras 13 preguntas de Thomas Aquinas Summa Theologica. Ambas fuentes critican el pensamiento moderno desde una “perspectiva” post y premoderna.

Eso es exactamente por qué nadie puede mantener el bien. Mientras las personas estén vivas, tienen derecho a sus opiniones, se les permite ver el mundo como mejor les parezca. El bien siempre estará con nosotros, pero también el mal.