¿Es la no violencia un juego perdedor?

Answer 1

perdóname si la suposición vuela fuera del objetivo, pero para mí esta pregunta supone que la no violencia fue siempre la única forma, la no violencia tiene su lugar, no me malinterpreten, pero también lo hace la violencia y la resistencia activa. Incluso el patrón de la no violencia, Ghandi, entendió esto. Dijo claro y claro: “Es mejor que seas violento si la violencia está en tu pecho, que usar el manto de la no violencia para cubrir la impotencia”, sabía que había un momento y un lugar para una batalla violenta en cada lucha, pero sabía que él mismo podría hacer más a través de la no violencia por su causa. ¿Yo? Sé en qué soy mejor, sé lo que corre por mis venas y sé hasta dónde soy capaz de llegar en la batalla.

No, no creo que la no violencia sea un juego perdedor. Sí, sin embargo, creo que hay más situaciones y luchas en el mundo de hoy que requieren un enfoque más directo.

No me considero sediento de sangre, aunque algunos pueden no perderse al llamarme pugilista. Comprenda esto, la violencia, nos guste o no, es una parte vital y central de lo que somos como seres humanos.

La letra de “Victory” de Bad Religion viene a mi mente, “Instinct over Intellect”. mi pregunta es “¿Por qué alguien asumiría que estos dos están realmente en desacuerdo?”, de una forma u otra, la violencia, el conflicto, son tan parte de lo que somos como seres humanos como el carbono en nuestros cuerpos, el conflicto impulsa la evolución y avance, y nos mantiene en forma para sobrevivir en este mundo. No soy antimodernista, entiendo que, sin embargo, SÍ creo que el rápido desarrollo excesivo y el lujo que tenemos en el primer mundo, nos ha hecho en las últimas décadas, aprensivos para luchar, inquietos ante el conflicto y la batalla, y por lo tanto Muchos de nosotros nos preguntamos un poco si la no violencia está perdiendo su lugar, solo porque para algunas cosas, no es el camino a seguir.

Answer 2

La no violencia funciona provocando al otro lado en actos de violencia. Solo funciona si tu oponente tiene una conciencia como la británica con su sentido del juego limpio. Funcionó en los Estados Unidos porque la gente en el norte estaba horrorizada por las imágenes de televisión de la reacción del sur a los negros que rompían las reglas. De hecho, la cobertura televisiva es lo que movilizó a Kennedy a tomar medidas.

Si el Norte no se hubiera involucrado, es posible que este esfuerzo hubiera fracasado porque los sureños eran intratables en lo que respecta al tema de la raza.

Hubo muchos sureños que no aprobaron lo que sucedía a su alrededor, pero fueron intimidados en silencio.

La no violencia nunca habría funcionado con los nazis o Stalin.

Answer 3

Es cierto, los sociópatas, los psicópatas, los narcisistas y la mayoría de los otros tipos de “empatía desafiada” simplemente no “consiguen” la no violencia. En cambio, su POV es mucho más “depredador”, cínico y despiadado, donde cosas como la paz, la amabilidad, la cortesía, la generosidad, la diplomacia, la no violencia, etc. se consideran “debilidad” y cosas de “perdedores”.

De hecho, estos POV en conflicto también explican gran parte de la “desconexión” actual en la política estadounidense, y son evidentes incluso en el marco de la OP.

Inherentemente violento: por qué los conservadores aman la guerra

Answer 4

Puede funcionar donde hay algunas reglas morales, o donde es probable que falle la violencia.

Los afroamericanos progresaron mucho utilizando la no violencia. El cambio a la violencia fue principalmente contraproducente, lo que condujo principalmente a la violencia de negro sobre negro y a la segregación voluntaria.

Answer 5

Adoptarlo unilateralmente como la filosofía principal a pesar de las circunstancias puede acortar la vida natural de uno.

En lo que respecta a ser una propuesta perdedora, todo es cuestión de su sistema de creencias.

Jesús perdió pero nosotros ganamos.