¿Por qué las tribus africanas y los señores de la guerra luchan constantemente entre sí en lugar de tratar de desarrollar sus estados?

¿Cuál fue la cita de Fight Club? Cuando no tienes a nadie a quien odiar, te odias a ti mismo, supongo que así fue como funcionó.

África no es pacífica porque todos quieren la paz .

Eso es todo al respecto.

El problema con África es que la mayoría de sus naciones obtuvieron la independencia mucho después de que las guerras mundiales hubieran terminado y de repente los poderes fácticos descubrieran la magia de la “paz”. ¿Qué es la “paz”? Nadie lo sabe, pero parece no haberlos desanimado en lo más mínimo. Todos los demás continentes colonizados obtuvieron su independencia bajo la perspectiva de un derramamiento de sangre masivo, incluso genocidio.

A nadie le gusta decir esto en voz alta, pero cuando detiene una guerra, ninguno de los bandos gana.

Lo que termina con una paz falsa: donde los extranjeros con botas de felpa crean una atmósfera de la misma antigua colonización, las empresas occidentales aprovechan la falta de autoridad central para violar a las personas y el medio ambiente, los delincuentes aprovechan la ausencia de cualquier autoridad concluyente, las ONG continúan con sus nefastos planes en paz con el pretexto de proporcionar ayuda, y en todas partes en las selvas y callejones y alcantarillas, el asesinato simplemente no se detiene.

Imagine una América donde los británicos y Francia decidieron que la Guerra Civil fue “demasiado sangrienta”, incluso cuando estos últimos asesinaban y saqueaban más de la mitad del mundo, tal como lo están haciendo la OTAN y sus aliados ahora, y enviaron “paz”. manteniendo las fuerzas. ¿Alguien realmente piensa que tendrán un Estados Unidos exitoso hoy?

Tal vez Brexiters y Trumpistas, pero ignorémoslos. En su defensa, HRC es aún peor.

El país que conocemos como Estados Unidos habría sido un gran pozo negro, el mismo que el de África en la actualidad. Los suecos germánicos del norte, naturalmente trabajadores y amantes de la libertad, habrían estado en desacuerdo con los ingleses de la costa de la Unión. La costa misma habría estado a punto de romperse. Los constantes disturbios habrían debilitado el control del Estado sobre las Grandes Llanuras y la frontera mexicana. Canadá habría tenido gran parte de la costa del Pacífico; tal vez incluso California podría haber decidido abandonar el bote. Abajo en la CSA, Texas podría haber declarado su independencia, tal vez incluso invadió México, pero solo los dioses saben cómo habría sucedido. Los Apalaches se habrían separado del resto a medida que las diferencias culturales comenzaran a anular a los falsificados por los intereses de los esclavos.

Dudo que Estados Unidos hubiera hecho mucho cuando comenzaron las Guerras Mundiales. Es lo mismo con África, este mismo día.

Y se pone peor.

1- He mencionado el problema con las ONG y las empresas extranjeras, ¿no? La simple verdad es que los seres humanos son criaturas horribles que son incapaces de una verdadera caridad. Las ONG que pretenden ayudar a los pobres y débiles, en realidad, tienen motivos celosos, a menudo asesinos. Además, al aportar subsidios y ayuda, fomentan el nepotismo, desalientan el comercio y el espíritu empresarial, y crean pequeñas islas de poder en un mar de desesperanza. A menudo, financian los disturbios ellos mismos. Soy periodista y, con mis propios ojos, puedo ver cómo la represión del gobierno de Modi contra las ONG en los últimos años ha ayudado a tantas regiones en el Corredor Rojo.

Lo mismo con las empresas occidentales, que son, por lo general, simplemente una continuación de las antiguas coloniales. Los lectores a menudo leían alarmismos sobre la interferencia china en África. Conócelo por la propaganda occidental. Las empresas chinas no son las parásitas occidentales que financian grupos rebeldes; quieren paz, y arman a los gobiernos centrales exclusivamente, no arrojan dinero y AK-47 como hacen las organizaciones occidentales.

2- Las luchas nacionalistas son simplemente la versión moderna de las viejas guerras entre las tribus indoeuropeas y de Asia oriental. Todos tienen su propia tribu. Todos tienen su propia tierra. Cada tribu tiene su propio dios. Escaramuzarán sobre un río aquí, un pozo de arcilla allí. En raras ocasiones, migrarán y deambularán matando a todos hasta que obtengan un nuevo hogar, pero como dije, eso es muy raro. Pero las guerras abrahmicas no son así; sus propios textos ordenan a sus seguidores que carnicen y violen todo lo que ven.

Por lo tanto, a medida que avanza el malestar, estas razones religiosas abrahmicas lentamente comienzan a prevalecer sobre las nacionalistas / tribales cuasirreligiosas ( no hay una diferencia real; todas las naciones son tribus, excepto las que son civilizaciones como en India y China ). Estamos viendo esto en África. Por lo tanto, regiones como el Sahel o la costa este de África no tienen la oportunidad de establecerse, ya que los viejos conflictos tribales o regionales de repente comienzan a inflamarse en religiosos, con lo cual cada wahabí o bautista que vale su sal comienza a tirar dinero y armas. el lugar.

3- Lo que se debe a que los viejos intereses coloniales nunca se fueron realmente, como evidencia por tonterías como esta: el impuesto colonial francés todavía se aplica para África. Es por eso que Francia envía tropas regularmente a sus “antiguas” colonias de vez en cuando. Es por eso que las empresas británicas han creado monopolios virtuales en sus antiguas colonias africanas ( y resmas de propaganda anti-india cuando la gente morena en Delhi tiene el descaro de rechazar los acuerdos de defensa ingleses a favor de los franceses ), y por qué la minería de cobal en el este del Congo continúa sin problemas incluso cuando la región se desgarra en el mayor conflicto desde la Segunda Guerra Mundial. Esa es también la razón por la cual África y los negros están en el corazón de cada movimiento nacionalista / neonazi blanco en estos días, a pesar de que su enfoque actual aparente es, supuestamente, los musulmanes del Medio Oriente.

La razón por la que los Estados occidentales abandonaron Asia no se debió a ninguna razón altruista sino a que fueron expulsados ​​a menudo, si no directamente, sino por la sed de sangre en la atmósfera. Vietnam y Malasia casi se desgarraron. Indonesia y Myanmar fueron el centro de algunos de los enfrentamientos más brutales Este-Oeste que el mundo haya visto. Los indios obtuvieron su independencia no por las tonterías de peacenik que se vendieron en las últimas décadas, sino porque los indios Nay y vastas secciones del ejército se rebelaban de vez en cuando, por no hablar de la lucha libre en Punjab y Bangladesh.

En el centro de todo estaba, como todos ignoran convenientemente, el nacionalismo japonés .

Los africanos no tenían esa plantilla en la que basarse. Aquí está la cosa: después de muchos años de leer sobre el tema y hablar con occidentales e indios y africanos, ( he dejado de hacerlo ahora; mis opiniones actuales sobre Hindutva me han llevado a concluir que la disociación con otras civilizaciones es el camino correcto) ) He llegado a una conclusión inevitable.

Los forasteros realmente no creen que los africanos sean humanos .

Con esto, quiero decir que nadie fuera de África realmente piensa que los africanos son capaces de funcionar como seres humanos racionales, capaces de actuar en su propio interés. No importa cuán altruistas o caritativos puedan ser, casi todos parecen tener un desdén subyacente por la capacidad de los africanos de gobernarse a sí mismos. El hecho de que personas como Lumumba y Sankara sean eliminadas a intervalos regulares y los estados africanos no pueden hacer nada, ya que generalmente carecen de la población necesaria y las organizaciones no coloniales ( como una religión local o una antigua alianza de guerra ) para reunirse.

No sorprende que las tribus africanas no se unan. Simplemente no pueden bajo las circunstancias.

Mi nombre es Kapil Routray. ¡Sígueme si encuentras mis respuestas interesantes! Actualmente estoy en una misión para garantizar el tratamiento adecuado de la historia india y nuestra herencia aria, y solicito su apoyo en esta empresa. Te pido que te unas a mí en esta búsqueda. Envíenme una solicitud de amistad de FB y un mensaje, y seguramente responderé.

Colonialismo

Antes de que alguien se ponga de espaldas, reconozco plenamente que no es la única razón. Los africanos son notoriamente tribales por naturaleza, un rasgo que comparte la culpa. Sin embargo, jugó un papel muy importante.

África es un continente muy diverso, étnicamente hablando. Ciertos países están formados por hasta cuarenta grupos étnicos diferentes. Como ya se mencionó, el tribalismo abunda, y lo ha sido, a lo largo de la historia. Muchas veces, esto ha resultado en tensiones que aumentan en las guerras. Antes de la llegada de los colonos blancos, las tribus en guerra eran comunes. Con la llegada de los colonos europeos, nació un enemigo común. Las tribus se unieron hacia un objetivo común, es decir, luchar contra el “diablo blanco”. Esta fue la escena hasta mediados de 1900 cuando los colonialistas comenzaron a irse. Ahora, al igual que en el Medio Oriente, los colonialistas no hicieron un muy buen trabajo trazando fronteras, como ya explicó Alexander Carson. Lo hicieron con poca consideración a las poblaciones nativas, lo que llevó a ciertos grupos étnicos que nunca se vieron cara a cara al encontrarse agrupados. ¿Lo que pasa? Creo que tú y yo sabemos la respuesta a esto.

Ahora, como dije, el colonialismo no es la única razón. Sin embargo, fue un jugador importante. Otras razones incluyen la codicia, la pobreza, la influencia de estados extranjeros (discutible). Es todo muy complejo.

Mantenimiento de la paz

Seré franco y diré lo que todos han estado bailando. Solo puede haber paz después de la guerra. La guerra resuelve conflictos y lo más importante, crea un contrato social. Los estados nacionales estables de Europa surgieron de siglos de derramamiento de sangre, el Japón moderno surgió después del caos de la revolución Meiji, el Vietnam moderno después de la conquista del norte del Sur, etc. No puedo pensar en un estado nación moderno que surgió pacíficamente, incluso los términos , “Nación”, “nacionalismo” siempre están vinculados a la guerra. En resumen, si quieres la paz, debes estar dispuesto a darle una oportunidad a la guerra.

Los nuer y los dinka no son tribus dispares, han vivido juntos durante siglos, se unieron para luchar contra un enemigo común, y la guerra no pudo seguir su curso. Probablemente, la victoria los habría unido de la misma manera que lo hicieron los alemanes en 1871 o habrían perdido y sido aniquilados o lisiados permanentemente como la Alemania moderna. De cualquier manera, habría habido paz.

Irónicamente, lo que hace la paz es dejar que los odios se infecten y ambos lados se rearmen. Una vez que los costos del mantenimiento de la paz agotan al personal de mantenimiento de la paz, se retira y la guerra comienza de nuevo. Hoy Vietnam está unido, a diferencia de Corea, que está dividida con una bomba nuclear lanzada en la mezcla.

A diferencia de la guerra fría, no existe una justificación para los armisticios de hoy, en su mayoría uno se impone unilateralmente, porque los estómagos de los occidentales son demasiado débiles y están demasiado interesados ​​en cambiar el canal.

Hoy Ruanda es un país estable y pacífico por una razón, el Tutsi de Paul Kagame ganó, el mantenimiento de la paz de la ONU no tuvo nada que ver con eso. A la larga, para que la paz reine, las guerras requieren vencedores. El paternalismo no es diferente del colonialismo, ambos reducen los resultados futuros y, lo más importante, hacen mella en el orgullo que puede resultar de la victoria.

Deje que la guerra cobre su peaje, los escombros siempre se pueden reconstruir, los odios enconados son mucho más duraderos.

¿Qué es exactamente una nación? Una nación es un grupo de personas que se identifican entre sí como un grupo de personas del distrito. Sudán del Sur, el foco del video, no es una nación. Claramente, hay elementos dentro de Sudán del Sur que no se identifican con el resto. De hecho, puede ser que los diversos señores de la guerra estén tratando de desarrollar su nación, su nación simplemente coincide con su estado . Y creo que esa es su verdadera pregunta: ¿por qué las tribus africanas y los señores de la guerra luchan constantemente entre sí en lugar de tratar de desarrollar su Estado ?

En pocas palabras, el estado no representa a su nación. Un estado puede tener autoridad sobre una parte de una nación, una nación entera o muchas naciones. Ese último caso es la situación en Sudán del Sur. Muchas naciones están encerradas bajo el mismo estado. Pero eso es solo una parte del problema. Muchos estados tienen autoridad sobre muchas naciones, el Reino Unido, los Estados Unidos, España, Alemania, China, etc. Sin embargo, no tienen ninguna violencia sectaria. ¿Por qué? El estado tiene el control de esas otras naciones, no solo el control teórico como en Sudán del Sur sino el control real. La forma en que obtuvieron ese control se debe a una mala palabra: imperialismo.

Cada estado en existencia hoy ocupa su forma actual debido al imperialismo. El imperialismo es la subyugación de una nación por otra. El estado estadounidense alguna vez tuvo el control de solo la nación estadounidense en la costa este de América del Norte. Toda la tierra fuera de las trece colonias originales fue adquirida a través del imperialismo. Varias naciones nativas americanas y mexicanas fueron subyugadas durante la marcha de los Estados Unidos hacia el oeste y muchas de estas naciones permanecieron sometidas hoy. Aceptan su subyugación debido a que no tienen los medios para expulsar al estado estadounidense que los controla y no tienen el espíritu para resistir, ambos fueron aplastados al menos hace un siglo.

Cuando el video salió a la luz, Sudán surgió cuando los europeos que los controlaban se retiraron. Probablemente nunca hubo una nación sudanesa y la guerra civil que creó Sudán del Sur es una prueba. Y tal como se dijo antes, tampoco hay una nación sudanesa del sur, incluso si hay un estado sudanés del sur. La única forma en que varias naciones han existido bajo el mismo estado sin violencia es si el estado en el que vivían era un imperio.

Notarás que el video dice que la violencia comenzó en la década de 1950. Vale la pena señalar que ese es también el momento en que los imperios europeos se separaron. También vale la pena señalar que, con la excepción de los franceses en Vietnam, el imperio europeo se disuelve sin sangre. Contrariamente a la creencia popular, los europeos no fueron expulsados ​​por personas que deseaban la independencia, sino que se fueron voluntariamente al considerar que el gasto del imperio era desproporcionado a su costo. De hecho, muy pocos que vivían bajo los imperios europeos deseaban o luchaban por la independencia. Pero eso es lo que obtuvieron y, si bien no hubo derramamiento de sangre al lograr que los europeos se fueran, ya que hubo mucho derramamiento de sangre porque se fueron.

Ese último párrafo está obligado a irritar a alguien, pero necesita más explicaciones. El estado existe para crear el orden civil. La definición de anarquía es estar sin un estado y la anarquía es exactamente lo que sigue sin uno. Los europeos eran el estado de Sudán. Eran la autoridad reconocida para todas las naciones que formaban lo que se convertiría en Sudán. Una vez que los europeos se fueran, ¿quién los reemplazaría? Ninguna nación africana o incluso sudanesa podía llenar el vacío sin profetas y, a menudo, esa protesta era violenta. La misma situación se está desarrollando en Sudán del Sur y en otros estados africanos. ¿Quién va a reemplazar a los europeos como la autoridad suprema?

Parte de la razón está en su pregunta: “naciones”.

África fue colonizada por europeos. Cuando dibujaron sus fronteras, las potencias coloniales no prestaron atención a las personas que vivían en las colonias. Dos tribus que se odiaban mutuamente no comparten un país. Otro podría estar dividido a través de una frontera.

Pero eso no es lo peor. A veces los europeos dividirían activamente a la población. Por ejemplo, en Ruanda, los belgas separaron a los nativos en dos grupos, hutu y tutsi, y este último gobernó sobre el primero. Este resentimiento causó algunos problemas bien conocidos más tarde.

Así que básicamente tienes un conjunto de estados gerrymander disfrazados de un grupo de naciones. ¡Es una maravilla que haya un lugar tranquilo en toda África!