Depende de lo que quieras decir sin apoyo.
Si los Estados Unidos no permitieran que los ejércitos europeos usaran sus tecnologías, de las cuales dependen TODOS LOS sistemas de armas de la OTAN (una elección de los Estados Unidos … no la nuestra), entonces estaríamos jodidos. Porque un barco o un avión sin el software para ejecutarlo es solo un pisapapeles glorificado.
De lo contrario, preferiría decir que, supuestamente, la guerra no se vuelve nuclear, cuánto tiempo puede resistir Rusia. Rusia sería realmente tonta para atacar a Europa occidental, e incluso Francia tiene armas nucleares, lo suficiente como para causar graves daños a Rusia.
Y, de hecho, Rusia no está impulsando una estrategia de agresión hacia Europa, ya que no puede. Solo puede hostigar a sus vecinos cercanos, y ni siquiera eso. A Rusia simplemente no le gusta tener un gran país de la OTAN más bien en su frontera, especialmente en el oeste, que es plano y difícil de defender.
- ¿Por qué se produjo el bombardero B2, con un valor de 2 mil millones de dólares, cuando se pudieron construir unos 100 F-16 en lugar de él?
- ¿Quién ganará en una guerra entre Eslovaquia y Eslovenia si son vecinos?
- ¿Qué países apoyarían a India si estallara la guerra entre India y China?
- ¿Es el estatismo realmente una causa de guerra?
- ¿Qué hubiera pasado si a MacArthur se le hubiera permitido usar armas nucleares contra los chinos durante la Guerra de Corea?
Dudo que incluso estén interesados en recuperar los países bálticos (y por mi vida no me importaría un Jota, pensé que era una idea muy estúpida permitir que Lituania, Letonia, Estonia y, más que nada, Polonia en la UE).
En otro punto: la OTAN, por la razón antes mencionada, es un gran mercado para la industria de defensa de los EE. UU. (Básicamente, no se nos permite comprar nuestros sistemas de armas fuera de la alianza), por lo que abandonar la OTAN también costaría mucho dinero a las empresas estadounidenses, y trabajos también.