¿Los Aliados habrían ganado la Primera Guerra Mundial mucho más fácilmente si hubieran tenido un avión de combate moderno?

Incluso rebajaré el F-22 a un F-35 y aún así derribaré los Poderes Centrales para el almuerzo.

En realidad, esta no es una respuesta muy interesante. La verdad del asunto es que la aviónica moderna y el armamento de precisión serían tan abrumadoramente imposibles que la oposición no tendría absolutamente ninguna respuesta para un caza de ataque F-35. Hace cien años, tampoco planearon sus defensas en torno a un ataque aéreo que pudiera ser entregado por tales armas.

Dicho esto, la aplicación de la fuerza no nos obliga a vencer al enemigo en cada turno. El luchador no necesitaría ser desplegado en Somme o Argonne. La aplicación de la fuerza permitiría al luchador desplegarse solo en los objetivos que eran los más valiosos y los menos preparados para resistir el asalto. Teniendo en cuenta la naturaleza centrada de las estrategias de verificación previa, todo el liderazgo de los poderes del Eje podría reunirse muy bien en algunos lugares clave … esperando un ataque aéreo. Hicieron esto porque mantenían sus activos más importantes, sus líderes militares y políticos, en una ubicación central mientras estaban muy lejos de las líneas del frente. Lo hicieron en caso de que hubiera una ruptura en la línea. El liderazgo podría rápidamente, para los estándares de 1914, reubicarse en respuesta al cambio en las líneas del frente. Los estándares de 2014, sin embargo, no tienen líneas de batalla. La supremacía aérea ha creado el concepto de guerra asimétrica donde cualquier poder centralizado está condenado. Una vez que fueron muy rápidos, combatientes y bombarderos muy poderosos se convirtieron en la norma en la guerra, que desapareció rápidamente. Dicho esto, si un avión voló literalmente un siglo atrás, sería un golpe tan devastador para sus puntos más estratégicos como lo fue la bomba atómica veinte años después.

El hecho importante en esta discusión es que un ataque centrado en absolutamente todos los objetivos no sería necesario para cambiar radicalmente la guerra. Destruir la estructura de comando del Eje con violencia de acción, conmoción y asombro, devastación y una interrupción total en sus sistemas de comando dejaría al resto de los militares sin liderazgo y un centro de comando central. Los viejos modelos de guerra del liderazgo militar no habrían sobrevivido sin el liderazgo centrado de sus fuertes comandantes. A partir de ese momento, las fuerzas restantes, sin importar cuán poderosas o numerosas hayan sido, estarían desorganizadas, confundidas y sufrirían severamente por la moral diezmada, sin mencionar la creencia absoluta de su inevitable aniquilación. Si desea saber más sobre esta idea, consulte esta respuesta: la respuesta de Jon Davis a ¿Cómo causaría el mayor daño con una sola bala? ¿Qué haces para causar la mayor cantidad de bajas con un disparo de francotirador?

Agregue a esto, que incluso meses después del primer ataque, el Eje de ninguna manera tendría un medio para derrotar las nuevas capacidades Aliadas. Las pocas tácticas que desarrollaron serían de naturaleza puramente defensiva, lo que requeriría una revisión completa de la forma en que luchan en su guerra. En ese punto, sin embargo, habría sido muy, muy tarde. A medida que la campaña aérea continúa, los objetivos de oportunidad continuarán presentándose después de que se destruyan los principales elementos de comando, cada uno eliminado a su vez: centros de comunicaciones, centros logísticos, puestos de comando hacia adelante, puntos de acceso fortificados. Uno podría ser blanco tras otro hasta que toda la infraestructura militar de las potencias centrales se redujera a escombros. La belleza de los bombardeos de precisión, si son lo suficientemente inteligentes, los poderes del Eje se darán por vencidos sin sufrir bajas innecesarias solo unas horas después de la campaña.

Asumiendo que no hay límite de combustible y municiones, viajando a velocidades cercanas a Mach 1 que llevan municiones guiadas de precisión a bordo, un luchador moderno permitiría la violencia de acción hacia el comando del Eje y devastaría sus centros de poder más importantes en solo unas pocas horas. A partir de la medianoche, el Eje estaría tan dañado y desmoralizado que sus líneas se desmoronarían a la hora del almuerzo, donde el resto de las fuerzas aliadas podrían avanzar para alcanzar las victorias decisivas en tierra.

¿Eso es todo lo que tienen? Si es así, no.

Voy a hacer una analogía con un teléfono inteligente. Los teléfonos inteligentes son increíbles piezas de tecnología en sí mismas, pero dependen de capas y capas de otra tecnología para ser útiles. Sin la omnipresencia de Internet, el fácil acceso a la recarga, las redes de datos que cubren la mayoría de los centros de población, y todos los demás que conoces que tienen un teléfono inteligente, un teléfono inteligente es, en el mejor de los casos, un dispositivo útil para tomar notas y una calculadora durante unas pocas horas.

Un avión de combate moderno de hoy en día, sin los sistemas de alcance global que lo soportan y lo mantienen en funcionamiento, probablemente sea aún menos útil.

“Entonces, ¿quién ganó la guerra aérea, de todos modos?”

Asumiendo que estamos hablando de armas convencionales (no nucleares); y la única adición a los Aliados es exactamente un luchador armado, alimentado, totalmente mantenido y actual, de cuarta generación o posterior … no. Tendría una plataforma sobredimensionada que supera con creces lo que necesita para aniquilar el aire contrario a voluntad; sin embargo, solo tendría municiones de un solo tipo, lo que lo limitaría a realizar solo unos pocos golpes de precisión, que no puede distribuir en múltiples salidas, porque su combustible no existía en ese momento.

Entonces, dado que su luchador solo puede hacer una cantidad limitada de daño, las economías de escala son extremadamente limitadas para él.


Por otro lado, digamos que estamos usando un escenario diferente. Digamos, en cambio, este luchador es en realidad un FB-111 (en la foto de arriba). Todavía es capaz de aniquilar a cualquier luchador de la era de la Primera Guerra Mundial a voluntad, pero esta vez, tiene una capacidad de ataque nuclear. Específicamente, es capaz de entregar el misil nuclear AGM-69 SRAM (en la foto de arriba) que puede lanzar una explosión que va desde, como mínimo, el tamaño del bombardeo de Hiroshima, hasta un máximo de 15 veces ese poder destructivo. Y puede llevar seis de esos. Y pueden volar independientemente por más de 100 millas por su cuenta.

(Ahora imagine que su único avión es en realidad un B-52 que puede transportar una carga útil de más de 20 misiles similares).

El punto que estoy tratando de hacer aquí es que ningún avión de combate moderno hubiera cambiado el resultado de la Primera Guerra Mundial, porque la guerra aérea fue una parte relativamente mínima de esa guerra (en comparación con su importancia en guerras posteriores). Las grandes diferencias en la tecnología de municiones, así como las ventajas del motor, también nos dan impunidad, lo que significa que la verdadera pregunta es cuánto impacto puede tener con la cantidad de salidas disponibles antes de quedarse sin municiones, combustible, fallas de mantenimiento, etc. Esa es una cuestión de planificación, de inteligencia y de suerte.

Pero la introducción de armas nucleares, y la incapacidad total para evitar que se entreguen, de repente cambia el marco. De repente, ya no se trata de elegir objetivos de alto valor con su capacidad limitada, pero imparable; pero ahora se trata de utilizar mejor el poder para poner de rodillas a Europa, la capacidad de eliminar posiciones defensivas enteras, la capacidad de arrasar las capitales de cualquier beligerante involucrado. Es un escenario muy diferente. Y en ese caso, aunque no estoy seguro de que lo llamarían “ganador”, lograr el dominio nuclear sobre Europa en la década de 1910 es probablemente una victoria por el razonamiento del OP.

Niños..! A la mayoría de ustedes les falta algo de la Pregunta aquí.


¿Los Aliados habrían ganado la Primera Guerra Mundial fácilmente si tuvieran un avión de combate moderno?


Y ahora lea la pregunta nuevamente, los aviones modernos no pueden operar solos en sí mismos. Por lo tanto, el equipo a bordo del avión único no será bueno sin las otras tecnologías y operaciones modernas que se realizan fuera del avión. Al igual que el GPS y los sistemas de seguimiento y los mecanismos de puntería, todos los cuales son necesarios para hacer de los aviones modernos un enemigo formidable. Sin estas cosas, un piloto de combate moderno no podrá funcionar bien.


Las armas modernas no funcionarán solas: teniendo en cuenta estos factores, un avión de combate moderno no será diferente a un “Sopwith Camel británico” o el legendario Fokker Dr.1 alemán (el que utilizó el propio RED BARON). Más allá de eso, la velocidad a la que El funcionamiento de los aviones modernos también puede convertirse en su mayor desventaja aquí, si se ven obligados a luchar con ametralladoras y cañones. Hacer un giro brusco es fácil, pero cuando eres demasiado rápido, las posibilidades de golpear un objetivo sin el uso de objetivos automáticos Los técnicos no son fáciles.


Solo en los cielos: por otro lado, durante la Primera Guerra Mundial, no había nada de eso, una vez que despegaban los pilotos estaban solos. Lo que significa que pueden rastrear su propio objetivo, apuntar y disparar sin la ayuda de ningún otro técnico, sistema o personal basado en tierra. Para los veteranos de la Primera Guerra Mundial no será un problema, ellos saben cómo / cuándo poner las manos sobre el pimiento y derribar al enemigo.


No mucho: la única ventaja que tendrá el avión de hoy en día son sus armas y armaduras (cuerpo), pero no será enorme ya que las armas, como los misiles, necesitan sistemas de bloqueo que requieran entradas o datos o información de fuera del avión ( sistemas terrestres o prefabricados) al final, aunque la aeronave moderna todavía podrá superar el rendimiento y ganar todos los compromisos. Pero estas complicaciones pueden y deben ser consideradas.


Objeto de interés: Además, una vez que aterrice el avión moderno, se convertirá en un objetivo obvio para todas las fuerzas hostiles. El resultado será un montón de operaciones especiales a nivel de comando para eliminarlo, bombardeos selectivos utilizando artillería de largo alcance (como el alemán Big Bertha y una idea aún mejor y mucho más efectiva sería tratar de sacarlo en el suelo, donde Será muy venerable.

Nazi Wonder Weapons: no será nada de las “armas Wonder” de los nazis, ¿piensas en un tanque de más de 1000 toneladas? ¿Suena bien? Pero no mucho, incluso si puede moverse a 50 Kms / h (lo que el planificado nunca hizo), ya que casi instantáneamente se convertirá en un objetivo para todos los combatientes enemigos, y no durará mucho.

Si. Cualquier luchador de ataque moderno podría interrumpir y / o destruir posiciones de comando y control. Eso permitiría a los aliados ganar rápidamente la guerra de trincheras.

Sin embargo, si tuviera que elegir un arma aérea para ganar la Primera Guerra Mundial con el menor número de bajas aliadas, no sería un luchador de cuarta generación. Sería un Fairchild A10 con un cañón Avenger Gatling de 30 mm y un paquete de JDAM. (Corrección, los JDAM necesitan GPS. ¿Qué tal algo viejo y confiable de la era de Vietnam …?)

No hay mejor avión para despejar una zanja que un Avenger GAU en un A10. Bajo el ala, cohetes o bombas podrían sellar o colapsar bunkers subterráneos.

Un A10 podría interrumpir el comando y el control Y suavizar cada posición crítica en la línea. Las tropas aliadas enfrentarían fuego mínimo.

Todo eso podría hacerse en aproximadamente 6 horas.

Si, por alguna extraña razón, tuviste que seguir luchando, es posible que la tecnología de la Primera Guerra Mundial sintetice avgas y fabrique proyectiles de 30 mm. Puede obtener algunas salidas más de un A-10 antes de que la falta de soporte de mantenimiento lo ponga a tierra.

Una excelente historia de SF basada en esto es Hawk Among the Sparrows, de Dean McLoughlin. Plantea un luchador supersónico armado con armas nucleares que apareció en 1918 y se estancó. El problema es que toda la supertech no ayuda al piloto a encontrar o luchar contra el enemigo: no tiene arma, se mueve demasiado rápido, come combustible como si no fuera asunto de nadie (aunque afortunadamente el queroseno funciona), no puede detectar aviones de madera en su radar , y sus misiles son a) exageración yb) no pueden concentrarse en algo que no emite suficiente calor para registrarse en los sensores. Sin embargo, no tiene la opción de amenazar a Berlín o Viena con un misil nuclear.

Él encuentra una solución para destruir aviones de madera: destrozarlos con su cono Mach. Sin embargo, se acerca demasiado, y la madera obstruye su toma y lo hace estrellarse.

En pocas palabras, los aviones modernos son un poco demasiado sensibles. Tome, digamos, un Mig-21 despojado con un piloto entrenado para volar desde los campos de aviación de la jungla y podría estar bien. Tome un avión estadounidense moderno que requiera 24 horas de mantenimiento de alta intensidad por vuelo y tenga al menos el 1% de sus instrumentos fuera de línea en cualquier momento dado, y será mejor que traiga un escalón de mantenimiento o no vaya a tener un avión o municiones en funcionamiento el tiempo suficiente para ganar la guerra. Un avión con arma nuclear podría ayudar, pero los misiles y las ametralladoras no harán más que ganar la superioridad local por un corto tiempo, y de todos modos solo obtendrás quizás ocho misiles y treinta segundos de disparos. Eso eliminará … tal vez sesenta aviones, setenta si encuentras la manera de golpear algo con los misiles (también puedes usarlos para … volar media docena de bunkers en el suelo, hacer daño temporal y localizado a una ciudad u organización de tu elección, o tal vez hundir un crucero de batalla o dos). Los alemanes tienen cientos de aviones solo en su frente y miles más para traer si es necesario. ¡Buena suerte!

Puede ser mejor usar un avión supersónico para comunicaciones rápidas y de largo alcance. ¿Necesita enviar un diplomático de Londres a Japón? Probablemente podrías hacerlo con un luchador de dos asientos en unas pocas horas. Sin embargo, espero que los japoneses tengan los recursos para mantener su avión y proporcionarle combustible para llegar a casa.

No, porque uno de los aviones de combate de Modern Day se queda sin armas, entonces es solo una cosa de metal volador. Entonces se queda sin combustible para aviones.

Así que le has entregado a los Aliados un gran pisapapeles de metal.

Si bien las armas transportadas por el MDFA (Modern Day Fighter Aircraft) podrían dañar gravemente la situación de un enemigo, las armas aún son limitadas, por lo que solo sería un efecto temporal. Además, para hacer el mejor uso, necesitarás que los Aliados coordinen el ataque con el MDFA. Una vez que se queda sin combustible, tienes un piloto, que es casi completamente inútil hasta que se entrena para luchar en duelos aéreos.

Porque todo el entrenamiento de combate para pilotos aéreos es diferente hoy de lo que era entonces.

<¿Cómo se ven los misiles en cualquiera de los aviones de la Primera Guerra Mundial?>

Los misiles pueden tener que ser disparados contra objetivos terrestres.

<¿Cuántas rondas sin misiles tiene el MDFA?>

Esto puede usarse en los aviones, o en tierra, suponiendo que el caza a reacción puede reducir la velocidad lo suficiente como para hacerlo. Los Jet Fighters no están diseñados para ese tipo de lucha a esas bajas velocidades.

Una vez, el primer ataque del Jet Fighter concluye, usa sus armas y luego consume su combustible, el Jet está conectado a tierra durante décadas.

Porque los Jet Fighters usan Jet Fuel, que es diferente del empleado por los aviones de la época. Que usaba gasolina más o menos. El combustible de aviación que se puede usar en motores a reacción aparece más tarde, lo que significa que no puede reabastecer de combustible al Jet Fighter y, si puede, dijo que Jet Fighter también emplea armas que no están tecnológicamente disponibles en ese momento.

Para completar el Jet Fighter, debes enviar también el soporte tecnológico y logístico que le permite luchar en más de una batalla / misión.

No, para nada, no haría la menor diferencia en la guerra, podría haber cambiado el rumbo de una batalla, tal vez dos. Sin embargo, estamos hablando de batallas con cientos de miles de hombres en formación, cualquier jet solo tiene unos minutos sobre el objetivo y luego tiene que irse. después de un tiempo muy corto sin mantenimiento en la parafina de 1910, se descompondrá. Tu única oportunidad de hacer una abolladura significativa en el esfuerzo de guerra sería asesinar a alguien, pero es difícil decidir quién e incluso entonces aún es difícil encontrarlo. Utilizamos aviones avanzados para luchar contra las fuerzas primitivas en Afganistán y toda la Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene una capacidad limitada para destruir a los talibanes. No hay una sola arma no nuclear que puedas poner al descubierto en ese conflicto que podría haber cambiado su curso significativamente. Pero me imagino que las potencias centrales también habrían ignorado una bomba nuclear, si supieran que solo habrá una.

¿Mucho más fácilmente? No haría ninguna diferencia. Tienes un avión, ¿qué haces antes de quedarte sin municiones y combustible?

Derriba algunos otros aviones. Excepto que su radar no funciona, su misil no se bloqueará y su velocidad máxima es mucho más lenta que su velocidad de pérdida. No se lo recomendaría a nadie.

¿Matas a los generales? Bueno, genial, no sabes dónde están. No estoy seguro de si la gente se da cuenta, pero los militares están algo acostumbrados a reemplazar las bajas, porque, ya sabes, los tratos militares con un esfuerzo un poco peligroso llamado guerra, que generalmente está lleno de bajas.

Usted bombardea la primera línea? ¿Eso está lleno de trincheras debido a miles de artillería pesada? Podrías destruir una o dos ubicaciones de artillería. O un tanque o pocos soldados. Vaya cosa.

¿Bombardear una fábrica? Eso sería lo más impactante que hacer. No importaría, porque el daño sería mínimo, pero tendría algún impacto.

Lo siento, pero cualquiera que piense que una sola o cien o incluso miles de aeronaves puede ganar una guerra es una estupidez. Los aliados tenían decenas de miles de aviones y no ganó la guerra. Todavía necesitaban decenas de millones de hombres y máquinas para derrotar a Alemania.

¿Por qué? Porque la gente no entiende lo que es el poder aéreo. Potencia de fuego. La potencia de fuego es un aumento de un soldado individual. No es un soldado por sí solo. La potencia de fuego no puede mantener objetivos, no puede defenderse ni atacar, a menos que sea lo suficientemente abrumadora como para vencer la movilidad. El único caso en que sucedió eso fue la Carretera de la Muerte. Una saturación localizada de potencia de fuego. Algo que no es posible en una guerra normal.

Ningún ejército en el mundo tiene capacidades para tal saturación. No hay suficiente hardware y suministros, porque cuanto más potencia de fuego, más suministros necesita. Simplemente no vale la pena. Pero supongo que la segunda parte de la Guerra del Golfo Pérsico fue la única guerra en la historia de la Humanidad, por lo que la gente piensa que el poder aéreo lo es todo. El único problema es que la Coalición aún necesitaba todos esos soldados y tanques, por lo que es una opinión equivocada independientemente.

Asumir la logística necesaria (combustible apropiado, repuestos, municiones, etc.) que evite que sea útil para una sola misión, es difícil de decir. Las batallas que ocurrieron se basaron en las limitaciones del día: los generales y la jerarquía militar podrían haberlo usado con la mayor frecuencia posible, tal vez pensando que era invencible y desperdiciándolo. Es posible que hayan apostado todo en un solo ataque para matar al Kaiser / Comando Militar Alemán. Es posible que lo hayan mantenido en reserva, como lo hicieron los alemanes en los acorazados Tirpitz y (durante un tiempo) Bismarck, una generación después.

Mi instinto es no, especialmente para un F-22. Un bombardero a gran altitud con repuestos, municiones, etc. podría haber tenido efectos devastadores, pero nuevamente, es difícil de decir.