¿A qué tipo de armas era vulnerable un tanque Sherman y cuál era su armadura diseñada para resistir?

Answer 1

Lástima el hogareño M4 Sherman: no atrae al fanboy como el anguloso Panzer V Panther alemán o el brutal Tiger I o Tiger II, mucho menos el ubicuo T-34 soviético o el enorme JS-III.

Cuando se introdujo en 1942, el Sherman era el mejor tanque medio del mundo. Estaba mejor armado y blindado que el Panzer Mk alemán. III y Mk. IV cuando se introdujo.

El Sherman se produjo en una variedad de modelos y hubo una variación considerable en la protección de la armadura en los modelos de producción e incluso más variedades de modificaciones de campo.

La armadura de glacis frontal de Sherman podía medir entre 64 y 76 mm, los lados del casco entre 38 y 45 mm, la trasera con 38 mm y el manto de la pistola con 76 mm.

Así que analicemos las amenazas alemanas al Sherman:

Pistolas (antitanque y montadas):

3.7 cm – (antitanque y montado en variantes Panzer Mk. III) – la armadura de Sherman era protección contra los 3.7 cm, excepto posiblemente desde el lado a un alcance extremadamente cercano (menos de 100 metros).

5.0 cm (antitanque y montado en variantes Panzer Mk. III) podría penetrar la armadura frontal de Sherman desde unos 500 metros de distancia y la armadura lateral hasta 1000 metros.

El cañón de 7,5 cm de largo (antitanque y montado en las variantes Panzer Mk. III, Mk. IV, Mk. V Panther y varias plataformas de armas de asalto) podría penetrar la armadura del Sherman por delante y por fuera a 1500 metros.

El cañón corto de 7,5 cm (originalmente montado en Panzer Mk. IV) tenía que estar entre 500 y 800 metros para penetrar el Sherman.

8.8 cm – (antitanque y montado en Tiger I, Tiger II y plataformas de armas de asalto) – podrían penetrar el Sherman desde 2000 metros y más.

Hombre armas portátiles

Panzerschrek : una granada propulsada por cohete con una ojiva de carga en forma podía penetrar hasta 140 mm de armadura, pero tenía un alcance de solo 60 metros. Podría ser desviado por la armadura inclinada y la armadura aplicada.

Panzerfaust : una bazuca que dispara un proyectil con una ojiva de carga en forma podría penetrar cualquier armadura de tanque hasta su alcance efectivo de aproximadamente 150 metros.

Minas

Las minas antitanques alemanas llegaron en varias variedades, todas con cargas explosivas de entre 4.5 y 5.5 kg de TNT. La carga fue más que suficiente para volar pistas, dañar la suspensión, apagar el motor e incluso penetrar en el compartimiento de la tripulación, pero las minas eran mucho más resistentes que un golpe penetrante de un arma y era menos probable que dispararan la munición que fue la mayor amenaza para la tripulación.

Mirando lo anterior, puede parecer que el Sherman estaba peligrosamente armado y amenazado por armas alemanas con alcances impresionantes. Podría decirse que así fue a mediados de 1944, ciertamente los equipos de Sherman y los comandantes de nivel superior, tanto estadounidenses como británicos, sintieron que el Sherman era inadecuado. Sin embargo, se realizaron una serie de mejoras al Sherman que lo mantuvieron en el campo de batalla y dieron una buena cuenta de sí mismo.

Los cañones alemanes de 7,5 cm y 8,8 cm tienen alcances impresionantes y un poder de penetración, pero las oportunidades para explotar ese alcance eran relativamente raras en Europa, donde el terreno, la vegetación y los edificios a menudo limitaban considerablemente la visibilidad. Todos los tanques de la Segunda Guerra Mundial tenían una visibilidad muy limitada cuando se abrochaban; un Tigre o una Pantera tendrían problemas para detectar tanques a larga distancia y problemas para golpearlos si lo hiciera.

Muchas de las batallas de tanque contra tanque en Europa occidental se libraron a muy corta distancia, a un par de cientos de metros, donde cualquier golpe de arma podría matar.

En esas peleas, el Sherman tenía algunas ventajas que los tanques alemanes no tenían. Su torreta podía atravesar más rápido y, en general, era más rápida y más maniobrable que los pesados ​​tanques alemanes como el Panther y el Tiger. El Sherman a menudo podía maniobrar para recibir un disparo desde el costado o hacia atrás a corta distancia. El Sherman también tuvo una innovación tecnológica: la estabilización giroscópica de su arma. La estabilización no fue buena para disparar en movimiento, pero ayudó a mantener el arma más o menos en el blanco al maniobrar, lo que ahorró un tiempo valioso para conseguir el arma en el blanco.

El Sherman tenía fama de incendiarse cuando era golpeado. La reputación es inmerecida. Los estudios de campo de batalla de Estados Unidos y Gran Bretaña mostraron que Shermans, Mk. IVs y Tigers tenían más o menos la misma probabilidad de prenderse fuego después de ser golpeados.

Un problema que Shermans tenía era el almacenamiento de municiones en el casco, justo encima de las vías. La munición no estaba bien protegida por la armadura y los golpes desde el costado podrían disparar la munición. Una armadura adicional soldada sobre la estiba de municiones ayudó a la supervivencia del Sherman. La “estiba húmeda” de municiones, que rodea la estiba de municiones en una chaqueta de agua, introducida en 1945 fue una gran mejora en la capacidad de supervivencia.

Answer 2

Hay muchas variantes para el tanque M4 Sherman. Estas variantes no solo tenían diferentes grosores de armadura, sino también de geometría. Las diferentes partes del tanque también estaban blindadas a diferentes espesores, siendo los frentes de casco y torreta los más blindados. El ángulo en el que un proyectil golpea la armadura es un tema crítico cuando se trata de penetración.

Armas alemanas tan pequeñas como el Pak 36 de 3.7 cm podrían penetrar los costados o la armadura trasera. Las armas más grandes podrían hacerlo a distancias mayores o contra partes más gruesas de la armadura de los tanques.

Las armas antitanque Panzerschreck y Panzerfaust, similares en muchos aspectos a la bazuca o al RPG moderno, podrían penetrar casi todas las armaduras estadounidenses desde cualquier dirección, aunque a corta distancia.

Las minas antitanques, por supuesto, fueron diseñadas para hacer precisamente eso … contra tanques.

Las ametralladoras de aviones de 15 mm o más podrían penetrar en los lados superiores de los tanques estadounidenses y británicos. Los cañones de 20 mm, 30 mm o más grandes, que aparecieron en numerosos aviones, también funcionarían.

En caso de apuro, incluso un cóctel molotov sería suficiente si llegaba al lugar correcto o si la tripulación del tanque entraba en pánico.

En general, el tanque Sherman estaba sub-blindado en comparación con el tanque y las armas antitanque que enfrentaba.

Answer 3

Básicamente, fue diseñado para manejar armamento montado en tanques de hasta 50 mm a distancias largas y la mayoría de las armas de menos de 30 mm a distancias más cortas. También fue diseñado para manejar explosivos de alta artillería. Recuerde que al comienzo de la Segunda Guerra Mundial todavía había un montón de armas antitanque con municiones de 15 mm a 20 mm. Incluso el M3 Lee podría enfrentarse a ellos, haciéndolos obsoletos contra los tanques y, por lo tanto, solo podrían usarse contra vehículos ligeros o no blindados.

Este chico lo explica muy bien. Y es uno de los historiadores más versados ​​del mundo en lo que respecta a la guerra blindada.

Creo que la mayoría de sus preguntas son respondidas por otros carteles. Creo que una cosa que no se mencionó (o tal vez me perdí) fue que muchas veces, fueron artillería y armas antitanque las que mataron a los tanques. Y eso fue para todos los bandos de la guerra. Era mejor llover artillería de gran calibre o usar armas pesadas antitanque que atacar con una armadura. Esto puede haber sido preferido, pero no siempre fue así. Tampoco se esperaba que lo fuera.

La verdad es, en contra de la creencia común, el Sherman fue diseñado para matar tanques. Fue diseñado para matar Panzer III y IV. (ver video para evidencia de esto) Cuáles fueron los mejores tanques en ese momento. Y fue bueno matarlos. Recuerde, incluso el humilde M3 Lee / Grant estaba matando Panzer III y IV, pero era un blanco fácil para los cañones alemanes de 50 mm cuando podían acercarse lo suficiente. Y aún más fácil para el alemán de 75 mm que superó al estadounidense de 75 mm. Los alemanes desarrollaron el 75 mm de alta velocidad como respuesta a los Estados Unidos / Reino Unido utilizando el 75 mm estadounidense en el M3 Lee / Grant. El Sherman apareció y fue un terror en el campo de batalla. Pronto, cuando los alemanes comenzaron a colocar los Panzer V y VI más grandes, el Sherman dio un paso al frente y demostró que todavía podían noquearlos, solo tenían que flanquear o disparar casi en blanco (BTW: punto en blanco en términos de tanque) Hay algo menos de 100-150 yardas, no necesariamente diez pies, aunque las peleas cara a cara ocurrieron en raras ocasiones). Y a medida que los británicos desarrollaron el HVAP y otras municiones especiales de perforación de armadura, el estadounidense de 75 mm se mantuvo en la lucha. Cabe señalar, sin embargo, que a mediados de la guerra, las fuerzas estadounidenses lanzaron cañones de campaña de 90 mm contra tanques con muy buenos resultados. (No lo sé con certeza, pero creo que el 90 mm fue diseñado para usarse como artillería y fuego directo contra armaduras y búnkeres). El Sherman era un buen tanque, era excelente para el apoyo de infantería y bueno para ser justo en trabajo antitanque.

Answer 4

Un factor más general sobre la guerra de tanques en la Segunda Guerra Mundial es que el tanque atacante estaba en una gran desventaja frente a un defensor, ya sea tanque, antitanque o infantería.

La falta de visibilidad hace que sea muy difícil ver las amenazas. El defensor a menudo recibirá los primeros disparos y eso desde una posición de disparo estable frente a un tanque en movimiento. Desde el tanque en movimiento, es difícil identificar de dónde vino el disparo.

Esto es menos un problema en pastizales y más un problema en bosques y áreas urbanas, pero un problema en todas partes.

Answer 5

Aquí ha habido algunas respuestas excelentes, así que no me molestaré en repetirlas. Simplemente hay un hecho que aún no se ha mencionado que es importante tener en cuenta.

El Sherman nunca tuvo la intención de ser un tanque de batalla principal que cazara otros tanques. Había sido diseñado principalmente para proporcionar un apoyo cercano a la infantería. Debido a esto, sus especificaciones de diseño no estaban centradas en el combate de tanques. Esto significaba que tenía un rendimiento inferior en comparación con la mayoría de los tanques contra los que vio acción. Funcionó bien contra el PzKw IV al principio de la guerra, pero los alemanes mejoraron el IV y eso redujo las ventajas de Sherman a la paridad. En una pelea de tanques se ganó su apodo de “Tommy Cooker”.

Pero en una acción de infantería? ¿Particularmente en áreas urbanizadas como las ciudades? El Sherman era del tamaño correcto con la maniobrabilidad correcta con el arma correcta y la protección adecuada para aplastar cualquier cosa que obstruyera un asalto de infantería. ¿Si hubiera un edificio fuertemente defendido lleno de ametralladoras y artillería ligera? Un Sherman y el puesto estaba hecho.

Entonces, realmente, la cuestión de la durabilidad es menos importante que el uso que se le dio.

Answer 6

Acabo de terminar de leer ‘Tank’ de Ken Tout, un ex artillero en Northamptonshire Yeomanry. Disparó varios Sherman durante la segunda guerra mundial.

Se temía el arma de 88 mm como el Tigre, pero curiosamente la Pantera no tanto. Hubo historias entre los equipos sobre cómo los Tigres obtuvieron un promedio de 3 Shermans antes de ser detenidos. Más tarde, describió una acción en la que una Sherman Firefly noqueó a 3 Tigres que fueron distraídos por otro Sherman.

También se reconoció que los SP (cañones autopropulsados, creo que se está refiriendo a Schturmgeschutz) y los Panzer IV podrían ser igualmente mortales a corta distancia.

Las minas antitanque podrían atravesar la armadura bastante bien. Un conductor describió cómo una fuente de metal fundido brotó a su lado. Evacuó rápidamente porque Shermans tenía un pequeño problema.

Quemaron bien. Al ser un tanque de gasolina con una armadura menos adecuada, muchos proyectiles pueden perforar el motor y hacer que todo se queme (o “se forme” en el lenguaje de la tripulación del tanque). Las tripulaciones tuvieron que evacuar rápidamente. Toda la tripulación había visto tanques quemados y camaradas quemados después de un corto tiempo en combate, por lo que conocían los riesgos íntimamente. Un miembro de la tripulación fue considerado valiente porque se quedó en un tanque de impacto para atravesar la torre y dejar que el conductor saliera de su escotilla (cuando fue golpeado, el arma de los tanques bloqueó la apertura de su escotilla). Los alemanes los llamaron “cocinas Tommy” y los tripulantes británicos los llamaron “Ronsons” (después del encendedor de cigarrillos que “enciende la primera vez”).

El otro desastre que podría ocurrir en todos los tanques es si la munición dentro explotó. La tripulación fue asesinada rápidamente entonces. Los incendios de motores también pueden hacer que explote la munición.

Una última amenaza fue un fallo de encendido. Esto fue cuando la gran pistola no disparó. El proyectil tuvo que ser evacuado del arma y llevado a cabo, muy, muy suavemente, y ponerlo en un lugar seguro. Estaba en peligro de explotar en cualquier momento.

En general, duraron lo suficientemente bien pero eran bastante vulnerables al fuego enemigo. Curiosamente, los alemanes atacaron más a Sherman Firefly, pero sobrevivieron más, posiblemente porque a) podían defenderse, yb) fueron utilizados con más cautela.

Otros tanques a menudo tenían mejores tasas de supervivencia (por ejemplo, el Churchill). parece el dicho de que “la cantidad tiene una calidad propia” se refiere tanto a la tripulación de tanques como a los tanques.

Estoy seguro de que hay algunos errores aquí, ¡así que despide a cualquiera que conozca mejor!

EDITAR: el ataque aéreo era raro. Los alemanes no tenían superioridad. Tout informó haber sido disparado y bombardeado por aviones aliados. Un bombardero estadounidense (liberador, creo) logró destruir completamente un tanque y su tripulación con bastante facilidad.

Answer 7

Andrew Warinner ha dado una excelente respuesta para los detalles.

Sin embargo, como otros han señalado, ¿qué Sherman? Los primeros no fueron geniales, de hecho Monty se dio cuenta de esto en el desierto y lo comentó. El problema era el almacenamiento de municiones y, para cuando la información vuelve, lleva tiempo arreglarlo.

El punto sobre Sherman es que se desarrolló durante toda la guerra. Era comparable al Panzer IV a ese respecto. Era extremadamente confiable para un tanque, y estaba blindado varias veces. Fue un tanque excelente para los cruciales años intermedios de la guerra, pero comenzó a mostrar sus límites hacia el final. Cuando los petroleros británicos que habían estado usando Sherman recibieron Cometas a fines del 44, pensaron que les habían dado autos deportivos.

Los tanques cambiaron dramáticamente durante la guerra, y nadie podría haberlo visto venir. La gran ventaja de Sherman era su número, y lamento decir la cantidad de equipos disponibles. América era similar a Rusia en esto, Alemania no tenía el número de tripulaciones o tanques, por lo que tuvieron que construir mejor. La sobre ingeniería y la fragilidad de los tanques alemanes probablemente fueron tan útiles para los aliados como el número de sus propios tanques.

Answer 8

Buenas respuestas Una cosa que todos pasaron por alto: Sherman tuvo que ser enviado. Un tanque considerablemente más pesado que el Sherman no se enviaría tan fácilmente, ya que muchas grúas de carga estándar no podrían soportar mucho más. Un Sherman podría cargarse en una gran variedad de barcos, no solo en los grandes. Además, un límite de tamaño era el peso de los puentes y trenes. El Tiger y el Tiger II simplemente no podían usar los mismos puentes, ya que el peso excedía la capacidad de carga del puente, y los vagones también tenían límites utilizables, al igual que las vías del tren. El ancho también importaba.
Un último punto, las fuerzas estadounidenses tienden a preferir usar armas combinadas, donde un tipo complementaría los puntos débiles de otro, como usar artillería, tanques, unidades aéreas y unidades terrestres juntas. No siempre podía hacer eso, pero trabajaron mejor juntos.

Answer 9

El principal problema con el Sherman no era la armadura o la movilidad, sino su arma y la óptica no eran rival para los tanques alemanes. Tengo un amigo que era petrolero y dijo que se puso tan mal que Estados Unidos entrenó a sus artilleros para apuntar a los barriles de los tanques alemanes. El British FireFly fue creado específicamente para remediar ese problema, pero no pudo disparar una ronda HE. Curiosamente, el ejército de los Estados Unidos no reconoció la verdad en lo que sus propios comandantes de campo informaron hasta demasiado tarde en la guerra cuando la prueba fue presentada como una película hecha por un oficial de campo de una docena de rondas de tiro en blanco rebotando en el glacio frontal de una Pantera . Recomiendo ” Elogios débiles : tanques estadounidenses y destructores de tanques durante la Segunda Guerra Mundial” Por Charles M. Baily como una gran historia de malas ideas.