Rusia tiene más armas nucleares que los Estados Unidos. ¿Deberían los Estados Unidos fabricar más armas nucleares?

Answer 1

En una palabra-

Las intenciones de Donald Trump de expandir el arsenal nuclear de los Estados Unidos son extremadamente peligrosas.

La versión larga

Donald Trump, presidente electo de los Estados Unidos de América, tuiteó recientemente algo que ganó titulares en casi todo el mundo.

Donald Trump sugiere que Estados Unidos “fortalezca y amplíe en gran medida su capacidad nuclear”. Este tweet llega pocas horas después de que el ruso Vladmir Putin anunciara: “Necesitamos fortalecer el potencial militar de las fuerzas nucleares estratégicas, especialmente con complejos de misiles que puedan penetrar de manera confiable cualquier existente”. y posibles sistemas de defensa antimisiles “.

Aquí hay algunas razones por las cuales la idea de Trump es desastrosa y peligrosa.

• Un cambio en la política exterior: la política exterior propuesta por Trump es un cambio completo de lo que Estados Unidos ha estado siguiendo desde hace décadas. Su punto de vista nuclear actual solo se suma a la lista de cosas que completan lo que Estados Unidos ha condenado perpetuamente en el escenario internacional. Específicamente, Estados Unidos ha estado abogando por la eliminación gradual y completa de las armas nucleares. Casi todas las administraciones pasadas han mostrado su apoyo a la no proliferación de armas nucleares y su desarme. Aterrador, si Trump implementa sus planes, sería extremadamente difícil volver a las viejas políticas . Esto se debe a que la política exterior de Trump alteraría por completo las relaciones de Estados Unidos con sus aliados y adversarios por igual. Esto podría destruir por completo el lugar de Estados Unidos como potencia mundial.
• Acuerdos internacionales : Estados Unidos ha servido durante mucho tiempo como un jugador confiable en el escenario internacional, dando fe de un fuerte desarme nuclear. Como resultado, es parte de varios tratados y pactos nucleares . Esto incluye el reputado Tratado de No Proliferación Nuclear. Además, Estados Unidos tiene más de dos docenas de tratados bilaterales con la Unión Soviética . Romper cualquiera de estos tratados podría tener resultados catastróficos . Al final, romper cualquier acuerdo internacional aterrizaría a EE. UU. En un lugar incómodo y ciertamente reduciría su influencia sobre sus aliados.
• Guerra Fría 2.0: una rápida expansión de las fuerzas de cualquiera de los países podría destruir ese régimen de control de armas y sumergir al mundo en una era de carrera de armas nucleares al estilo de la Guerra Fría . Si bien la idea puede parecer exagerada, es peligrosamente real. Tal error disminuiría por completo el progreso de las anteriores misiones de desarme exitosas que, francamente, son prodigiosas. Además, podría llevar a ambos países a una caída económica leve (o grande). Además, la amenaza nuclear intensificada también podría resultar en una guerra nuclear real . La guerra fría se acercó de manera desalentadora a esto. Una guerra nuclear total no sería bonita.

• Éxito en el desarme : después del aumento de las armas nucleares en los años 90 tanto en Rusia como en los Estados Unidos, se ha logrado un crecimiento constante en el desarme. Echa un vistazo a este gráfico. Los arsenales nucleares de hoy están al menos 7 u 8 veces incapacitados de lo que estaban hacia el final de la Guerra Fría. Rusia y Estados Unidos incluso han presionado para reducir sus armas nucleares a lo que fueron en la década de 1950 en los próximos dos años. La disminución es más pronunciada que el aumento , que es, por decir lo menos, un salto tremendo en el desarme que la mayoría de la gente piensa. Trump podría muy bien provocar la carrera de armas nucleares antes mencionada y proliferar la cantidad de armas nucleares existentes.
• Destrucción mutuamente asegurada: el objetivo principal de tener una reserva nuclear tan grande como la de los Estados Unidos o Rusia es establecer el concepto de destrucción mutuamente asegurada. Es una doctrina de estrategia militar y política de seguridad nacional en la que el uso a gran escala de armas nucleares por dos o más bandos opuestos provocaría la aniquilación completa tanto del atacante como del defensor. Se basa en la teoría de la disuasión , que sostiene que la amenaza de usar armas fuertes contra el enemigo impide que el enemigo use esas mismas armas. A la fecha, los Estados Unidos tienen un estimado de 7,100 armas nucleares, algunas de ellas más poderosas que las que se usaron en Hiroshima y Nagasaki combinadas. Son más que suficientes para destruir las principales ciudades y lugares rusos que a su vez derrumbarían su economía, sus lazos internacionales y lo destruirían por completo a un páramo. Incluso Rusia tiene suficientes armas nucleares para hacer lo mismo. Por lo tanto, la lógica detrás de mantener un exceso de armas nucleares, incluso durante la guerra fría, fue únicamente para disuadir a un ataque nuclear entrante de no usarlo para aniquilar al mundo. Dado que EE. UU. Ya tiene suficientes armas para garantizar que Rusia y otros estados no ataquen sin razón, en realidad no hay muchas razones por las que EE. UU. Debería tener un exceso de armas nucleares en primer lugar.
• $$$ – Seamos realistas. Las armas nucleares cuestan dinero. Montones. De hecho, muchos países, especialmente después del período de la Guerra Fría, abandonaron todas sus armas nucleares solo porque desarrollarlas y mantenerlas tiene un costo que la mayoría de los países simplemente no pueden pagar. El costo de las armas nucleares es un problema incluso para los Estados Unidos. Recientemente, el 17 de abril de 2016, el presidente Obama invirtió $ 1,000,000,000,000.00 en armas nucleares. Para los lectores que no están acostumbrados a leer tales números de desván, es de 1 billón de dólares . A modo de comparación, la estimación para curar la pobreza mundial es de solo 58 mil millones de dólares. Entonces, básicamente, Estados Unidos gastará 17 veces más dinero en armas nucleares que la pobreza mundial o cualquier otra causa noble. Se supone que esta cantidad de dinero “modernizará las instalaciones nucleares actuales y reemplazará las armas viejas por otras mucho mejores en el transcurso de las próximas 3 décadas. Estados Unidos ya fue muy criticado por esto y, sin embargo, esto no tiene ninguna diferencia en lo que piensa Trump. Donald Trump siente que aún deberíamos gastar aún más dinero en armas nucleares. Asombroso, ¿no?
• Gorjeo. ¿En serio? – Es completamente inaceptable que Trump tuitee sobre asuntos delicados como el de las armas nucleares. Durante décadas, se sabe que los políticos convocan conferencias de prensa, reuniones públicas o al menos una declaración de prensa cuando hacen públicos sus planes. Para Trump, tuitear tal cosa es completamente inmadura. Ha demostrado una completa ignorancia por el protocolo no oficial de larga data . Además, dejó el mundo en suspenso por asuntos tan triviales durante unas pocas horas hasta que su equipo tuvo que liberar para aclarar y remendar sus palabras.

En conclusión, las opiniones de Donald Trump sobre la expansión nuclear de EE. UU. Son una gran amenaza tanto para EE . UU . Como para el mundo . Es evidente que su decisión fue una reacción rápida e irreflexiva después de lo que dijo Vladmir Putin, que también destaca su capacidad para ser provocado fácilmente, que es una de las peores cualidades que desearía en su presidente.

Answer 2

Rusia tiene más armas nucleares de 7000 a 6800 de los EE. UU. Las ojivas desplegadas son 1,950 para Rusia y 1,800 para los EE. UU. Alguien a continuación mencionó que EE. UU. Tiene más armas desplegadas, esa es una estadística antigua y ha cambiado. Ahora Rusia tiene más en ambos, pero nuevamente no por mucho.

De todos modos, una gran cantidad de comentarios a continuación parecen sugerir que las personas aquí piensan que las armas nucleares eliminarían toda la vida en la Tierra o destruirían la Tierra varias veces y causarían un invierno nuclear, etc. Simplemente no es cierto. Muchas de estas afirmaciones están muy exageradas y se presentaron durante el apogeo de la guerra fría (idea del invierno nuclear). Probablemente acabarán con la mitad de la humanidad, eso es todo. Sí, habrá zonas de radiación masivas, pero también muchas otras áreas donde las consecuencias serán lo suficientemente pequeñas como para no causar una pérdida catastrófica de vidas. En el peor de los casos, el intercambio nuclear sería entre Rusia y Estados Unidos, por lo que el 95% de las armas nucleares del mundo. Pero todo esto se dispararía prácticamente contra dos naciones y sus aliados, la mayoría de los cuales están en Europa y unos pocos en Asia y Medio Oriente. Pero eso deja a África intacta, a América del Sur intacta en su mayor parte, Australia y Nueva Zelanda no son una amenaza, eso será intacto. Entonces no, la vida continuará aunque sea un mal golpe.

Recuerde, la mayoría de estas armas nucleares en servicio en todo el mundo tienen un poder entre 10kt (tamaño de Hiroshima) y 0.5 megatones. Los días de las armas nucleares de múltiples megatones han pasado hace mucho tiempo gracias a una mayor precisión de misiles.

Answer 3

Recuerde, no se trata del tamaño, sino de cómo lo usa.

Bromas aparte, todavía se aplica a esta pregunta. Aquí hay un mapa de la densidad de población de Rusia

Ahora aquí está uno de América

Estados Unidos es enorme. Rusia es enorme. Ambos países son muy poderosos, sin embargo, Estados Unidos tiene más del doble de la población de Rusia (300,000,000 a los 142,000,000 de Rusia) pero su densidad está mucho más dispersa.

Sin mencionar que si Estados Unidos y Rusia llegaran a la guerra nuclear, sería el fin del mundo independientemente de quién bombardea a quién más. Las armas nucleares no están destinadas a ser estratégicas, explotan grandes ciudades y crean grandes bajas.

¡Acabo de recibir un mensaje que dice que he alcanzado 1k visitas! ¡Gracias a todos!

Answer 4

Respuesta corta: NO

Estados Unidos tiene menos armas nucleares que Rusia, pero tiene más que Rusia lista para funcionar. Hay una diferencia entre el arsenal nuclear y las ojivas activas . En el departamento de ojivas activas, Estados Unidos gana (aunque no por mucho). La única razón por la que Rusia posee más ojivas totales es porque Rusia ha sido más lenta en destruir las ojivas después del final de la guerra fría. Cuando terminó la guerra fría, ambos países tenían decenas de miles de armas, la gran mayoría de las cuales han sido desmanteladas desde entonces.

Las armas nucleares activas de los Estados Unidos, según los datos de la ONU, si se gastan una ciudad a la vez, podrían matar a aproximadamente una cuarta parte de la población mundial en media hora. La reserva completa, gastada, podría potencialmente matar a 7/8 del mundo.

Entonces, ¿por qué los Estados Unidos posiblemente necesitarían más? El poder destructivo de las ojivas armadas existentes es suficiente para matar a la población de Rusia diez veces.

Incluso, si de alguna manera surgió la necesidad de tener más armas nucleares, Estados Unidos opera cientos de reactores nucleares y tiene numerosas instalaciones de investigación y construcción nuclear. Podría fabricar más rápidamente para usar en el … ¿Apocalipsis nuclear existente? Simplemente no tiene ningún sentido tener más. Incluso países como India y China, que no poseen ni el 5% de las cabezas nucleares que tiene EE. UU., Disuaden fácilmente cualquier ataque nuclear al aferrarse a solo un par. La misma historia con Corea del Norte

Si Estados Unidos va a gastar dinero en armas nucleares, debería ser en sistemas de entrega más seguros y confiables, no más armas nucleares.

Answer 5

No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial se librará con palos y piedras.

– Albert Einstein

---

Entre los Estados Unidos, Rusia, China, el Reino Unido y Francia, no importa cuál de nosotros tenga “más”. Los cinco países tienen:

• Suficientes armas nucleares para destruir toda la civilización humana en la superficie de la Tierra.
• La capacidad de entregar armas nucleares a cualquier objetivo en la superficie de la Tierra.

(India, Pakistán, Corea del Norte e Israel, incluso si Israel en realidad no tiene armas nucleares, están comprometidos con que todos crean que probablemente sí, todos tienen armas, pero, hasta donde se sabe, carecen de capacidad de entrega global .)

“Más armas” no te compra más disuasión que “suficientes armas”. Una vez que se lanzan los ICBM, una vez que los bombarderos despegan, y una vez que los submarinos al acecho en lugares submarinos no revelados alrededor de la superficie del mundo para lanzar la profundidad, se acabó.

Y por “eso”, me refiero a todo. Una vez que se detecta y confirma un primer ataque, los ataques de represalia serán casi inmediatos. Algunos de los sistemas de entrega de los EE. UU. Podrían usar algunos reemplazos y actualizaciones a medida que los sistemas más antiguos se desmantelen, pero los EE. UU. Tienen cosas mucho mejores para invertir que acumular un arsenal más grande. Actualmente tenemos suficiente para hacer todo el daño concebible varias veces.

Answer 6

Respondiendo una pregunta similar hace un par de días, busqué un par de páginas de investigación reales.

Rusia tiene alrededor de 7.300 ojivas nucleares. Estados Unidos tiene alrededor de 71,00. No es una gran diferencia.

La gente que hizo el artículo comparó las ojivas como esta … Las armas rusas son como camionetas; funcional, pero nada lujoso. Además, diseñado para NECESITAR una actualización cada 5 años más o menos. (Esto dio lugar a la propaganda rusa actual sobre la actualización últimamente … En realidad, es solo un mantenimiento necesario)

Los dispositivos estadounidenses se compararon con Ferraris. Elegante, confiable, preciso y construido para durar y estar listo para funcionar por largos períodos.

Incluso durante la Guerra Fría, los rusos estaban muy preocupados por la precisión y fiabilidad de sus armas, al tiempo que reconocían que las nuestras eran las mejores en ambas categorías.

Así que no tiene mucho sentido construir más … Tenemos más que suficiente para aplanar a Rusia, y ellos tienen más que suficiente para aplanar a los Estados Unidos.

Answer 7

NO es la cantidad de armas nucleares que tiene un país lo que importa. Son dos cuestiones fáciles de entender: la voluntad de los poseedores de armas nucleares de desplegarlas con la conciencia de que seguramente logrará la destrucción total y mutua de quien sea el atacante Y el atacado; y, la precisión y el número de vehículos de entrega que poseen dichos países. Lo que asusta a la mayoría de los otros países acerca de la capacidad nuclear de los EE. UU. Es que nuestro método de entrega se compone de aviones, misiles y submarinos basados ​​en aire, tierra y mar. Difícil de predecir exactamente de dónde aparecerá una amenaza particular. Al otro lado de los polos, desde más allá del horizonte ecuatorial. ¿O solo en alta mar? No es la cantidad de armas en absoluto.

Answer 8

No. Estados Unidos tiene una gran superioridad: calidad. Hay muchas anécdotas de que más de la mitad de los misiles nucleares rusos caerán en territorio ruso 🙂 debido a la mala calidad y los llamados misiles de óxido. Rusia, a pesar del gran territorio y el enorme recurso natural, es un condado muy pobre y no puede permitirse gastar tanto dinero como los Estados Unidos:

Gastos militares:

1. Estados Unidos: 597 mil millones de dólares
2. Rusia: 65 mil millones de dólares

Aún más, la mayor parte del arsenal nuclear ruso, es herencia soviética y una gran parte de ella no se ha probado durante mucho tiempo.

Así que allá no tiene nada de qué preocuparse

Answer 9

MAD (Destrucción Mutua Asegurada)

Durante la guerra fría, tanto EE. UU. Como Rusia acuñaron un término MAD … que les permitió a ambos mantener la misma cantidad de armas nucleares para que si uno ataca al otro, el otro también debe atacarse y destruirse mutuamente (Causa mayor por no dejar un Nuclear guerra suceda)

¿Por qué tanto EE. UU. Como Rusia tienen 7,000 armas nucleares cada una mientras que otras ni siquiera están cerca … más cerca de ser Francia con 300? Simple, para mantener el programa MAD.

Una diferencia de 100–200 armas nucleares no importaría. MAD todavía se aplica y seguirá siendo un escudo para evitar una guerra nuclear.

Recuerde que tanto Estados Unidos como SOVIET tuvieron muchas más armas nucleares durante la era de la guerra fría.

Answer 10

Rusia necesita muchas armas nucleares para abrumar a la defensa antimisiles estadounidense. Sin tal habilidad, no tienen disuasión.

Rusia no tiene defensa antimisiles en ninguna parte cerca de las capacidades de Estados Unidos, por lo que casi todo lo que los Estados Unidos dispararían (o entregarían con B-2, etc.) golpeará, lo que convierte a Rusia en un desierto nuclear.

Answer 11

¿Por que lo harias? Realmente no importa cuántos tengas.

Ya puedes volar el mundo en pedazos si quieres, así que ¿por qué gastar más dinero en impuestos en un estúpido concurso de grandes pollas con un país que claramente dominas en todos los demás aspectos?

A veces, los Estados Unidos pueden ser como una especie de matón inseguro, que no puede soportar ni el más mínimo golpe a su autoestima sin caer en un ataque. Rusia es un país indigente y desamparado que farolea en el escenario internacional para ocultar cuán desesperadamente se aferran a las últimas partes de su relevancia internacional.

¿Por qué necesitas más armas nucleares que ellas para demostrar que eres mejor?

Answer 12

No

El número actual de misiles en ambos países es más que suficiente para destruir a sus enemigos y destruir una gran parte de la humanidad, así como la biosfera, en el proceso. Y devuelva a los (des) afortunados sobrevivientes a la Edad Media, donde pasarían la mayor parte de sus vidas luchando entre ellos por comida, agua y refugio; con la civilización siendo nada más que un recuerdo de los últimos días.

No es exactamente el tipo de futuro que estaría esperando.

Answer 13

No funciona de esa manera. Tanto Estados Unidos como Rusia tienen unas 1.600 ojivas nucleares estratégicas desplegadas y unas 1.100 ojivas nucleares tácticas.

Todas las otras ojivas están en almacenamiento profundo y muchas no tienen sistemas de entrega, por lo que son bastante inútiles en caso de guerra. Muchas de estas armas simplemente esperan su desmontaje, eso es todo. No hay discrepancia.

Answer 14

No. Estados Unidos tiene muchas armas nucleares. Si los rusos quieren construir más, bien por ellos.

Estados Unidos necesita modernizar algunas de sus armas nucleares, pero si elimináramos la mayoría de nuestras bombas nucleares de caída libre, y la mayoría de nuestros ICBM terrestres, aún tendríamos un disuasivo adecuado. Eso dejaría a toda nuestra flota de submarinos nucleares Trident, que se reemplazarán por una nueva clase en la década de 2020.

La Fuerza Aérea incluso quiere agregar una nueva clase de misil de crucero nuclear a nuestro inventario. Simplemente no son necesarios, aunque sé que la Fuerza Aérea siempre está preocupada por perder un área de misión.

Si los rusos quieren romper el banco, creo que deberíamos dejarlos. Dada su economía, no está claro si podrán mantener su inventario nuclear.

Answer 15

No, absolutamente no, tanto EE. UU. Como Rusia han acordado los tratados de control de armas nucleares que limitan la cantidad y los tipos de armas nucleares que cada uno puede tener en un estado de preparación para su uso. Los expertos en armas nucleares y los jefes conjuntos de las diversas ramas de las fuerzas armadas y el Congreso de los Estados Unidos coincidieron en que ese número de ojivas eran justas y suficientes para disuadir a la guerra.

Si construimos más, violaríamos esos tratados y eso reiniciaría una carrera de armamentos nucleares que cuesta miles de millones y hace que el mundo sea más peligroso en lugar de menos peligroso. El mejor cambio para hacer sería reiniciar las conversaciones de control de armas terminadas por GW Bush y lograr que los arusianos acepten aún menos armas nucleares en cada nación, algo así como la mitad de los números actuales.

Answer 16

Obviamente, no, Estados Unidos no debería hacer más, no tiene sentido porque Rusia haría más y la carrera armamentista que tuvieron durante la Guerra Fría comenzaría de nuevo.

Answer 17

Hubo una vez la teoría de la “” destrucción mutuamente asegurada “, donde Estados Unidos y Rusia tenían cada uno armas nucleares suficientes para destruir esencialmente al otro, y mucho, si no todo, el resto del planeta. Supongo que ambos países o Al menos, Estados Unidos todavía está allí (la Unión Soviética se rompió y colapsó tratando de mantenerse al día, así que supongo que el país de Rusia, ahora más pequeño y más pobre, se ha quedado más atrás, en un poder destructivo real). Personalmente, creo que nosotros probablemente todavía tenga armas nucleares más que suficientes para el Armagedón, y deberíamos poner nuestros dólares en sistemas de defensa nuclear (y terrorismo global, ataques cibernéticos y guerra económica, y mejores escuelas, y arreglar baches, y enjambres de langostas, etc. , etc.) Un nuevo juego de neumáticos para nieve me será mucho más útil este invierno que un par de dados borrosos colgando en el espejo.

Answer 18

Absolutamente no. En primer lugar, Estados Unidos tiene más armas nucleares operativas. En segundo lugar, más armas nucleares = más presión para usar armas nucleares = mayor probabilidad de apocalipsis.

Answer 19

Otros factores como la precisión también juegan un papel importante. Tengo la impresión de que tenemos más que suficiente para hacer el trabajo con bastantes sobrantes para el próximo contendiente. Lo que probablemente necesitamos es poder hacer lo que sea necesario para mantenerlos confiables y en buena forma.