¿India obtuvo su independencia debido a la no violencia o la debilidad financiera de Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial?

Antes de comprar mi casa, los albañiles construyeron todos los cimientos y paredes. Entonces los carpinteros comenzaron a colocar los marcos de las ventanas. Luego vinieron los pintores. Y finalmente los carpinteros dieron los últimos toques a la puerta y los muebles y me trajeron la llave.

Entonces, ¿quién construyó mi casa? ¿Los pintores y carpinteros o los albañiles que pusieron los cimientos y las paredes? Por supuesto que fue por todos, pero hubo algunos que hicieron más que los demás.

El motín de la Royal Indian Navy en la década de 1940 fue un evento importante en una guerra de un siglo. El núcleo de esto fue la lucha de Mahatma que agregó pilar y piso en el gran agujero ya excavado por los luchadores por la libertad anteriores. El líder del movimiento armado, Bose, creció en el movimiento de Gandhi y durante sus últimas etapas dijo por radio que estaba dedicando esto al “Padre de la nación” (proporcionando así el título de Mahatma por primera vez). El motín se inició al final de los juicios del INA, y fue el Congreso dirigido por Nehru el que defendió a los amotinados y al INA.

La razón por la que Mahatma se opuso al motín fue porque involucraba violencia y tampoco involucraba a los líderes políticos. Su temor justificado era que permitir que los militares lideren el movimiento conduciría a India al camino autocrático de la mayoría del resto del mundo. Aún así, el motín se originó en el mismo movimiento que trajo la independencia.

Los motines no crean independencia por sí mismos. Por lo general, los motines se defienden con violencia al igual que lo que sucedió en 1857. El motín fue la pista final de que el movimiento de libertad había penetrado en todas las partes y todas las organizaciones de la India, y la India estaba lista para moverse por sí misma. El motín de RIN fue importante, pero el contexto más amplio es aún más importante.


El proceso de independencia de la India comenzó mucho antes del final de la Guerra Mundial. Aquí está la Conferencia Simla crítica en 1945 al final de la cual el Virrey de la India propuso el plan de desglose. Página en ucsb.edu. El Congreso barrió las elecciones provinciales de India desde 1937 y gradualmente recolectó más poderes.

Para aquellos que piensan que Gran Bretaña abandonó el colonialismo después de 1945, aquí hay un mapa africano con años de independencia. Gran Bretaña y otras potencias coloniales lucharon para retener sus colonias hasta bien entrada la década de 1980. De ninguna manera abandonarían su joya de la corona tan fácilmente en los años 40 sin que los indios hicieran su trabajo. La Segunda Guerra Mundial fue sin duda un gran contribuyente, pero muchos indios ignorantes están abusando de este punto.

En gran parte debido a Gandhi y simplemente cronometrado por WW2:

Gandhi unificó y edificó a los pueblos indios en miles de aldeas con su desobediencia civil y Satyagraha (los primeros pasos para formar un estado nación), para dificultar cada vez más a los británicos gobernar la India, y cuando se volvió ruinosamente costoso y difícil, ellos Decidí irme. El momento por sí solo fue el resultado de la Segunda Guerra Mundial porque Gran Bretaña gobernó la India para su propio beneficio y necesitaba impulsar la inversión (no era necesario) para continuar.

El movimiento de Gandhi aseguró que las personas juntas quisieran una transición de poder a una sociedad estable y autónoma, por lo que incluso si algo mucho antes de la guerra y Gandhi podrían haber forzado la mano de Gran Bretaña, India podría haber estado en una situación muy grave.

Esto es lo que dijo India Unbound de Gurcharan Das:

Fue la insistencia del presidente Roosevelt lo que prevaleció sobre Winston Churchill.

Antes de eso, Gandhi había hecho una demanda [muy razonable]: un compromiso en principio con la libertad de India después de la guerra, a cambio de que India luchara contra los japoneses.

Pero Churchill no estaba dispuesto, diciendo que “no se convirtió en el Primer Ministro de Inglaterra para presidir la liquidación del Imperio Británico”. De este punto muerto frustrante nació el Movimiento Quit India.

En 1942, el presidente Roosevelt envió a un enviado personal, W. Averell Harriman, para que se pusiera en contacto con Churchill (quien inmediatamente comenzó una aventura con Pamela Churchill, esposa del hijo de Winston, Randolph). Pero el establecimiento resentía la presión de Harriman por la libertad de la India.

El desastroso colapso en el Lejano Oriente había hecho que Gran Bretaña dependiera en gran medida de Roosevelt y la participación de los EE. UU. En la guerra, pero a Roosevelt no le divirtió la ironía de Churchill que afirmaba pelear una guerra en nombre de la libertad, pero no hizo concesiones por la libertad al Segundo país más grande del mundo.

Churchill tuvo que recurrir a una mentira para sacar a Potus Roosevelt de su espalda. Telegrafió a Roosevelt con su famoso nombre en clave “Ex Persona Naval”, y le informó que “no deseaba permitir que los musulmanes indios fueran gobernados por el Caucus del Congreso y el Sacerdocio hindú cuando el 75% de los soldados del ejército indio eran musulmanes”. Esto era falso porque menos del 35% del ejército indio era musulmán.

En cualquier caso, Roosevelt no se conmovió. y Churchill tuvo que aceptar enviar una misión política de Cripps a la India, pocos días después de la caída de Rangún. Fracasó y Churchill estaba encantado. Le dijo a FDR: “Me siento absolutamente satisfecho de que hayamos hecho todo lo posible”, pero Roosevelt no lo creía así. Sabía que Churchill había apilado la cubierta contra la misión.

Telegrafió a Churchill para intentarlo nuevamente, diciendo que la falta de voluntad de Gran Bretaña de “conceder a los indios el derecho al autogobierno era la raíz del fracaso”. Churchill estaba tan furioso que lanzó una “serie de malas palabras, que duraron dos horas en medio de la noche”.

Conclusión : ambos. El punto es que la libertad es una calle de doble sentido: uno se esfuerza por conseguirla y necesita estar lista para recibirla para una transición sin problemas.

India ganó representación internacional debido a su fuerza y ​​la debilidad de Gran Bretaña después de la Primera Guerra Mundial, no la 2.
http://www.open.ac.uk/researchpr
https://archive.org/details/indi

A nivel nacional, la medida real del poder era la indigenización del servicio civil, que la Ley del Gobierno de la India de 1919 puso en marcha. Desde aquí solo era cuestión de tiempo.
http://books.google.com/books?id
En la década de 1930 se aceleró la indigenización de los niveles más altos y la Ley GOI de 1935 estableció un marco para la independencia.

Después de la Segunda Guerra Mundial, pocos en cualquier lado querían luchar por un anacronismo que retrocedía constantemente en la historia que había sido retrasado por la guerra y la obstrucción en ese otro anacronismo, la Cámara de los Lores. El motín de la RAF de las tropas británicas que se negaron a vigilar a los indios precedió a los motines militares indios, y los juicios del INA fueron un punto de inflexión, no porque alguien apoyara al INA, sino como una señal de que los problemas de tiempos de guerra ahora eran discutibles.

En la independencia, los políticos descubrieron rápidamente que tenían que depender del servicio civil.

Realmente no . El movimiento de libertad de la India fue y es más conocido por el concepto de satyagraha y no violencia. Pero es injusto decir que la protesta no violenta fue la razón de la independencia de India.

El imperio británico comenzó a contraerse después de la Segunda Guerra Mundial. Ya no era factible que el imperio se aferrara a las colonias teniendo en cuenta la tensión que la Segunda Guerra Mundial tenía en la economía y la sociedad británicas. Al mismo tiempo, había un riesgo de motín dentro de la India debido al Ejército Nacional Indio. Gobernar la India a partir de entonces se convertiría en una pesadilla logística. Nehru realmente quería que los británicos se quedaran en la India por un tiempo más.

Lo que logró el movimiento no violento no fue independencia sino simpatía a los ojos de la comunidad internacional y publicidad negativa hacia el imperio británico. En cierto modo, el movimiento de no violencia también proyectó a India como un Estado blando a los ojos de varias naciones.

Estoy de acuerdo con Balaji.
Solo un punto más, vivo en Kenia, y se independizaron de los británicos en 1963, casi 2 décadas después de que terminó la ww2. ¿Cuál es tu opinión? ¿Fueron débiles durante 2 décadas?

No socave los esfuerzos de mahatma gandhi.

Aparte de la gran respuesta de Balaji. Me gustaría agregar que debido a los esfuerzos del movimiento de Independencia de la India y Gandhi, tuvimos la Ley del Gobierno de la India en 1935. Esta ley ya le había dado mucha autonomía al pueblo indio. También se crearon las asambleas constituyentes de la India y Pakistán sobre la base de la elección de 1946 celebrada en virtud de la ley GOI de 1935. Estábamos en camino desde hace mucho tiempo. Esto también sirvió como la constitución provisional de la India hasta 1950 después de la independencia. La razón para agregar estos puntos es señalar la importancia de la lucha por la libertad. De los cuales Gandhi fue sin duda un líder importante. A diferencia de muchos otros países que han seguido constantemente guerras civiles después de que sus colonos se fueron. India ha sido una de las nuevas naciones más estables, incluso con las diferencias étnicas entre su gente. La razón principal de esto es que la lucha por la libertad india en sí creó esos debates que conducen a la conciencia nacional, que es una de las razones por las que India sigue siendo, por todos sus problemas, una de las naciones que se considera una democracia exitosa.

Hay muchas verdades turbias en la independencia de la India.
Una de ellas es que la no violencia nunca puede conducir a la independencia.
La revolución efectiva fue el levantamiento naval de 1946, aunque nuestro hermoso congreso ha destruido toda posible información sobre la revolución, busque en Google para obtener más información.
Google “kallol- el sonido de las olas” es un juego corto sobre el levantamiento naval de Utpal Dutt, quien fue arrestado por lo mismo.

Inglaterra no era financieramente fuerte. motín de la armada india real. Estas son palabras de churchill que son ciertas. Cuando el Sr. Clement Attlee, Primer Ministro del Reino Unido, en junio de 1947, presentó la Ley de Independencia de la India en el Parlamento británico, Sir Winston Churchill, primer ministro de Inglaterra en tiempos de guerra, argumentó: – “———- El poder irá al poder manos de sinvergüenzas, pícaros, hombres libres; todos los líderes indios serán de bajo calibre y hombres de paja. Tendrán lenguas dulces y corazones tontos. Lucharán entre ellos por el poder y la India se perderá en disputas políticas. Llegará un día cuando incluso el aire y el agua … serían gravados en la India “. ahora el señor Winston tiene razón

India obtuvo libertad por dos razones principales:

  1. Muchos ex soldados indios del ejército británico se unieron a los rebeldes como Azad Hind Fauz, Motín Naval y muchos ataques. Lo que claramente dio señales de que India no puede ser gobernada usando indios en el ejército.
  2. Había una persona sensata llamada Clement Atlee que ganó en las elecciones parlamentarias británicas después de la guerra. Él entendió la situación y trabajó en consecuencia.
  3. Gandhi retiró su último gran movimiento “Salir de India” en 1944. Por lo tanto, los gandhianos no tienen fundamento moral para reclamar ningún crédito por la Independencia (lo que personalmente llamo “transición de poder”)

El papel de Gandhi-Gandhi caminó incansablemente a todas partes de la India y surgió a la gente de la India de su profundo sueño. Fue instrumental en inculcar un sentido de nacionalismo entre las personas que vivían en la base de la pirámide. Llevó la lucha contra el dominio británico a todos los hogares. Fue seguido, venerado y adorado por las masas y esa es la razón cuando llamó a Satyagraha o por una desobediencia civil en la que todos participaron. De esta manera debilitó el dominio británico que gobernaba sobre la base del miedo, la brutalidad y la superioridad intelectual contra los indios pobres.

Durante la última fase de la lucha por la libertad se hizo evidente que la India no puede ser gobernada desde Inglaterra. La escala, frecuencia y participación de las personas en las protestas contra los extranjeros hizo que Gran Bretaña creyera que habían perdido la India.
La violencia también había aumentado. Los disturbios comunales se estaban volviendo difíciles de controlar. Las multitudes se volvieron violentas y atacaron todo lo que estaba asociado con la Reina.

Rebelión de la Armada, intento de liberar a la India por el ejército nacional indio, muchas veces la policía se negó a disparar contra las multitudes, la participación saludable de la gente en las elecciones.
Entonces, cuando los instrumentos de control, como la policía y las fuerzas armadas, comenzaron a mostrar solidaridad con el pueblo, es evidente que el poder colonial había disminuido. No se puede ignorar que la Segunda Guerra Mundial había debilitado a Inglaterra hasta tal punto que era casi imposible gobernar la India dada la situación imperante en la India.

Creo que el personaje más sobrevalorado en la historia moderna es Gandhi. Supongo que tenía habilidades muy fuertes de relaciones públicas incluso durante el tiempo de acceso limitado a los medios. Además de Gandhi, había muchos incondicionales como Netaji Bose, Sardar Patel, quien dirigió la lucha por la libertad junto con Gandhi, pero de alguna manera no obtuvieron el protagonismo necesario. También después de la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra se volvió económicamente débil y sintió una carga de administrar y administrar tantos países de la Commonwealth, por lo tanto, tuvo que dejar ir a muchos de ellos. También el último clavo fue el motín naval indio después de la Segunda Guerra Mundial, donde los soldados indios se amotinaron debido a las políticas racistas de sus oficiales blancos que confirmaron el final de los días del Raj británico. Creo que fue el efecto de doble barril de la lucha por la libertad colectiva de hombres y mujeres junto con Gandhi y una Inglaterra débil después de la Segunda Guerra Mundial.

La razón principal de la independencia de la India y de muchos otros países bajo los poderes imperialistas fue la Segunda Guerra Mundial.
Ningún poder imperialista estaba en estado de lucha por aplastar una revuelta, también tenían sus propios problemas, por lo que ni siquiera tenían la voluntad política suficiente para continuar su reinado sobre otros países.

Todo esto sin negar el hecho de que Mahatma Gandhi y el Congreso en general sí desempeñaron un papel muy importante para dar voz a la India en el mundo.

No.

Aunque el movimiento de no violencia de Gandhi fue instrumental en la lucha por la libertad. Principalmente obtuvimos independencia debido a estas razones.

  1. Cambios de guardia en el parlamento británico.
  2. Escenario posterior a la Segunda Guerra Mundial.
  3. Política de puerta trasera.

Es similar al gobierno de Modi. ¿BJP ganó las elecciones o Modi? Modi jugó un papel vital, pero finalmente su organización BJP y RSS ganaron.

El país se dividió e hicimos muchos compromisos es una señal de que no lo ganamos. Tenemos libertad como un acuerdo.

Probablemente la llegada del Ejército Nacional Indio por parte de Subhash Chandra Bose, el débil estado del ejército en Gran Bretaña y la naturaleza indulgente de Clement Attlee hicieron todo a nuestro favor.

India eventualmente habría logrado la independencia incluso si no hubiera la segunda guerra mundial … aunque apuró el proceso millones de veces … es posible que todavía estemos luchando por nuestra libertad a paso de tortuga 😉

Sin lugar a dudas, se debe a los esfuerzos liderados por Mahatma Gandhi y sus millones de seguidores en todas las naciones, es decir, la actual India y Pakistán.