¿Cómo justificó la administración Bush comenzar la Guerra de Irak de 2003 sin ninguna evidencia de armas de destrucción masiva?

Answer 1

En parte, Bush simplemente repitió los puntos de conversación de su predecesor en apoyo del cambio de régimen en Irak. El cambio de régimen en Iraq era una política que se remontaba a 1998. George W. Bush no creó la creencia de que Iraq tenía (y podía producir) ADM, sino que la heredó. Lo que sigue es lo que la gente había sido dos años antes de que Bush asumiera el cargo.

La política de Clinton:

La Ley de Liberación de Irak de 1998 es una declaración de política del Congreso de los Estados Unidos que pide un cambio de régimen en Irak. [1] [2] Fue promulgada por el presidente Bill Clinton y declara que es política de los Estados Unidos apoyar los movimientos democráticos dentro de Irak . La ley fue citada en octubre de 2002 para defender la autorización de fuerza militar contra el gobierno iraquí .

El proyecto de ley fue patrocinado por el Representante Benjamin A. Gilman (Republicano, NY-20) y copatrocinado por el Representante Christopher Cox (Republicano, CA-47). El proyecto de ley se presentó como HR 4655 el 29 de septiembre de 1998. La Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley 360-38 el 5 de octubre, y el Senado lo aprobó con el consentimiento unánime dos días después. El presidente Clinton firmó la Ley de Liberación de Irak el 31 de octubre de 1998. [3]

El propósito declarado de la ley era: “establecer un programa para apoyar una transición a la democracia en Irak”. Específicamente, el Congreso hizo hallazgos de acciones militares iraquíes anteriores en violación del derecho internacional y que Irak había negado la entrada de inspectores de la Comisión Especial de las Naciones Unidas para Irak (UNSCOM) en su país para inspeccionar armas de destrucción masiva . El Congreso encontró: “Debería ser la política de los Estados Unidos apoyar los esfuerzos para eliminar el régimen encabezado por Saddam Hussein del poder en Iraq y para promover la aparición de un gobierno democrático para reemplazar ese régimen “.

El presidente Clinton, discutiendo ADM en Irak en 1998:

Iraq admitió, entre otras cosas, una capacidad de guerra biológica ofensiva, en particular, 5,000 galones de botulinum, que causa el botulismo; 2,000 galones de ántrax; 25 ojivas Scud llenas de biología; y 157 bombas aéreas. Y podría decir que los inspectores de UNSCOM creen que Iraq realmente ha subestimado en gran medida su producción …

En los últimos meses, a medida que [los inspectores de armas] se han acercado más y más a desarraigar la capacidad nuclear restante de Irak , Saddam ha emprendido otra táctica para frustrar sus ambiciones al imponer condiciones debilitantes a los inspectores y declarar sitios clave que aún no sido inspeccionado fuera de los límites …

Es obvio que aquí hay un intento, basado en toda la historia de esta operación desde 1991, para proteger lo que quede de su capacidad para producir armas de destrucción masiva, los misiles para entregarlos y las reservas de alimento necesarias para producirlos . Los inspectores de la UNSCOM creen que Iraq todavía tiene existencias de municiones químicas y biológicas, una pequeña fuerza de misiles tipo Scud y la capacidad de reiniciar rápidamente su programa de producción y construir muchas, muchas más armas …

Ahora, imaginemos el futuro. ¿Qué pasa si él no cumple y no actuamos, o si tomamos una tercera ruta ambigua, lo que le brinda aún más oportunidades para desarrollar este programa de armas de destrucción masiva y continuar presionando para la liberación de las sanciones y continuar ignorando el compromisos solemnes que hizo? Bueno, concluirá que la comunidad internacional ha perdido su voluntad. Luego concluirá que puede continuar y hacer más para reconstruir un arsenal de destrucción devastadora. Y algún día, de alguna manera, te garantizo que usará el arsenal …

Ley de Liberación de Iraq

Bush no engañó a nadie para que creyera que Irak era una amenaza y necesitaba ser tratado de una forma u otra.

Puedo ver cómo la gente más joven cree que George W. Bush soñó con la idea del cambio de régimen en Irak o que él fue el primero en plantear la idea de que Irak poseía ADM. Para todos los demás, no hay excusa. Supongo que si sigues repitiendo la misma narrativa, comienzas a creerlo. Aquí, nuevamente, está Clinton afirmando que Saddam tenía armas de destrucción masiva. Clinton: “Evidencia clara de un programa de armas de destrucción masiva”.

Answer 2

Además de la respuesta de Matthew Daneman, Bush realmente no necesitaba una gran cantidad de evidencia para convencer a los estadounidenses. Esto requiere MUCHA reflexión y examen dolorosos por parte de los estadounidenses, pero, como nación, Estados Unidos estaba ansioso por una guerra con alguien. Picar positivamente. Es un hecho trágico y horrible ahora escrito en nuestra historia como nación. Yo era una de esas personas con el “picor” mencionado anteriormente.

Incluso sin grandes cantidades (o cualquier cantidad) de armas de destrucción masiva, Bush y compañía necesitaban poca evidencia para convencer al público estadounidense de que sus intereses estaban en riesgo al permitir que Saddam permaneciera en el poder en Irak. La mayoría del público se sorprendió de que Bush le permitiera permanecer en el poder después de la Primera Guerra de Irak, y consideró que esto terminaba el trabajo. Esto ciertamente no es cierto para todos los estadounidenses. En la “acumulación” en Irak, muchas personas estaban haciendo sonar las alarmas, pero eran pocos y distantes entre sí, y peor aún, se los calificaba colectivamente de antipatrióticos y de columna débil.

Entonces, por un lado, había gente gritando por cautela y razón; por otro lado, tenías una administración y público acusado de mal genio, con ganas de pelea que usaba una montaña de falacias formales para justificar su causa y menospreciar a los que se oponían a ella.

Answer 3

¿Le creería al reportero de Watergate Bob Woodward?

[Ciertamente] puede argumentar persuasivamente que fue un error. Pero hay un momento en el que pasa esa línea en la que Bush y las otras personas mintieron sobre esto. Pasé 18 meses mirando cómo Bush decidió invadir Irak. Y muchos errores, pero fue cuando Bush le dijo a George Tenet, el director de la CIA, que no dejara que nadie estire el caso sobre las armas de destrucción masiva. Y él era el escéptico. Y si tratas de resumir por qué fuimos a Irak, fue un impulso. El plan de guerra seguía mejorando y siendo más fácil, y finalmente, al final, la gente decía: oye, mira, solo tomará una o dos semanas. Y al principio parecía que iba a tomar un año o 18 meses. Y entonces Bush apretó el gatillo. Ciertamente, se puede argumentar un error, y hay una gran cantidad de evidencia. Pero no había mentiras en esto que pude encontrar.

Answer 4

Tenían evidencia que fue fabricada, y tenían gente en el Pentágono y la CIA, y de otros países, diciéndoles que no había armas.

---

Eligieron seguir la elección fabricada, sin sospechar que era falsa y descartando de la mano las palabras que estaban recibiendo de que no había ADM allí.

---

En resumen, escogieron la ruta que querían sin analizar detenidamente la evidencia. Luego lograron tejer una historia que vinculaba a Irak con los ataques del 11 de septiembre, y contaron una historia sobre cómo no hacer algo conduciría a que sucediera algo aún más horrible, y la prensa y el público (la mayoría de ellos, había algunos que sabían mejor) ) lo lamió. Llamaron a la búsqueda de la ONU temprano, ignorando el hecho de que iban a donde querían y no encontraron nada.

---

Ahora, por el hecho de que recientemente hemos aprendido que Washington y Londres hablaron sobre ir a Irak mucho antes del 11 de septiembre, y te das cuenta de que la invasión habría sucedido sin el 11 de septiembre como guía.

---

En resumen, comenzó con el deseo de hacerlo y los líderes buscando una excusa, luego Bin Ladin, sin darse cuenta, jugó en sus manos. Una cascada de engaños y horrores.

Incluso después de todos estos años, cuando no haya aparecido evidencia de armas de destrucción masiva (aparte de los restos de cosas de hace muchos años, que son completamente inútiles como armas debido a su edad), todavía encontrará algunas personas ejecutando conspiraciones sobre cómo eran las armas de destrucción masiva. encontrado pero algún grupo (nunca dicen qué grupo, pero así es como operan los conspiradores) mantiene la información oculta.

Answer 5

No es que la administración Bush no tuviera * ninguna * evidencia de armas de destrucción masiva en Irak. Tenía mucho El problema es que la evidencia previa a la invasión resultó ser defectuosa, engañosa y exagerada. Había armas de destrucción masiva en Irak, pero eran pequeños restos de su programa que tenía en la época de la Guerra del Golfo de 1991.
Una lectura alegre, de 500 páginas: S. Rept. 108-301 – INFORME DEL COMITÉ SELECTO DE INTELIGENCIA sobre los ESTADOS UNIDOS DE LA COMUNIDAD DE INTELIGENCIA EVALUACIONES DE INTELIGENCIA SOBRE IRAQ junto con VISTAS ADICIONALES

Answer 6

La American Press, dirigida por Judith Miller en (bastión liberal) del NY Times lo hizo por él.

Answer 7

Saddam había mantenido armas de destrucción masiva químicas en violación del alto el fuego, aunque es discutible si aún las poseía en la reanudación de las hostilidades. Los soldados encontraron máscaras de gases químicos en el sur de Irak mientras marchaban hacia el norte, lo que sugiere que Saddam podría haber creído sinceramente que todavía tenía armas de destrucción masiva.

Que Saddam tuviera información de colaboradores franceses para ayudarlo a evitar a los inspectores de armas parece bastante aceptado ahora, aunque no sé cuánto lo ayudó o no.

La supuesta evidencia de la reanudación de la producción de armas nucleares por parte de Saddam provino de desertores políticos con un hacha para moler, y que se beneficiarían de la caída de Saddam.

Bush podría haber reanudado las hostilidades sin importar si hubo ADM o no, pero su presencia habría respaldado una compulsión más fuerte por el apoyo de la ONU.

Answer 8

¿Me he perdido algo? No recuerdo que Bush haya justificado la guerra. Saddam era una persona muy mala y estaba muy fuera de su alcance (no muy diferente de muchos líderes en todo el mundo), cualquiera que tuviera algún sentido podría fácilmente haber hecho las paces con los Estados Unidos, pero en cambio mantuvo la bravuconería. Bush estaba buscando una pelea en este momento y estaba más que dispuesto a hacerlo. Nada de eso tiene sentido en retrospectiva, qué enorme desperdicio de vida y recursos.
Aún así, no parece hacer ninguna diferencia en los EE. UU., Excepto para las familias que perdieron hijos e hijas. Estoy seguro de que W duerme bien.

Answer 9

Saddam tenía un general que fue apodado “Chemical Ali”. No fue apodado eso debido a su boca de metanfetamina.

Las fuerzas de Saddam habían usado armas químicas contra los kurdos y los iraníes. Nunca hubo una pregunta real sobre si tenía armas de destrucción masiva.

La verdadera pregunta era “¿estaban exagerados?”

Mi respuesta es “no”, pero la justificación no se explicó suficientemente al público en general.

Answer 10

¿Dónde has estado los últimos 14 años? Nadie con ningún nivel de razonabilidad afirma que no hubo “ninguna” evidencia de ADM. La discusión es sobre cuán sólida era la evidencia y si fue manipulada para impulsar la guerra.

Answer 11

Me imagino que la conversación fue algo así:

R. No tenemos evidencia de armas de destrucción masiva (ADM).
B. Estamos hablando de Saddam Hussein, me parece muy poco probable que no haya escondido algunas armas de destrucción masiva en alguna parte.
R. Bueno, los inspectores de la ONU dicen que han contabilizado todas las armas de destrucción masiva de Hussein.
B. Vamos, este es Saddam Hussein, estoy seguro de que detuvo a uno en la ONU y tiene algunos escondidos en alguna parte. Incluso si no tenemos evidencia ahora, simplemente invadiremos y encontraremos los que ha escondido. Una vez que los encontramos, no importa si no teníamos evidencia al principio. ¿Cuáles son las probabilidades de que Saddam Hussein no pueda esconder una reserva de armas de destrucción masiva bajo la nariz de la ONU?