¿Cuál fue la razón para armar aviones de combate estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial con 6 50 cal. ametralladoras, cuando otros combatientes contemporáneos tenían armamento de cañón?

Answer 1

El problema se reduce a los diseños de los aviones. El 50 cal M2 era un arma única. Los británicos fueron con 30–06 armas para Spitfire y Hurricane debido a los límites de sus alas. Usaron ocho para obtener suficientes balas en el objetivo para causar un daño real. Luego agregaron cañones de 20 mm a sus aviones para obtener el poder de golpe. Irónicamente, los alemanes usaron exactamente la misma pistola de 20 mm (pistola suiza). ambos países descubrieron que solo podían caber 20 rondas por cañón en sus aviones. También encontraron que el cañón de 20 mm dañó la estructura del avión y a menudo requirió reparaciones en el campo.

Los estadounidenses diseñaron sus alas para tomar la pistola de 50 calorías mucho más poderosa porque las tenían fuera del estante. La mayoría de las ametralladoras tenían una opción de bala trazadora, pero las 50 cal también tenían perforaciones blindadas y rondas explosivas. La 50 cal puede penetrar más de 1 pulgada de armadura de acero y tiene casi 10 veces el poder de matar de la 30 cal. 6 u 8 de los M2 podrían poner mucho más peso de munición en el objetivo que cualquier otro sistema de armas, incluso a su velocidad de disparo más lenta. Combinando armadura y rondas explosivas, el arma podría causar estragos. El arma también tenía un alcance mayor que los 20 mm. Y los combatientes estadounidenses llevaron 450 rondas por arma, lo que es una cantidad asombrosa de poder de matar. 3600 rondas (P-47) frente a 40 rondas de 20 mm. ¿Cuál elegirías? El combate de 1943 a 1945 mostró que los estadounidenses tenían razón. El M2 fue reemplazado en los años 50 por los primeros cañones de estilo Gatling de 20 mm que finalmente resultaron superiores.

Answer 2

Aunque no es realmente una respuesta, la mayoría de los países que ingresaron a la Segunda Guerra Mundial tuvieron problemas con sus cañones de 20 mm en la primera parte de la guerra. La mayoría de estos problemas giraban en torno a los sistemas de alimentación de municiones. Los cañones británicos de 20 mm instalados en su Spitfire MKII durante la Batalla de Gran Bretaña generalmente se atascaron después de las primeras rondas debido a que el cinturón de munición no se alimentaba correctamente al arma. Esto se resolvió con el sistema de ala universal del Spitfire MkV en la primavera de 1941, que tenía más espacio para su sistema de alimentación de munición. El bf109-E alemán tenía un problema similar pero no en la misma medida. En el bf110 había suficiente espacio para instalar las alimentaciones de munición y, por lo tanto, no se atascaron. Sospecho que los estadounidenses no querían reducir la producción en todos los aviones que ya estaban en producción en 1941 al tratar de instalar un cañón de 20 mm que tenía problemas de alimentación de munición. El caza P-39 no tuvo problemas con su cañón de 20 mm (versión de exportación rusa) y el P-38 tampoco tuvo problemas con su cañón de 20 mm desde el inicio debido a que había más espacio para evitar un problema de alimentación de munición.

Cabe señalar que la mayoría de los combatientes estadounidenses de 1940–41 tenían una mezcla de ametralladoras de calibre .30 y .50 (es decir, P-39 y P-40). Muchas otras naciones también tenían ametralladoras pesadas mezcladas en 1941, incluidos los italianos y más tarde incluso los rusos y los japoneses. Los alemanes fueron a un cañón de 15 mm para escapar de sus problemas de alimentación de munición con su bf109-F, pero los pilotos estaban semi-contentos con el cañón más ligero (preferían el de 20 mm), que era ligeramente mejor que un calibre .50.

Encuentro que el .50 cal estadounidense es un poco extraño. La mayoría de las naciones durante la guerra rechazaron las armas que tenían una velocidad de disparo lenta y el calibre .50 estadounidense se ajustaba a esa categoría con una velocidad de disparo de 600 rnd por minuto. A los italianos no les gustó su calibre .50 porque solo tenía una velocidad de disparo de 700 rnds por minuto, que los pilotos consideraron que era demasiado lenta. No estoy seguro de qué pensaban los rusos y los japoneses sobre sus cal .50. Los rusos tendían a soltar el cal .30 de sus exportaciones de P-39 por ser inútiles y no tenían un peso extra.

Answer 3

Hay algunos factores que debe tener en cuenta:

1. Los cañones son más grandes, pesados ​​y generalmente más complejos que las ametralladoras, y su munición es más pesada. Por lo tanto, con una determinada carga útil ofrecida, puede llevar menos municiones y, de la misma manera, tener menos tiempo de disparo en objetivos del tamaño de un caza.

2. Tasa de fuego. Hasta los cañones de revólver alemanes y el Gatling de la posguerra, la mayoría de los cañones de gran calibre no podían igualar la velocidad de disparo de los proyectiles más ligeros, ametralladoras de acción más ligeras. Esto es importante para la probabilidad de golpe en tiro de deflexión rápida.

3. Fiabilidad. La mayoría de los cañones de disparo rápido de la Segunda Guerra Mundial y el período inmediato de posguerra fueron esencialmente diseños experimentales. Tenían sus propios problemas y podían ser temperamentales, especialmente bajo carga g. Por el contrario, la ametralladora M2 Browning .50 cal había estado en servicio durante más de 30 años, y era una cantidad bien entendida.

4. Las organizaciones militares son conservadoras, y las autoridades de municiones militares incluso MÁS conservadoras que las fuerzas armadas en general. Hay una gran resistencia al cambio. ¿Crees que estoy bromeando? Mira la evolución de 5,56 mm frente a 6,5 ​​mm, 6,8 mm y el cartucho británico de 6 mm. Solo cuando se demuestre su ineficacia, un tren de logística militar se convencerá de tomar un nuevo cartucho sobre uno existente. Creo que es revelador que casi 100 años después de su adopción todavía usamos 12.7×99 mm.

5. Seguridad en el manejo. La munición de cañón generalmente contiene explosivos. ‘Nuff dijo.

Answer 4

1. Como se mencionó anteriormente, los estadounidenses tuvieron dificultades para producir cañones aéreos confiables de 20 mm. Los británicos dieron a los estadounidenses los planos para su (excelente) Hispanio, pero algo salió mal con la versión estadounidense. Los Oerlikons montados en barcos de la Marina de los EE. UU. Ya que las armas AA parecían funcionar bien, pero supongo que la USAAAF no estaba interesada en ellos; IIRC, el MG FF alemán era muy similar al Oerlikon.
2. Los combatientes de la USAAF, la Marina y la Marina no tuvieron que lidiar con demasiados bombarderos grandes o aviones duraderos en general. Fueron los aliados quienes construyeron los bombarderos pesados. Especialmente hacia el final de la guerra, los aviones alemanes y japoneses estarían armados para atacar a los bombarderos estratégicos de gran altitud de la USAAF, probablemente con armas superiores a lo que sería ideal para los cazadores de caza de la época. Los Bf-109 y los ceros realmente no necesitaron tanta potencia de fuego para sofocar. (No para dejar de lado a los bombarderos estratégicos británicos, pero fueron de noche y se enfrentaron a los He-219 y demás. Sin embargo, los cazas nocturnos son una historia diferente)
3. El F-86 no estaba armado con el mismo AN / M2 que los combatientes estadounidenses usaron durante la Segunda Guerra Mundial. Tenía el AN / M3, que tenía una velocidad de disparo cíclica mucho más alta (1200 rpm vs. ~ 800 rpm).
4. La ametralladora calibre M2 .50, en todas sus formas, fue utilizada por las tres ramas de servicio. Estados Unidos había estado produciendo municiones de calibre .50 y suboficiales expertos en el uso y cuidado del arma durante 20 años o más. En resumen, la logística fue excelente.
5. La Marina de los EE. UU. Fue una de las pocas organizaciones que entrenó a pilotos en disparos de desviación antes de la Segunda Guerra Mundial. Además, los puntos de mira de la USAAF y la Marina de los EE. UU. Fueron excelentes durante la Segunda Guerra Mundial y Corea. Una ventaja en la precisión ayudaría a aprovechar al máximo el Browning que, si es débil en comparación con el cañón, es preciso y tiene una trayectoria plana.

De las respuestas anteriores, creo que solo la primera realmente importa. Si nuestra copia del Hispanio hubiera funcionado, estoy seguro de que los combatientes habrían estado armados exclusivamente con ella mucho antes que en la vida real. Además del P-38, P-39 y P-63, que cada uno tenía uno en la nariz, se necesitaron hasta que el Bearcat y algunas versiones del Corsair llegaron al servicio.

Answer 5

Su pregunta supone que el armamento de cañón era superior. Si ustedes son los alemanes y necesitan derribar B-17 y B-24 o los japoneses y necesitan derribar B-29, esto puede ser cierto. Si disparas a luchadores maniobrables, tal vez no. Un luchador estadounidense con 6 ametralladoras calibre .50 puede salir de 240 balas en una explosión de 3 segundos. Los alemanes, por ejemplo, tenían cañones que disparaban tan rápido o más rápido que un calibre M2 .50, pero un BF 109 solo tendría un arma que disparaba a esa velocidad, mientras que los otros dos (o cuatro) dispararon más lentamente. El FW-190 disparó tan rápido como un calibre .50. En cuanto a recibir un golpe en un objetivo fugaz, los alemanes estaban en grave desventaja, aunque cada ronda de cañón sería más destructiva si uno alcanza su objetivo. Otro problema es que los cañones y sus municiones son más pesados, incluso con menos rondas, y el avión alemán pagó multas por su rendimiento. Larga historia corta que necesitaban para derribar bombarderos pesados. Estados Unidos necesitaba proteger a esos mismos bombarderos de los combatientes de un solo asiento. Ambas partes usaron las armas más adecuadas para la tarea en cuestión.

Como nota al margen, la mayoría de los luchadores estadounidenses habían sido diseñados con el calibre .50 en mente. Adaptar esos diseños al cañón fue más difícil de lo que uno podría pensar, especialmente en el caso del P-51, al menos sin aceptar algunas de las penalizaciones de rendimiento como las que sufrieron los alemanes. Esto no estaba dispuesto a hacer los Estados Unidos.

Vale la pena señalar que no hubo una queja real sobre el calibre .50 de los EE. UU. Hasta la Guerra de Corea y gran parte de las críticas provino de la altitud extrema en la que tuvieron lugar los combates. Por encima de 35,000 pies, las municiones incendiarias estadounidenses no se encenderían debido a la falta de oxígeno y era difícil incendiar objetivos. En general, esto no fue un problema en la Segunda Guerra Mundial ni surgió como un problema sobre el Estrecho de Taiwán en 1958 o la guerra Indo-Pakistán de 1965, ya que la lucha fue generalmente en altitudes más bajas

Answer 6

Debido a que los 50 tenían mayor velocidad, más rondas por ráfaga, y la ronda mejoró en letalidad con el tiempo. Además, quedarse con un solo calibre significaba mejores economías de escala en la producción.

Además, los cañones fueron más efectivos en los bombarderos. Estados Unidos luchó principalmente contra otros combatientes, especialmente en Europa. Cuanto más rápida sea la velocidad, menos tendrá que liderar el objetivo para alcanzarlo. En el Pacífico, los aviones japoneses no estaban blindados como los alemanes. A menudo, una sola ráfaga de 50 cal derribaría un avión. La mayoría de los aviones estadounidenses posteriores tenían 6 u 8 50 cals, que juntos verían casi cualquier avión por la mitad.

Los cañones son buenas opciones debido al mayor daño por proyectil, pero la mayor velocidad, la letalidad mejorada y la mayor capacidad de munición hicieron de 50 cal una buena opción también.

Answer 7

Básicamente, el calibre M2 Browning .50 era confiable, fácil de fabricar para las empresas estadounidenses y (apenas) suficiente para hacer el trabajo.

En 1944, los aviones de combate aliados dominaron el aire en la Segunda Guerra Mundial. El P-51 estadounidense permitió la Supremacía Aérea Completa tanto en Europa como en el Pacífico.

En cualquier discusión sobre los cazas monomotores estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial, es importante recordar que, en primer lugar, para 1944 el entrenamiento de pilotos de combate estadounidenses y la doctrina de entrenamiento eran excelentes, solo la RAF era superior.

Los alemanes eran decididamente inferiores. Los alemanes decoraron estúpidamente a sus mejores pilotos de combate con Cruces de Caballeros y los mantuvieron en acción hasta que fueron asesinados, heridos o capturados. Los estadounidenses sacaron a sus mejores pilotos de combate de la acción después de que tuvieron alrededor de 30 asesinatos de Aeriel y los convirtieron en entrenadores. Además, los alemanes no tenían suficiente combustible de aviación para entrenar adecuadamente a sus pilotos.

La doctrina de entrenamiento y entrenamiento de pilotos de combate japoneses solo puede describirse como patética a este respecto.

En la primavera de 1944, la Luftwaffe y el Ejército y la Armada japoneses estaban entrenando a pilotos para que sirvieran simplemente como práctica de tiro para los pilotos de combate aliados.

La otra magnífica ventaja de los aviones de combate aliados sobre los demás era el motor Merlin resistente, potente y confiable.

Sin embargo, en términos de armamento de aviones de combate, los aviones de combate estadounidenses sufrieron armamento decididamente de segunda clase por su dependencia de ametralladoras de calibre 50.

Como regla general, las armas de combate generalmente llevaban un peso de munición más o menos equivalente al peso de las armas.

Por alguna razón desconocida, fracasaron los esfuerzos estadounidenses para fabricar el excelente cañón automático Hispano-Suisse de 20 mm ligero y contundente.

.50 M2 BMG (versión aérea): velocidad de boca de 1000 m / s; 18 mil julios por energía de hocico de bala; 13 disparos por segundo cadencia de tiro; peso de 38 kg por arma. No hay balas altamente explosivas.

Seis BMG M2 pesaron 230 kg y juntos arrojaron (18kJ x 13 / seg x 6) 1400kJ de energía de proyectil por segundo al objetivo .

MG-131 13 mm (máquina de carga aérea): velocidad de boca de 750 m / s; 10k julios por energía del hocico de bala; 15 disparos por segundo cadencia de tiro; peso de solo 17 kg por arma . Balas altamente explosivas: cada bala de 13 mm transportaba 1,5 gramos de PETN (energía de detonación de 8 kJ). Una bala de un MG-131 lleno de 18kJ en energía cinética y HE.

Dos MG MG-131 montadas en la cubierta pesaban solo 80 libras y juntas arrojaron (18kJ x 15 / seg x 2) 540kJ de energía de proyectil por segundo al objetivo.

MG-151/20 (bordkanone; un cañón automático montado en el centro que disparó a través de la hélice de la hélice): velocidad de boca de 800 m / s; 12 disparos por segundo cadencia de tiro; peso de solo 42 kg por arma. Concha explosiva M-Geschoss de 20 mm de alto poder explosivo con 75 gramos de acero más 18 g de HE (hexógeno: RDX) que llena cada paquete de 114kJ de energía (energía de detonación de 90kJ por capa más energía de boca cinética de 24kJ). Un 151/20 arrojó (12 x 114kJ) 1468 kJ de energía de proyectil por segundo al objetivo.

Un “proyectil de mina” antiaéreo de 20 mm de un 151/20 llevaba tanta energía destructiva como seis balas BMG .50 (o veinte proyectiles de escopeta magnum calibre 10)

Juntos, un Bf-109 con dos MG-131 MG montados en el capó y una bordkanone 151/20 transportaba aprox. 500 libras de armamentos montados en la línea central y arrojaron (1468 kJ más 540kJ) 2000 kJ de energía de proyectil por segundo al objetivo.

El Bf-109G superó al P-51 en más del 40%. Los primeros modelos de cuatro pistolas P-51 fueron superados en 2: 1.

Además, las balas y proyectiles HE alemanes fueron significativamente más eficientes en que toda la energía fragmentada de la bala o proyectil tendía a permanecer en el objetivo. Las balas americanas de calibre 50 a menudo penetraban de un lado a otro.

Los combatientes aliados llevaron aprox. 500 libras de armas y munición fuera de borda en cada ala . Teniendo en cuenta que el P-51 también transportaba combustible en los tanques de las alas, toda esa inercia rotacional en las alas habría sido una carga de rendimiento significativa durante las acrobacias aéreas de combate en comparación con el armamento central y el combustible del Bf-109 (compensado considerablemente por el entrenamiento superior de los pilotos estadounidenses y la abundancia de potencia proporcionada por el motor Merlin).

El montaje en la línea central de las armas Bf-109 también fue una ventaja para apuntar sobre las líneas de fuego convergentes de los Bmgs P-51 (armonización).

Las ametralladoras en un P-51 se separaron a través de una extensión de más de 15 pies. Intentaron configurar la convergencia de acuerdo con la preferencia del piloto; típicamente 200, 400 o 600 yardas. Cuando se realizaba la prueba en el suelo , las ametralladoras armonizadas para converger a 400 yardas rociaban balas para crear un patrón de aproximadamente cuatro pies de ancho a esa distancia, pero ocho pies de ancho a 200 metros. Pero en el aire, debido a la flexión y vibración de las alas, el patrón de bala se dispersó. La dispersión adicional (y más significativa) fue causada por el hecho de que las diferentes balas para el BMG (armadura perforadora-incendiaria / trazador de bolas / etc.) tenían diferentes trayectorias. Los trazadores eran más rápidos, por lo que dispararon más alto, lo que requería que el piloto de combate pudiera usar el viento anticuado de Kentucky para juzgar a dónde iban los otros cuatro de cinco de sus balas.

Se estima que dos tercios de los combates de combate de la Segunda Guerra Mundial ocurrieron como ataques sorpresa en los que la víctima nunca supo que el atacante estaba allí hasta que fueron alcanzados por disparos. Las peleas de perros, sin embargo, ocurrieron con ambos aviones viajando varios cientos de pies por segundo. A esas velocidades, había pocas posibilidades de que un enemigo quedara atrapado en el pequeño patrón de armonización del P-51.

(Los patrones de armonización de ametralladoras hicieron que fuera muy difícil para los combatientes de la Segunda Guerra Mundial atacar objetivos terrestres con la precisión y las líneas ordenadas de los impactos de balas que se ven en las películas. Lo más probable es que un luchador que dispara disparara una o dos segundos con un disparo de escopeta. más de dos segundos invitó fuego antiaéreo preciso.

Pero para reiterar, incluso si los pilotos alemanes de Messerschmitt disfrutaran de una ventaja del 100% en armamento, los pilotos de combate estadounidenses disfrutarían de una ventaja del 200% en el entrenamiento, y una ventaja aplastante en números absolutos de a menudo 300% o 400%.

En 1944, los pilotos de los combatientes de la Luftwaffe respetaban profundamente el P-51, mientras que los pilotos del P-51 usaban los combatientes de la Luftwaffe para la práctica de tiro.

Answer 8

Creo que todo lo que dijo el Sr. Adam es correcto, y puede encontrar a continuación el rendimiento relativo de varias configuraciones de armas utilizadas por aviones aliados, y cuando lo mira, queda claro que los cañones Hispano de 20 mm, con 6 gramos de explosivo por ronda, eran claramente superior en el papel antiaéreo. Solo agregaría algunas cosas.

1. La RAF y el Ejército Británico operaron como servicios separados durante la Segunda Guerra Mundial, mientras que las fuerzas aéreas de los Estados Unidos todavía estaban bajo el control del Ejército. Esto los puso en una posición algo esquizofrénica de tener que pelear una guerra en el aire, así como el apoyo terrestre para las tropas estadounidenses. Contra tropas, caballos, camiones y tanques ligeros, e incluso el techo de la torreta y la armadura de la cubierta trasera (19 mm) hasta el Panther, poner más plomo en el aire era más importante contra las fuerzas terrestres que tenían menos rondas más dañinas. .
2. En el Pacífico, contra aviones japoneses ligeramente blindados y sin tanques de autosellado, una vez más, más plomo en el aire es mejor, ya que un solo golpe de una ronda API o trazador en tanques de combustible japoneses a menudo era suficiente para causar daños catastróficos,
3. Finalmente, los pilotos estadounidenses en ambos teatros creían en una gran cantidad de plomo en el aire, aumentaron las probabilidades de un golpe de suerte, ya sea para el piloto o los radiadores y enfriadores de aceite de motores en línea enfriados por líquido en su mayoría en Europa. Incluso en la Guerra de Corea, los pilotos estadounidenses se quedaron con seis cañones calibre .50, contra las turbinas a reacción muy vulnerables. No fue hasta que los chorros se volvieron tan rápidos que pudieron estar a la vista durante uno o dos segundos, lo que significaba que cualquier golpe en esos pocos segundos tenía que ser decisivo.

Encuentre a continuación el rendimiento relativo de las diferentes configuraciones, algunas tomadas directamente del libro “¿Quién ganó la batalla de Gran Bretaña?” Por RAF Wing Commander HR Allen, DFC. En su libro, compara 4 .303 ametralladoras con 4 .50 ametralladoras, datos de pruebas reales de la RAF.

Utilicé matemáticas simples para convertir 4 ametralladoras a 6 y 8.

Los datos sobre el hispano de 20 mm provienen de una variedad de lugares, ya que la capacidad de munición, la cantidad de explosivos por ronda, etc., variaron mucho según la fuente. Elegí el término medio, pero incluso entonces se puede ver la devastación de una ronda de 20 mm frente a una ronda de calibre .50, por lo que lo comparo con los combatientes estadounidenses con escopetas, arrojando mucho plomo, algunos de los cuales es probable que golpeó, y el cañón británico equipó a los combatientes con un rifle, donde un golpe decisivo y todo terminó.

Peso del proyectil:

.303–174 granos u 11 gramos

.50-710 granos o 46 gramos

Velocidad del hocico:

.303-2240 fps

.50 -2900 fps

Rango máximo (efectivo)

.303- 3000 pies

.50- 6000 pies

Cadencia de fuego (en ráfagas):

Spit-1350 rpm (8 .303 Brownings)

Mustang-1275 rpm (6 .50 Brownings)

Thunderbolt 1700 rpm (8 .50 Brownings)

Energía entregada en el impacto: (1 minuto)

Escupir- 28,500 Newton metros, (21,000 pies / lb)

Mustang- 91,100 Newton metros (67,500 pies / lb)

Thunderbolt- 120,000 Newton metros (100,600 pies / lb)

Las marcas posteriores de Spitfires llevaban 4 cañones Hispanos de 20 mm que entregan aproximadamente 600 rondas por minuto en fuego estallido (suponiendo que llevan tanta munición). 600 rondas con 6 gramos de TNT equivalente son 3.6 KILOS de explosivos por minuto. No me molesté con la energía cinética del proyectil, era minúsculo en comparación con los explosivos.

Eso es 16.6 Mega Newton Meters, o 12.2 millones de libras pie. Tuve que calcularlo varias veces. Incluso si solo tuvieras 60 disparos por arma (variaba) … más de 2 millones de libras. Suficiente para levantar 100 toneladas de locomotora de 10 pies.

Answer 9

No se equivoquen: incluso un solo cañón automático de 20 mm en el caza era un arma muy efectiva para el combate de combate: los combatientes soviéticos y japoneses lo demostraron más allá de cualquier duda.

En realidad, el cabildeo político de las empresas que fabricaron el Browning Fifty puede haber sido una influencia poderosa.

La ametralladora aérea Browning 50 era significativamente inferior tanto a los cañones aéreos británicos Hispano-Suisse como a los alemanes de 20 mm. El P-51 Mustang fue, de hecho, superado por los Bf-109 de la última guerra armados con un bordkannon de 20 mm y dos ametralladoras aéreas alemanas de disparo rápido .50 que dispararon balas explosivas.

Nadie ha explicado nunca por qué los EE. UU. No utilizaron balas explosivas en el combate aéreo, lo hicieron las naciones del Eje y la URSS. Una bala explosiva .50 es fácil de hacer y mucho más destructiva que una bala sólida.

Un FW-190 armado con cuatro cañones de 20 mm superó enormemente a un Mustang.

Pero no importó.

La razón para armar a los combatientes estadounidenses de corto alcance en los años cincuenta de Browning que disparaban balas sólidas era que los combatientes estadounidenses tenían un diseño tan excelente, tenían motores tan potentes y los pilotos estaban tan bien entrenados que las confiables (aunque anémicas) armas de cincuenta calibres eran lo suficientemente buenas. … Más los cabilderos estadounidenses lo querían.

La gran mayoría de los combates de combate de la Segunda Guerra Mundial tuvieron lugar en una emboscada: al menos dos tercios de los pilotos de combate que fueron derribados nunca supieron que estaban bajo ataque hasta que las balas comenzaron a golpear sus aviones.

Answer 10

Tanto el Cuerpo Aéreo del Ejército como la Armada reconocieron plenamente que los cañones automáticos ofrecían un rendimiento superior a las ametralladoras pesadas, y en 1941 los Estados Unidos aumentaron la producción masiva del cañón Hispano de 20 mm y la munición correspondiente. Las bahías de armas en los actuales cazas Air Corps y Navy ya habían sido diseñadas para manejar la actualización planificada a los cañones, por lo que podrían cambiar sin problemas de seis ametralladoras de calibre .50 a cuatro Hispanos de 20 mm tan pronto como los cañones estuvieran disponibles. en número suficiente

El problema era que las armas estadounidenses no funcionaban de manera confiable. La cámara de disparo era demasiado larga, lo que causaba que el percutor solo “ding” la imprimación en lugar de hacer un golpe firme.

Los británicos pudieron identificar inmediatamente este problema cuando comenzaron a recibir hispanos de exportación de los Estados Unidos, pero la Oficina de Artillería se negó a solucionar el problema. Reconocieron que los cañones no eran confiables, pero insistieron en que la longitud alterada de la cámara no podría ser la causa de la falta de confiabilidad. De hecho, exigieron que los británicos cambiaran a sus hispanos confiables y trabajadores por el “estándar” estadounidense no confiable y que no funciona. Cuando los británicos se negaron a hacerlo, BuOrd aprobó con enojo un reglamento que prohíbe específicamente que todas las fábricas de armas estadounidenses produzcan Hispano para cualquier cliente con la longitud correcta de la cámara.

Luego, Estados Unidos literalmente pasó el resto de la guerra probando cualquier otra modificación imaginable para tratar de “arreglar” el hispano. Finalmente, condescendieron para acortar la cámara de disparo exactamente la mitad de la cantidad en la que se equivocaron y alargar el percutor con el resto exacto, lo que aún no era confiable, pero algo menos.

Answer 11

Agregaré algún tipo de respuesta no profesional: esto es lo que pienso y tal vez no sea una respuesta correcta.
¿Qué pasará si disparas un bloque de motor con un 50cal? Bien, lo dañará, probablemente lo suficientemente fuerte como para que ya no funcione. Lo mismo sucederá con un calibre más grande. Lo mismo sucederá, digamos, con una placa de acero con un grosor de 10 mm. Si estás en un avión de combate, tratar de destruir vehículos blindados terrestres será más difícil, pero la mayoría de los aviones de combate de la Segunda Guerra Mundial usaron sus 50 calorías para destruir aviones enemigos. Investigué un poco y encontré un video interesante del efecto de 12,7 × 99 rondas API. Si tal ronda golpea a un caza / bombardero de la Segunda Guerra Mundial, habrá un daño grave, creo que la razón fue que no había una necesidad real de equipar estos aviones con calibres más grandes. Hasta donde yo sé, los cinturones fueron alimentados con una mezcla de diferentes municiones, incluyendo rondas incendiarias e incendiarias. Estas rondas también pudieron encender el combustible, y un avión tiene muchos lugares donde se almacena combustible.

En el estrés de una pelea aire-aire, personalmente preferiría una mayor cantidad de municiones que otro tipo con un calibre más grande, porque, por supuesto, puedes llevar más rondas de un calibre más pequeño que uno más grande. Tomemos un ejemplo que realmente tuvo lugar en la Segunda Guerra Mundial: un F6F Hellcat tiene una pelea de perros con un A6M. El Hellcat lleva 6 × 400 rondas de 50cals, el A6M 2 × 60 rondas de 20 mm (adoptado el A6M está equipado con un cañón Tipo 99 Mark 1) y 2 × 500 rondas de calibre 7,7 mm. En teoría, el Hellcat podría disparar durante unos 40 segundos si el piloto no suelta el gatillo: el A6M solo 7 segundos con los 20 mm antes de que se quede sin munición. Por supuesto, también están los 7,7 mm, pero omitiré esto para esta respuesta.

Además: 6 armas con una velocidad de disparo de 600 disparos por minuto significa que el Hellcat dispararía 60 disparos por segundo; la probabilidad de un golpe es muy alta en comparación con el otro avión. Es como comparar una escopeta con una pistola normal.

Este ejemplo también mostraría otra ventaja del 50cal: la velocidad del hocico es de alrededor de 900 m / seg, la japonesa de 20 mm 600 m / seg. La velocidad más lenta, por supuesto, da como resultado una caída más alta, lo que hace que sea aún más difícil apuntar. Y hay algo más que hace que sea más difícil apuntar a un avión equipado con mayor calibre: el retroceso. El A6M tenía sus cañones en las alas. Lo suficientemente difícil como para manejar un avión al disparar con ambos cañones, ¿qué sucederá si uno se atasca? El efecto es mucho más difícil que perder un M2 en el ala de un Hellcat.

Entonces, mi opinión: una posible razón fue que el 50cal hizo un trabajo similar en el combate aire-aire como armamento de mayor calibre, junto con la capacidad de tener una mayor cantidad de municiones y traer más rondas al objetivo en el mismo hora.

Answer 12

Una razón fue la inercia: una batería de seis (o, para el P-47, ocho) .50 “M2 armas eran suficientes para la lucha que las alas aéreas estadounidenses estaban llevando a cabo y los oponentes que se encontraban. Cannon hubiera sido mejor (la Marina de los EE. UU., En particular, consideró que 4 x 20 mm era aproximadamente el doble de destructivo que 6 x .50 “para aproximadamente el mismo peso) pero no hubo un déficit grave: los aviones estadounidenses estaban destruyendo a sus oponentes en multa estilo con el armamento que tenían, por lo que todavía era lo suficientemente bueno.

Cambiar a cañón no fue un simple reemplazo para aviones previamente armados con ametralladoras: la primera instalación de cañones del British Spitfire fue notoriamente problemática, ya que el Hispano era mucho más voluminoso que los cañones Colt-Browning de .303 ″ que reemplazó y también necesitaba para ser apoyado adecuadamente: la flexión de las alas durante el combate causó muchos paros hasta que se desarrolló una montura mejorada.

También significó volver a capacitar y reorganizar al personal de apoyo para cuidar las nuevas armas, una tarea importante.

Entonces, sin una clara necesidad de “algo mejor”, y con costos significativos involucrados en actualizarlos, los cañones estaban en la categoría de “cuando tenemos la oportunidad” en lugar de “debemos cambiar ahora”.

La otra razón fue que, por cualquier razón, la versión estadounidense del Hispano de 20 mm tenía serios problemas de confiabilidad, que tardó mucho tiempo en resolverse: la ventaja teórica del cañón sobre las ametralladoras se negaría si las nuevas armas no funcionaran cuando había un enemigo en la mira. Las monturas fijas en la nariz o el fuselaje parecían funcionar mejor que los cañones montados en las alas (el P-38 Lightning parecía hacer frente a su cañón más cuatro MG), pero, una vez más, no fue tan simple como sacar tres cincuenta calorías y Hacinamiento en dos cañones.

Answer 13

Sencillo. Nuestros cazas fueron diseñados para disparar a otros cazas, y bombarderos ligeros, no grandes pesados ​​difíciles de deshabilitar. Seis ametralladoras son como una manguera de fuego de balas que salen todas a la vez, mientras que los cañones son más como usar barriles de agua: más pero más difícil de golpear, especialmente un objetivo pequeño y retorcido. En pocas palabras, mucho más efectivo.

Answer 14

Algunas razones,

1.) la ametralladora de bronceado .50 cal ya estaba en producción y ya tenía una variante para el uso de aeronaves. Además de un gran montón de municiones.

2.) La idea en ese momento era más disparos de armas, significaba más balas que golpeaban las naves aéreas. No es del todo una mala idea teniendo en cuenta que las naves aéreas tendían a ser estructuras de bastidor abierto y que más balas golpeaban tenían una mejor oportunidad de dañar un componente vital o matar al piloto.

3.) la resistencia de combate simplemente pone el avión podría llevar más rondas de .50 cal que rondas de cañón de 20MM.

4.) Las rondas incendiarias perforadoras de armadura dieron un rendimiento cercano a las rondas HE de 20 mm que los alemanes, y luego los británicos usaban con sus aviones. (sin embargo, no puedo verificar esto aparte de las tablas de balística, y las rondas de API donde se presentaron en la segunda guerra mundial, pero la fecha exacta de uso es incompleta) (tenga en cuenta que dije que no coincidía exactamente)

5.) El calibre .50 tuvo un rendimiento confiable, con menos problemas mecánicos que los diversos cañones automáticos utilizados por alemanes y británicos. Los británicos comenzaron a reacondicionar spitfires con cañones automáticos (comenzando con la variante VB), después de que 109 comenzaron a recibir placas de ataque blindadas en algunos lugares. Sin embargo, el cañón automático tendía a atascarse, y solo llevaba 60 rondas por cada arma.

Esta es la versión corta, por favor, haga una investigación adicional por su cuenta.

Answer 15

Hay muchas respuestas finas ya dadas anteriormente, incluido el excelente análisis de Jumare Jaeger de julios por segundo entregados en el objetivo para los diversos armamentos utilizados, así como las menciones de otros de relativa dificultad de fabricación, etc. Pero creo que Jurgen dibuja la conclusión errónea de su análisis sobre el “valor” relativo de esas armas. La elección del armamento también se puede determinar por el objetivo previsto. Al final de la guerra, los combatientes aliados se enfrentaban principalmente a combatientes enemigos. Los combatientes del Eje, por otro lado, tenían la tarea de destruir los bombarderos enemigos. Para matar a un luchador preferirías una alta cadencia de fuego (relativamente) de menor calibre. Para matar a un bombardero, aceptas una velocidad de disparo (relativamente) más baja de munición mucho más poderosa: munición de cañón de mayor calibre que te da la capacidad de tener rondas explosivas. Una analogía (muy) cruda del mundo de las escopetas es esta; Los cazadores de aves cazan con escopetas que disparan MUCHOS proyectiles pequeños, mientras que los cazadores de ciervos cazan con rondas que lanzan 3 o 4 proyectiles mucho más grandes.

Esta doctrina se expuso explícitamente en un libro que descubrí por casualidad mientras deambulaba por las pilas de la biblioteca técnica de mi universidad en los años 90. Fue un libro publicado durante la Segunda Guerra Mundial por un estadounidense dedicado a la teoría general del diseño de aviones de combate. Además de temas como la carga de las alas, el uso de combustible y el alcance, el autor abordó específicamente este problema. No recuerdo su nombre ahora, y una búsqueda rápida en Google no lo mencionó. Pero continuaré buscando y editaré la respuesta si tengo éxito. Solo lo menciono porque refleja el pensamiento de diseño del tiempo real en discusión, no el retroanálisis.

Answer 16

Estaba haciendo coincidir adecuadamente el arma con la misión.

Se puso armamento pesado (generalmente cañón automático de 20 mm) en los cazas para ayudar a derribar bombarderos pesados ​​(de los cuales los alemanes no tenían ninguno). Un B17 o B24 podría absorber una gran cantidad de 50 cal. (o 12.7 mm) golpes, donde unos pocos golpes de cañón lo derribarían o lo paralizarían. También fueron efectivos en rangos donde los bombarderos no tenían armas defensivas.

Estos cañones tenían una velocidad de disparo relativamente lenta (40-60 rpm), pero los bombarderos generalmente volaban en curso constante.

Los luchadores (en una pelea) volaron mucho más erráticamente, los golpes a grandes distancias eran raros y la velocidad lenta si el fuego no ayudaba.

De cerca, y girando rápido, los Six M2 50 (en un P51, el P47 tenía 8) produjeron aproximadamente 3600 rpm, convergiendo a aproximadamente 400 yardas, y destrozarían a un luchador muy rápidamente.

Cada lado estaba apropiadamente armado para sus respectivas misiones. Los ME109 y FW190 estaban allí para derribar B17 y B24 (y Lancaster).

Los P51 y P47 acompañantes estaban allí para derribar los ME109 y los FW190.

Answer 17

Los combatientes alemanes necesitaban esos pesados ​​cañones aerotransportados porque a veces se les encargaba atacar a los bombarderos estadounidenses. El Mustang solo tenía un trabajo: derribar cientos de combatientes alemanes sobre el Reich. Hicieron este trabajo de manera brillante cuando la historia y las cámaras de las armas de ala registran, y en realidad, por sí mismas, la P-51 y sus ametralladoras Browning M2 50 calibre aceleraron el final de toda la guerra. (Reichsmarschall Goering: “Cuando vi Mustangs sobre la Capital [Berlín], supe que la plantilla estaba levantada”.) Ahora no voy a entrar en el omnipresente debate sobre cañones versus ametralladoras pesadas donde Eurosnobs parece querer gratuitamente amontonan desde todo el Internet y destruyen armas y equipos estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. Solo haré los argumentos más destacados en defensa de mis paisanos: 1) Como es obvio por las imágenes de la cámara de la pistola Mustang, la batería de 6x calibres M2 50 fue increíblemente destructiva cuando se guió al objetivo con los mejores cañones aliados del período 1944-45 . Los fuselajes FW 190 y Bf 109 y en el ala media, se pueden ver literalmente cortados a la mitad, en el aire, mientras sus pilotos luchan por saltar (si no fueron asesinados de inmediato). Una bala de .50 es un orden de magnitud mucho mayor, no solo un aumento aritmético, que un .30. Fue diseñado para atravesar los bloques del motor y la armadura del asiento del piloto. Imagínese eso, pero ahora Ponga cientos en el objetivo en una explosión de dos segundos: matar con seguridad, así como cualquier conjunto de cañones. Por el contrario, una batería de cañones es buena para matar bombarderos, pero ralentiza el avión en caso de que tenga que luchar contra otros combatientes. . 2) el M2 ya estaba probado y era extremadamente confiable en todo el mundo en combate aéreo. Fue suministrado por una línea de producción prodigiosa (en millones) en Estados Unidos. Los pilotos los amaban y no tenían quejas ni razones para cambiar; estaba haciendo tantos ases sobre Alemania y el Pacífico, por cientos. ¿Por qué meterse con el éxito? Ve a arreglar algo que necesita arreglarse. 3) el .50 tenía algunas excelentes cualidades balísticas: extremadamente confiable, trayectoria plana, alta velocidad y aún efectivo en un rango muy largo. Curiosamente, los británicos encontraron la combinación de armamento “perfecta” para su Spitfire, que es el ala ‘E’: un calibre 20 mm y uno Browning 50 (la ametralladora también sirve de regreso a gran altura si el cañón se congela como a veces lo hacía) . Esta debería ser la respuesta dispositiva para el debate WW2 cannon v. HMG: no los discutas, combínalos; 4) y ahora para mi argumento final y concluyente: ningún soldado, marinero o aviador estadounidense de ninguna época (¡todavía se usan M2 en Afganistán en la línea del frente!) Necesita disculparse con cualquier enemigo, o aliado, por entrar el camino del daño llevando los brazos de batalla del genio diseñador estadounidense JOHN MOSES BROWNING. Sus trabajos con armas tenían una reputación de calidad y confiabilidad excepcionales en el combate, lo que daba un sentido especial de confianza a, entre otros, los pilotos P-51 en acción sobre Alemania. Su genio como el mejor diseñador de armas de los últimos 300 años, fue respetado y reconocido (y copiado) por los europeos en su época, aunque lamentablemente no algunos de sus propios competidores y compatriotas en los Estados Unidos (los belgas lo llamaron “” Le Maistre ” – el maestro). Actualmente en el Departamento de Defensa de los EE. UU., 96 años después de que entró en servicio, no hay planes para finalizar, y los contratos de producción aún están en orden abierto para la producción del Browning M2 50 calibre HMG. Doy gracias a Dios que John Browning nació en los EE. UU. Y no en Alemania o Rusia, como resultaron las cosas.

Answer 18

Lo siento Eric Hotz, pero tu respuesta es terrible:

¿Crees que el 20mm tenía ‘qué era? 20 rondas por arma? ¿Daño en las alas? ¿Era menos poderoso que el .50? ¿Sabes por qué Estados Unidos persistió con el .50? Bueno, fue por lo que se dice en este enlace.

Modificaciones e intentos de estandarización

Por supuesto, el Beufighter y el Mosquito tenían 4×20 mm, al igual que el Torbellino, el Huracán, el Tifón, la Tempestad y las marcas posteriores de Spitfires. Cada cañón tenía entre 120 y 175 balas por arma y también un alto explosivo, y el Spitfire continuaría después de los problemas iniciales, con dos cañones de 20 mm desde finales de 1940 / principios de 1941.

PISTOLA DE CAÑON O MAQUINA

No sé de dónde obtienen su información, pero es una basura total. ¿Te preguntas por qué los EE. UU. adoptaron el diseño de 20 mm y lo levantaron? Todas las demás fuerzas aéreas usaron 20 mm y más, etc. Me parece que muchas de estas publicaciones ven el Hispano de 20 mm como un montón de basura … ¿De dónde sacan sus bilis estos carteles?

Answer 19

Según tengo entendido, el Browning M2 (M3) fue perfectamente suficiente para derribar o desactivar los aviones enemigos hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Unos cuantos diseños de luchadores estadounidenses incorporarían un cañón automático de 20 mm, pero los cañones Hispano ingleses originales eran escasos y las copias construidas con licencia estadounidense eran una mierda con respecto a su confiabilidad. Para superar esta brecha, el uso del confiable Ma Deuce continuó trayendo consigo las ventajas enumeradas en otras respuestas.

La razón de un cañón automático de gran calibre se hizo más evidente en la era del jet después de la Segunda Guerra Mundial: algunos MiG escaparon siendo salpicados con agujeros muy diferentes a solo unos años antes. Los oponentes de la Segunda Guerra Mundial fueron incinerados por las rondas .50 API. En solo unos pocos años, las peleas de perros tuvieron lugar mucho más alto, por lo tanto, un aire más delgado no facilitó incendiar el objetivo. Un proyectil HEF hace el mismo daño independientemente de la altitud.

Algunas respuestas se refieren a la falta de objetivos de bombarderos grandes como la razón del armamento habitual de 4 – 8 x .50 cal. Si este fuera el caso, ni los combatientes soviéticos ni los británicos no habrían sido equipados con cañones de 20 mm. La razón es que los adversarios alemanes usaban principalmente aviones tácticos pequeños.

La conclusión es: Estados Unidos no tenía un cañón automático confiable en el aire en cantidades suficientes y debido a esto desarrolló una cadena logística que apoyaba el uso de Browning .50

Puedes leer más sobre este tema aquí.

Answer 20

La gran razón es que el cañón de 20 mm de EE. UU. Fue un fracaso objetivo de una plataforma. Cada jugador importante en la Segunda Guerra Mundial, menos los soviéticos, tenía un cañón de 20 mm basado en el cañón Oerlikon (corrector ortográfico), el Hispano del Reino Unido, el FF y FF / M alemán, el Tipo 99 japonés y el AN / M1 de EE. UU. Todos los derivados tuvieron algunos problemas.

Los británicos lucharon por colocarlo en el ala delgada de Spitfires, y el arma se atascaría muy rápidamente después de disparar, y también en curvas cerradas.

Los alemanes tenían muy poco relleno explosivo en las rondas, haciéndolos disparar más o menos babosas de metal en lugar de proyectiles. Esto se resolvió en el FF / M, y finalmente cambiaron al arma MG 151/20 alimentada por correa

Los japoneses también tuvieron algunos problemas de relleno HE, y cambiaron al cañón Tipo 5

En realidad, Estados Unidos pasó por el M1 y el M2, y finalmente, llegó a una versión utilizable en el M3. Imagine los problemas con el arma británica, en lugar de 10 veces peor, y con una negativa a usar cañones británicos después del Hispano Mk 3 (?) Finalmente, solucionó la mayoría de los problemas en 1942.

Esta larga historia de fallas tras fallas en la producción de un cañón, además de que para cuando el M3 estuvo listo, decenas de millones de rondas cal .50 y los MM HMG para dispararlos ya estaban construidos y listos, parecía haber poca necesidad de intentar cambiar a cañones a mediados / finales de la guerra. Especialmente sonce todos los pilotos ya se habían acostumbrado al dorado.

Nota al margen, a pesar de esto, había aviones estadounidenses que tenían cañones de 20 mm. El P-38 y el P-61, fuera de mi cabeza