Tradicionalmente, los militares ‘demonizaron’ al enemigo, por lo que matarlos fue un acto correcto y noble. ¿Ha cambiado esto?

Answer 1

No tanto como me gustaría.

Raramente soy pesimista sobre el Ejército, pero esta es un área que creo que necesita algo de trabajo. Ahora, me doy cuenta de que no soy un soldado promedio, y tengo una actitud de mente alta hacia las misiones que cumplimos y los países a los que ayudamos, pero tampoco creo que sea algo malo. Entonces, aunque mi opinión no es la norma, y ​​todo esto es solo por mi experiencia, espero que arroje algo de luz sobre lo que me gustaría cambiar sobre cuántos soldados se relacionan con los afganos e iraquíes.

Supongo que es un reflejo de los estadounidenses en general que muchos soldados etiquetan grupos enteros muy fácilmente. Cualquier enemigo en Afganistán es talibán, cualquier enemigo en Irak es al-Qaeda (o ISIS, ahora). A veces, los talibanes y al-Qaeda son lo mismo. A veces, piensan que los afganos son árabes, que no lo son.

Los afganos están más cerca de los persas, étnica y lingüísticamente

Además, los epítetos para el enemigo incluyen “Haji” (حاجی), que es un honor para los musulmanes que han completado el Hajj, una peregrinación a La Meca. No me gusta.

Esto se refleja en la actitud que muchos soldados tienen sobre la misión en general. No me importa tratar de matar al enemigo como algo noble y honorable en sí mismo, pero tengo un problema cuando quién es el enemigo se extiende a todos los que viven allí.

Debería tomarme un momento para señalar que ninguno de estos soldados mataría a una persona inocente, ni a un cristiano, ni a un musulmán, ni a nadie más. Estos son solo sentimientos que escucho muy a menudo, y se basan en un sentimiento pesimista de que los países en los que estamos están más allá de la ayuda. Creo que si supiéramos más sobre las cosas buenas que, por ejemplo, están logrando las Fuerzas de Seguridad Nacional de Afganistán, la actitud sería mucho mejor.

Las fuerzas especiales estadounidenses han logrado crear protegidas rudas

Sin embargo, creo que se están produciendo algunos cambios. En muchas guerras en el pasado, los soldados no solo pensaban estas cosas, sino que también actuaban sobre ellas. La exposición a los medios nos ha dado una visión mucho más cercana de lo que sucede en el teatro, pero también ha eclipsado gran parte del progreso que hemos logrado como Ejército para mejorar nuestra capacidad de distinguir a amigos de enemigos y adaptar nuestro plan para ayudar mejor a la nación anfitriona. en la construcción de sus propias capacidades.

En cuanto al racismo, nunca he visto ni experimentado ningún racismo en el ejército de los Estados Unidos. Hay algunas opiniones diferentes sobre el sexismo y las mujeres en los roles de combate, pero eso está cambiando muy rápidamente y la actitud es más adecuada para mantener los estándares iguales.

Entonces, la respuesta a su pregunta original es un no calificado. Todavía demonizamos al enemigo, con razón, a veces, y estoy un poco desanimado porque esta actitud a veces se aplica incorrectamente a otros en la nación anfitriona que no lo merecen.

Answer 2

Ya no es algo que hace la organización militar. Algunos soldados (probablemente más de lo que sé o me importa saber) todavía lo hacen como un mecanismo de defensa. Tiendo a pensar en ello como una debilidad de carácter, pero no estoy seguro de que sea justo. Cuando entras en un tiroteo, está bien. Tienes un trabajo que hacer, y no puedes estar pensando en la esposa y los hijos del chico cuando estás a punto de dejarlo caer. Por otro lado, debe haber una desconexión. Esa misma actitud, que incluso detecté de mi propio padre cuando regresó de Afganistán, es corrosiva. Sin mencionar casi exclusivamente equivocado.

Soy un taoísta filosófico. No lo sigo como una religión, pero muchas de sus prácticas me han traído paz. Los versículos 68 y 69 del Tao Te Ching tienen algunas opiniones interesantes sobre la guerra que creo que son apropiadas.

“Las mejores peleas de soldados
sin venganza
sin ira
y sin odio
Se pone humildemente
debajo de sus camaradas,
provocando así
La mayor lealtad de ellos.
Este es el poder de la no beligerancia
y cooperación.
Es el antiguo camino hacia la Gran Integridad [Tao].

Hay un dicho entre los sabios en los asuntos militares:
“No actuamos como anfitriones tomando la iniciativa,
pero preferiría ser el invitado asumiendo la postura defensiva.
En lugar de avanzar una pulgada,
preferimos retirarnos un pie.
Esto se llama avanzar sin moverse,
enrollarse las mangas sin mostrar los brazos,
luchando sin armas,
capturando al enemigo sin atacar.
No hay mayor desastre
que jactarse de la invencibilidad de uno.
Tales alardes conducen a la pérdida de los Tres Tesoros.
[Los Tres Tesoros, del versículo 67, son amor, moderación y humildad]
Por lo tanto, cuando dos bandos opuestos se encuentran en la batalla,
el que no tiene enemigo
saldrá victorioso “.

Básicamente, esto significa que se debe evitar la violencia a toda costa. Hazlo si es necesario, pero llora a los muertos (todos los muertos) y llora la necesidad de violencia después.

El “sin enemigo” es un soldado que solo está haciendo su trabajo. No el hombre que odia a los extremistas, sino que se compadece de ellos. Como soldado en la zona, es importante entender que pasiones de una magnitud similar a la tuya llevan a tu adversario. Está protegiendo su hogar y su forma de vida (o eso cree). Los hombres verdaderamente malvados no son los que corren y disparan. Muchos de ellos son simplemente granjeros con lavado de cerebro sin ninguna idea de que el soldado estadounidense promedio no le importa una mierda de camello seco sobre el petróleo en su país y si se les da la opción, preferiría estar de vuelta al otro lado del mundo con sus familias haciendo un trabajo que no implica ser el líder de la mega-banda que a todos les encanta odiar. Nos deshumanizan ante sus reclutas. Nos demonizan. Es nuestra responsabilidad ser mejores.

Answer 3

Actualmente hay alrededor de 200 ejércitos a nivel nacional en el mundo. Ni siquiera intentaría juzgar cuántos ha habido desde el comienzo de la edad de bronce.
Y todos son diferentes. Puedo pensar de antemano en múltiples casos de naciones que elogian a sus enemigos: 9 siglos después, Saladino todavía tiene una mejor reputación en Occidente que los cruzados contra los que luchó, a pesar de las atrocidades cometidas por sus tropas y por dejarlos morir (hmm, en su defensa – ¿Me pregunto si esos incidentes están relacionados?)
Debido a que es casi el Día de Anzac, Australia está inundada de historias de camaradería entre los Anzacs y los Turcos … a pesar de que todos se basan en una sola tregua negociada por oficiales británicos.
Los ejércitos modernos necesitan tomar prisioneros; no solo por el derecho internacional, sino también para acelerar el colapso de las fuerzas enemigas y para obtener información. Entonces demonizar al enemigo va a ser contraproducente. Todavía podría suceder: los ejércitos que no han visto acción durante generaciones utilizarán sistemas arcaicos y / o no probados, pero cualquier fuerza que vea acción regular lo sabrá mejor.

Answer 4

Si y no. A los militares aún se les enseña que matar al enemigo es un acto correcto y noble, pero creo que el aspecto de la deshumanización ha cambiado, aunque no ha desaparecido.

Tenemos una cultura que es más sensible al racismo percibido. Tenemos un ejército que es diverso, con miembros que son de varios descensos. Tenemos socios extranjeros con los que se espera que trabajen los militares. El ejército ha estado muy involucrado en dos campañas de contrainsurgencia, que requieren ganarse los corazones y las mentes de los lugareños. Por lo tanto, incitar al racismo rotundo es completamente contraproducente para los objetivos militares.

Por otro lado, los militares (particularmente el Ejército y los Marines) necesitan que su gente pueda atacar y matar al enemigo. Los militares solían entrenar con objetivos de ojo de buey, pero cuando se descubrió que muchos soldados se negaron a apuntar realmente al enemigo, cambiaron a los objetivos de silueta que todavía se usan hoy en día. Se suponía que esto perforaría la idea de matar a otro humano en la cabeza de los soldados desde el entrenamiento básico en adelante. Las cadencias sobre la sangre y la muerte todavía se cantan comúnmente (aunque menos en unidades de género mixto). Hoy tenemos cosas como equipo MILES y municiones, que permiten a los soldados disparar armas a personas reales durante el entrenamiento (sin matarlos, por supuesto). Incluso tenemos objetivos robóticos similares a los humanos.

Y, por supuesto, todas las cosas horribles que hace el enemigo son ampliamente promocionadas. No es que esto requiera mucha excavación en el entorno actual.

Sin embargo, gran parte de lo que se enseña a los militares no es solo por qué el enemigo es menos que humano, sino por qué el enemigo es una persona que merece morir. Por qué matar está bien al servicio del país. Por qué a veces es necesario matar. Por qué es moral y éticamente correcto. Los capellanes han escrito documentos sobre el tema de matar a través de la lente de la religión.

Por supuesto, todavía hay términos despectivos utilizados hacia el enemigo. Hay medios de comunicación que hacen cumplir la idea de que todo un país es bárbaro y subhumano. Ese aspecto no se ha ido, simplemente ya no es parte de la propaganda oficial.

Matar es una parte necesaria de los militares. Tener soldados dispuestos a matar es esencial para el ejército. Y no hemos eliminado (y probablemente no lo haremos) totalmente el racismo ni los términos despectivos que se usan hacia el enemigo. Dicho esto, creo que los militares logran alcanzar esos objetivos de manera diferente que en el pasado.

Nota: Esto es desde la perspectiva de los Estados Unidos, pero imagino que gran parte de esto probablemente se aplica a otras naciones aliadas.

Answer 5

Mi experiencia fue que ellos (comando) trataron de hacer que el “enemigo” pareciera salvaje, supongo que para reducir las dudas. Al igual, le dijeron a las tripulaciones aéreas que si los derribaban los iraquíes se los comerían. Y esto fue antes de la apertura de la Guerra del Golfo cuando los iraquíes tenían uniformes, equipos, una cadena de mando y otras características que los hacían parecer mucho más civilizados que el desastre que hemos instalado, supongo que para siempre.

La estructura de comando se encuentra constantemente. Es divertido pensar en ello.

Así: antes de salir de los EE. UU., Correcto, dijeron que teníamos que teñir todo lo que estuviéramos tomando que fuera blanco a otro color. Command sabe que todos tienen medias blancas y qué no, porque esa mierda de lana verde pica. Así que todos mueren sus calcetines blancos azules, destruyendo las lavadoras con esa mierda de tinte Rit. Para que hiciéramos eso, dijeron que el pueblo saudí se ofendió por los blancos. Llegas allí y todos están vestidos de blanco con esas cosas de manteles de restaurante italianos en la cabeza.

Luego, después de bombardear a las fuerzas iraquíes durante un mes, todos vienen caminando agitando tela azul y lonas verdes y esas cosas y te das cuenta: no tienen blanco para agitar porque sus líderes les dijeron la misma mierda que nuestros líderes nos dijeron … ya sabes … para que todos nos mataramos unos a otros.

Banqueros Es asombroso.

Answer 6

Desde principios de 1900, las organizaciones militares que tienen éxito ganando en el campo de batalla, no implementan el tipo de psicología que sugiere.

En la antigüedad, tal comando era común con resultados mixtos. Los imperios romano, otomano y bizantino tienen excelentes ejemplos de éxito y fracaso del liderazgo militar cuando intentan utilizar técnicas de guerra psicológica.

Las unidades militares profesionales modernas no implementan programas de entrenamiento utilizando tales técnicas debido al nivel de educación en el lugar.

Answer 7

En la primera guerra mundial, los británicos se burlaron del enemigo alemán convirtiéndolo en una figura de diversión y burla. El resultado fue desastroso cuando los soldados se encontraron con el enemigo y lo encontraron capaz, duro y eficiente.

En la guerra de las Malvinas, las fuerzas británicas informaron sobre las fortalezas de las fuerzas profesionales argentinas y dijeron que la fuerza aérea tendría muchos de los talentos y habilidades que los convertían en jugadores de fútbol de primera clase. Les dijeron que el problema no era el soldado enemigo, sino el hecho de que fueron enviados por una junta militar cuyos ciudadanos se rebelaban públicamente contra ellos y que necesitaban algo para desviar la atención de los problemas en casa. Este tipo de análisis fue probablemente mucho más útil.

Answer 8

Tradicionalmente, el ejército no ha “demonizado al enemigo”. En la medida en que tales actitudes se han impreso en las mentes de los soldados, eso se debió a los esfuerzos de ideólogos como Stalin y Hitler.

Answer 9

Deshumanizando a la gente …

Para la guerra?

Para la economía?

Para la raza?

El racismo es solo uno de los significantes utilizados como contraargumento. Para la mayoría es suficiente …

Answer 10

Puede que no sea tan abierto y público como lo ha sido, pero creo que si se trata de eso, veremos que sucede lo mismo nuevamente. Creo que es obvio por los videos de ISIS que ven a sus cautivos como algo menos que humano. La tendencia es que las personas (ejércitos en este caso) tengan que denigrar a sus enemigos para poder matar deliberadamente a las personas. Los estadounidenses ciertamente lo hicieron en Vietnam y parece haber sido parte de la mezcla, independientemente de la guerra o el período de tiempo.
Espero estar equivocado