¿El concepto de pilotos kamikaze (utilizado por la Armada japonesa en la Segunda Guerra Mundial) no es ético?

Answer 1

Esto es lo que considero cuando me enfrento a esta pregunta.

1. Todo el esfuerzo de guerra japonés cae bajo los dos primeros cargos contra los acusados ​​por el IMT en Nuremberg (conspiración por crímenes contra la paz y librar una guerra agresiva). Entonces podríamos parar aquí, considerando que todo el esfuerzo de guerra no es ético
2. Dejando eso de lado
1. Todos los participantes de la guerra participaron en misiones suicidas donde los comandantes que iniciaron la misión no tenían una expectativa razonable de que aquellos que se esperaban llevarla a cabo sobrevivirían.
2. Para cuando se introdujeron las unidades Kamikaze, los ataques aéreos “normales” no tenían posibilidades razonables de éxito contra los barcos estadounidenses y los pilotos probablemente morirían de todos modos. Además, ni pilotos entrenados ni aviones estaban disponibles. Fue un último esfuerzo. Claramente, estas fueron misiones suicidas, sin embargo, aproximadamente el 50% de los pilotos sobrevivieron por una razón u otra.
3. Ahora considere la campaña de bombardeo estratégico en Europa. Estaba logrando poco o ninguno de los resultados que se esperaba. Esto fue confirmado por el British Strategic Bombing Survey de 1943 (y en menor medida por su homólogo estadounidense de posguerra). Como resultado de la encuesta, Bomber Harris cambió a una campaña terrorista descarada (él mismo lo reconoció) también con resultados insignificantes. Y, él debería haber sabido que los bombardeos terroristas mejorarían la moral (en lugar de disminuirla, como se esperaba) al observar que lo hizo precisamente en el Reino Unido como respuesta al bombardeo alemán. Sin embargo, siguió enviando los bombarderos. La tasa de bajas en la tripulación aérea sobre el 60% … sí, más alta que la de los pilotos Kamikaze.
3. Entonces, ¿cuál de los 3 citados anteriormente es ético o poco ético (dejando de lado el juicio fundamental sobre la guerra misma)? ¿Cuáles de los participantes son héroes, criminales de guerra o embaucados? No tengo una respuesta

Answer 2

Su pregunta supone que la ética es universal e inmutable, que son las mismas independientemente de la cultura y el período de la historia.

No creo que lo sean.

Lo que fue visto como un “” deber de civilizar y bautizar “a los pueblos remotos y aislados en la década de 1700 se consideraría al menos la destrucción de una cultura, o posiblemente el día del genocidio.

Creo que bajo el código de ética y honor japonés en ese momento, fueron un sacrificio ético e intencional para el bien de la nación.

Mi papá, que se enfrentó a los kamikazes como infante de marina en barcos de tropa, nunca me dijo que los consideraba poco éticos. Brabe, triste, estúpido, fueron las palabras que más usó. Por supuesto, la propaganda aliada en el momento los retrató como salvajes malvados, apretando los dientes con una sonrisa maníaca mientras se zambullían hasta la muerte.

Estoy con mi papá. Kamikazes como individuos eran valientes, tristes y estúpidos. No es poco ético

Los líderes que permitieron que los ataques kamikaze continuaran cuando se hizo evidente que los pilotos jóvenes no entrenados, en contra de las probabilidades que enfrentaban, eran ineficaces. Ese atentado suicida como método de guerra no funcionó. Después de que hicieron los cálculos y dijeron “” Oh, Dios mío, hemos enviado un millón de aviones y solo hundimos una nave “, una vez que los datos mostraron a los líderes que la táctica era un fracaso, dejaron que continuara.

ESO no es ético, incluso criminal. Enviar a hombres jóvenes sin posibilidad de afectar el resultado de incluso UNA batalla, y mucho menos la guerra no es ética.

Answer 3

No. No lo creo.

pero no es ético obligar a los jóvenes pilotos a “ser voluntarios” kamikaze presionándolos.

imagina, toda tu ciudad se incendió, tus padres, pareja, niños muertos. pero tu país dice que lucharemos hasta la última persona. y creíste lo que dice el gobierno (no porque seas un nacionalista loco, sino por el hecho de que todo se derrumbó y todavía nadie está hablando de rendirse). A kamikaze no se le debe considerar una mala elección.

Answer 4

Es una masacre y, por lo tanto, un crimen de guerra. Si estás acorralado en esa situación, te rindes.

Cuando luchas en una guerra, lo haces para ganar y quitarle cosas a tu enemigo derrotado. Cuando los japoneses estaban empleando kamikazes, luchaban para suicidarse colectivamente, conocidos como los “Cien millones de joyas destrozadas”. Al personal militar (y más tarde, a los ciudadanos) se les ordenó suicidarse, lo que es inherentemente inmoral.

Para ilustrar aún más el punto, no debemos mirar más allá del comentario hecho por el líder del primer ataque kamikaze, Seki Yukio: “ El futuro de Japón es sombrío si se ve obligado a matar a uno de sus mejores pilotos. No voy a esta misión para el Emperador o para el Imperio … ¡Voy porque me lo ordenaron!

De hecho, el vicealmirante Onishi Takijiro, el supuesto padre del kamikaze, se destripó después de que Japón se rindió como una disculpa por todas las vidas que fueron sacrificadas, muriendo después de 15 horas agonizantes. Era lo único que realmente lo atormentaba con culpa, más que su papel en el diseño de la campaña de bombardeo estratégico bárbaro sobre China.

No hay duda de que es inherentemente poco ético.

Answer 5

Creo que la ‘ética’ en la guerra moderna (la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial) está en pausa. Período.

Si alguien puede llegar a una respuesta que evalúe que es ético o poco ético morir por el bien de cualquier idea (especialmente las creencias religiosas), entonces estamos listos para otra ronda de batalla.

Me gusta pensar que solo los zombis son asesinos éticos porque ya están muertos y solo quieren que te unas a ellos. Ojalá nunca haya conocido a uno

Answer 6

A veces en la guerra los hombres tienen que ser sacrificados. Pero debes estar seguro de que el sacrificio será efectivo. Si matas a tus propios hombres al servicio de una táctica que ni siquiera funciona muy bien, entonces los estás traicionando.