¿Los cruceros submarinos habrían hecho un mejor trabajo que los submarinos en WW1 y 2?

Surcouf fue un fracaso como combatiente de superficie y un fracaso como submarino. En la superficie, llevó demasiado tiempo tener las armas principales listas para la acción. Además, uno o dos golpes la habrían hecho incapaz de sumergirse, dejándola como un objetivo desarmado, lento y gordo. También en la Segunda Guerra Mundial, los torpedos se volvieron más potentes y confiables como arma principal. Los submarinos estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial hundieron 4 portaaviones, 4 portaaviones más pequeños, 1 acorazado, 4 cruceros pesados, 9 cruceros ligeros, 39 destructores, 23 submarinos con torpedos. En total, los submarinos estadounidenses que usaron torpedos hundieron a 214 combatientes japoneses. Para ponerlo en perspectiva, (16,000 submarinistas) aproximadamente el 1.6% (del personal de la Marina de los EE. UU. Hundió un poco más del 45% de todos los buques mercantes japoneses (más de 500 toneladas de desplazadores) y aproximadamente el 54% de los buques de combate japoneses. Así que compárelo con los 9 Los acorazados estadounidenses en el Pacífico con aproximadamente 2500 miembros de la tripulación cada uno, eso es 22,500 marineros con la máxima expresión de cañones navales. Los submarinos que disparan torpedos proporcionan un rendimiento mucho mejor en mano de obra que en armas. Por lo tanto, crear un crucero ligero sumergible proporcionaría un horrible retorno en mano de obra y materiales