La respuesta es sí, lo hace.
Pasemos a un segundo plano y hablemos principalmente sobre la Sección 1, la parte que genera más casos judiciales que las otras tres secciones combinadas.
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
Antes de la Revolución, el derecho común británico gobernaba quién era y no era un “sujeto de la corona”. Después de la Revolución, se consideró que todos los que se quedaron en las Colonias declararon su lealtad a la nueva nación, y se los consideró ciudadanos del estado en el que vivían. Todos los que regresaron a Gran Bretaña fueron considerados leales a la Corona y, por lo tanto, un sujeto británico.
- ¿Cuáles fueron algunas de las políticas de reconstrucción más importantes?
- ¿Cómo contribuyó Martin Luther King Jr. en la historia?
- ¿Quiénes son considerados los mejores vicepresidentes en la historia de los Estados Unidos?
- ¿Cuál es la evidencia más convincente de que hubo una conspiración más amplia detrás del asesinato de JFK?
- ¿Cuándo comenzó la Oficina del Censo de los Estados Unidos a usar “Áreas estadísticas metropolitanas”?
Para aquellos nacidos después de la guerra, los estados aplicaron su propia versión del derecho consuetudinario británico para decidir quién era ciudadano. En general, si nació en uno de los estados, era ciudadano, y si nació fuera de ellos, no lo fue hasta que pasó por el proceso para convertirse en ciudadano estadounidense naturalizado, como hoy.
Había 4 categorías de personas que podrían nacer en los Estados Unidos sin convertirse en ciudadanos estadounidenses:
1. Niños nacidos de diplomáticos extranjeros y sus familias.
2. Niños nacidos de ejércitos invasores y sus seguidores del campamento.
3. Niños nacidos de indios que viven separados de las comunidades blancas.
4. Niños nacidos de esclavos negros.
Los hijos de inmigrantes no encajaban en ninguna de estas cuatro categorías, y se los consideraba ciudadanos del estado en el que vivían al nacer, incluso si sus padres no se habían convertido en ciudadanos estadounidenses.
Luego vino Scott v. Sanford en 1857, también conocido como el caso Dred Scott. Scot era un esclavo que fue llevado por su dueño del estado esclavo de Missorui al estado libre de Illinois, trabajó durante un tiempo y luego regresó a Missouri. Scott intentó afirmar que debería ser libre porque la esclavitud era ilegal en Illinois. El tribunal no estuvo de acuerdo y declaró que era un esclavo de Missouri mientras vivía en Illinois. Al decidir, el tribunal preguntó:
“La pregunta es simplemente esta: ¿Puede un negro, cuyos antepasados fueron importados a este país y vendidos como esclavos, convertirse en un miembro de la comunidad política formada y creada por la Constitución de los Estados Unidos, y como tal tener derecho a todos los derechos, privilegios e inmunidades garantizados por ese instrumento al ciudadano?
La respuesta fue:
“En opinión del tribunal, la legislación y las historias de la época, y el lenguaje utilizado en la Declaración de Independencia, muestran que ni la clase de personas que habían sido importadas como esclavos, ni sus descendientes, si se habían vuelto libres o no, luego fueron reconocidos como parte de la gente, ni destinados a ser incluidos en las palabras generales utilizadas en ese memorable instrumento “.
Y lo que eso significaba era que incluso si los negros fueran liberados, trasladados a un estado libre y se les concediera el derecho a votar, no eran ciudadanos, ni tampoco sus descendientes. La decisión indignó a los norteños, quienes sintieron que el tribunal acababa de legalizar la esclavitud en el norte, y la decisión fue una de las causas de la Guerra Civil.
Después de la Guerra Civil, el Congreso luchó para asegurar los derechos de los esclavos recién liberados. Si Scott v. Sandford se pusiera de pie, nunca podrían ser ciudadanos, y los estados del sur podrían continuar tratándolos como esclavos en todo menos en el nombre. Se vio obligado a considerar qué significaba ser ciudadano y cómo se definía la ciudadanía.
El primer intento fue la Ley de Derechos Civiles de 1866. Declaró:
“… todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ninguna potencia extranjera, excluyendo a los indios no sujetos a impuestos, se declaran ciudadanos de los Estados Unidos …”
La ley fue vetada por el presidente Johnson, pero pasó por alto su objeción por un voto de 2/3 en ambas cámaras del Congreso. Veamos esa redacción con respecto a las clases de personas que podrían nacer en los Estados Unidos pero no ser ciudadanos:
1. Los diplomáticos estaban “sujetos a una potencia extranjera”.
2. Los ejércitos invasores estaban “sujetos a una potencia extranjera”.
3. Se suponía que los “indios no gravados” vivían bajo la ley tribal y no estaban sujetos a la ley de los Estados Unidos.
4. “Todas las personas” ahora incluye a todos los negros, sean esclavos o no.
Claramente, esto otorgó la ciudadanía a todos los negros sin dejar de excluir a las otras tres clases. También aclaró que los “indios gravados” ahora eran ciudadanos, al menos si sus padres estaban “gravados” (sujetos a la ley estadounidense) en el momento en que nacieron.
Los republicanos en el Congreso temían que si pudieran aprobar una ley que otorgara la ciudadanía a los negros, una futura sesión del Congreso podría derogar esa misma ley y quitarle esa ciudadanía. En busca de una solución más permanente, se propuso la decimocuarta enmienda. Una enmienda constitucional requeriría un voto de 3/4 de los estados para derogar, un estándar mucho más alto.
El senador Howard de Michigan escribió la Cláusula de Ciudadanía de la 14a Enmienda que repetiré:
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
El senador Howard afirmó que el significado de “indios no gravados” era vago y sujeto a interpretación, y que el lenguaje que propuso para la 14a Enmienda decía lo mismo pero era más claro y fácil de interpretar.
1. Diplomáticos – no “sujetos a la jurisdicción” (inmunidad diplomática)
2. Ejércitos invasores: no “sujetos a la jurisdicación”
3a. Indios en reservas que viven bajo la ley tribal, no “sujetos a la jurisdicción”.
3b. Indios que viven en comunidades blancas – “sujetos a la jurisdicción” y ciudadanos nacidos.
4. Antiguos esclavos negros y sus descendientes – “sujetos a la jurisdicción” y ciudadanos nacidos.
Varios senadores comprendieron las implicaciones de esto para los inmigrantes que no eran ciudadanos. Como no eran diplomáticos, estaban “sujetos a la jurisdicción” y, por lo tanto, sus hijos serían ciudadanos estadounidenses al nacer. Los senadores disidentes argumentaron que los hijos de “chinos” y “gitanos” no deberían ser ciudadanos, y cuestionaron el significado de las palabras de Howard. Se produjo un debate durante las próximas dos horas más o menos, y al final, todos acordaron la misma interpretación de las palabras de Howard que doy aquí. Se votó si mantener el lenguaje de Howard o cambiarlo. La facción pro-inmigración votó a favor, y la facción anti-inmigración votó por el cambio. La facción de “ciudadanía por derecho de nacimiento” prevaleció con un voto de aproximadamente 2: 1, lo que significa que todos los hijos de “chinos”, “hotentotes” (considerados la tribu más primitiva de África) y “gitanos” nacidos en los Estados Unidos ser ciudadanos al nacer.
Entonces, la Decimocuarta Enmienda fue escrita para otorgar la ciudadanía a los antiguos esclavos, pero entendió que también otorga la ciudadanía a los hijos de inmigrantes no ciudadanos. Este entendimiento se amplificó y amplió en dos decisiones posteriores de la Corte Suprema: Elk v. Wilkins, que en 1884 determinó que un indio nacido en una reserva no podía convertirse en ciudadano simplemente al mudarse a una comunidad blanca y pagar impuestos, y Wong Kim Ark v Estados Unidos, que determinó en 1898 que un niño nacido de padres chinos en San Francisco era ciudadano estadounidense al nacer, a pesar de que abandonó los Estados Unidos cuando era adolescente con sus padres, y debido a un cambio en la ley, todos ciudadanos chinos fueron completamente prohibidos de los Estados Unidos. Wong Kim Ark es un caso muy famoso que ha sido citado muchas veces en cuestiones de ciudadanía.
En 1924, el Congreso aprobó una ley que hace que todos los indios nacidos en los Estados Unidos sean ciudadanos estadounidenses, independientemente de si vivían con reservas o no.