¿Por qué tantos políticos estadounidenses están luchando por una guerra con Irán?

Answer 1

Tener un demócrata en la Casa Blanca en este momento ciertamente no ayuda, ya que se relaciona con el ritmo de la guerra con Irán. Los republicanos han tenido el monopolio de “el partido que apoya a las tropas y el partido que llevará la lucha a sus enemigos”. Desafortunadamente, el presidente Obama tiene que compensar esto con respecto a cualquier decisión de política exterior que tome su administración. En realidad, creo que su administración es bastante radical en comparación con los presidentes demócratas y republicanos anteriores. Por ejemplo, la autorización para la incursión de Osama bin Laden en suelo paquistaní. Muchos olvidan que si Bin Laden no hubiera estado allí, Estados Unidos habría estado en un gran dilema por violar los límites de un estado soberano. Además, el uso de drones para asesinar a ciudadanos estadounidenses. Vea el Debate presidencial de 2013 sobre política exterior con el presidente Obama y el Sr. Romney.

Un titular no solo tiene la ventaja de la política exterior, sino que no hubo instancias durante el debate en las que Romney pudiera moverse hacia la derecha en ninguna de las políticas del presidente Obama. En resumen, si un republicano hubiera sido elegido después del presidente Bush, dudo que veamos tanta retórica para la guerra con Irán, porque los republicanos tendrían menos credibilidad y deseo de participar en otro conflicto. Sin embargo, dado que Estados Unidos tiene un presidente demócrata, algunos de los expertos y neoconservadores están haciendo sus viejos trucos tratando de hacer que se vea débil ante el “terrorismo”.

Answer 2

El ruido de sables es una herramienta crucial de la política exterior. Es una amenaza: la guerra nos cuesta, pero estamos dispuestos a hacerlo para obligarlo a cumplir con nuestra voluntad.

En eso, la guerra mal pensada en Irak tuvo un extraño aspecto positivo: nuestros enemigos saben que al menos estamos lo suficientemente locos como para involucrarnos en una guerra. Si te creen, es ganar-ganar para ti: no tenías que ir a la guerra, y obtuviste lo que querían.

¿Realmente lo haríamos contra Irán? Quién sabe. Tal vez.

Ciertamente, no vamos a eliminar esa herramienta de política exterior como una opción. Es un punto comercial. Tal vez prometemos detener el ruido de sables si dejan entrar a cierto número de inspectores.

(Eso no tendría sentido, por supuesto. Regresaríamos al ruido de sables y prohibirían a los inspectores ir a cualquier lugar importante. Pero ese tipo de “avance” sin sentido también es una herramienta de política exterior, utilizada para enviar mensajes a los observadores, incluida la audiencia local).

Entonces “hablar de una guerra con Irán” es muy diferente de “ir a la guerra con Irán”. Sin duda, se están elaborando planes para que los tengamos en nuestro bolsillo. Y dependiendo de lo que haga Irán, incluso podríamos sacarlos de nuestro bolsillo. El objetivo de la conversación es mantener la conversación, pero solo funciona si usted, ellos y todos los demás creen que no es así.

Answer 3

En pocas palabras: porque son idiotas que atraen a un electorado idiota o porque son inteligentes y cínicamente atractivos para una circunscripción idiota. No hay otra explicación. No hay necesidad alguna de guerra con Irán. Podría haber ocurrido mientras el gobierno iraní estaba reteniendo a rehenes estadounidenses, pero Ronald Reagan llegó a un acuerdo con ellos mientras se postulaba para presidente: “Detenga a esos rehenes un poco más hasta que esté en el cargo, y luego le pagaré por ellos.”

Answer 4

Algunos pensamientos:

1. Los hace sonar “duros”. – La mayoría de los políticos son personas débiles y siempre se aprovecha cualquier cosa que los haga sonar “más duros”.
2. Realmente no han pensado qué significará la guerra con Irán: Irán es un país que muy probablemente tenga una bomba nuclear o lo tendrá en breve. También limita con Irak, Afganistán y Pakistán, que son tres países muy inestables. Si Estados Unidos devasta a Irán en un conflicto, podría resultar en un conflicto en toda la región sobre el cual no tendremos control.
3. Estados Unidos todavía está buscando la “retribución de Irán”. Estados Unidos fue humillado por la crisis de los rehenes iraníes y una sucesión de líderes estadounidenses han hecho poco, si acaso, para aliviar nuestro ego herido por ese asunto. Es probable que muchos políticos vean la guerra con Irán y arreglen cuentas con Irán sobre ese evento (y los eventos en Lebanion a principios de la década de 1980) independientemente de lo absurdo que parezca para el resto del mundo.
4. Ven que debilitar a Irán debilitará todo el sudeste asiático (excepto Israel). Si Estados Unidos va a la guerra con Irán, habremos destruido la última superpotencia no israelí en la región. Arabia Saudita es una canasta con demasiadas armas y Turquía está en posición de ser una potencia en el suroeste de Asia, también tiene equipaje de los días del Imperio Otomano. Si Irán es derrocado, Occidente volverá a ser el poder supremo en el Golfo y el sudeste asiático. Además de Israel, eso es.