¿Qué tan efectivos son los ataques con aviones no tripulados en Afganistán y Pakistán? La historia es el mejor espejo

Primero, es importante presentar alguna forma de distinción entre contrainsurgencia (COIN) y contraterrorismo (CT). Argumentaré que los drones se usan para ambas respuestas, pero la Casa Blanca argumenta principalmente en un marco de CT. Es una distinción que debe hacerse, porque el uso de drones ha sido ampliamente argumentado por la administración de Obama como una herramienta para interrumpir a los grupos militantes en un marco de CT. El término terrorismo e insurgencia tienen significados superpuestos, y ninguno de los dos términos se distingue fácilmente para satisfacerlos plenamente. Sin embargo, es importante analizar los diferentes grados y enfatizar qué grupos están tratando de posar contra sus adversarios, y cómo se pueden responder mejor estos atributos. Hacerlo puede proporcionar diferentes implicaciones psicológicas y operativas.

Desde la Guerra Fría, los nuevos grupos terroristas no se han visto limitados o motivados por los mismos objetivos que los Estados-nación. La diplomacia tradicional y la disuasión militar no significan nada para una red terrorista que carece de una nación o población para defender. En cambio, el terrorismo se ha convertido fundamentalmente en una forma de guerra psicológica dirigida a un público específico. Está específicamente diseñado para socavar a un gobierno y su liderazgo e intimidar a la población objetivo. Los terroristas buscarán provocar un miedo y una respuesta irracionales. Por lo tanto, es fundamental que las medidas contra el terrorismo se diseñen proporcionalmente. Los drones pueden proporcionar esa solución: una respuesta asimétrica para un problema asimétrico.

Una forma de determinar las respuestas a los insurgentes u organizaciones terroristas mundiales es por la legitimidad o ilegitimidad de sus quejas. Las quejas legítimas son aquellas que pueden considerarse legales según las leyes internacionales. Además, deben cumplir con ciertos estándares de derechos humanos que se consideran política, legal, económica y geográficamente equitativa para todas las partes involucradas.15 Debido a las diferencias en las demandas legítimas e ilegítimas de las insurgencias, el empleo de la conciliación para resolver una rebelión puede aplicarse a grupos tales como los talibanes, pero para grupos como al-Qaeda puede que no haya otra alternativa que medidas a gran escala para reunir a tantos militantes como sea posible. Por ejemplo, al-Qaeda y los talibanes tienen varios factores diferentes que los hacen distinguibles. Los talibanes son una insurgencia donde matar a los insurgentes por sí solos no conducirá a un camino exitoso en la contrainsurgencia. Ciertas cuestiones deben abordarse adecuadamente, como las soluciones sociales, políticas y económicas para el éxito. Sin embargo, al-Qaeda no es una organización que se ajuste a esta descripción para tener éxito. Al-Qaeda como organización no se puede negociar con. Primero, como organización buscan la rendición completa o la victoria. Dado que sus objetivos siguen siendo el establecimiento de un califato panislámico, no hay razón para que los gobiernos en el Medio Oriente o en otros lugares negocien un acuerdo. En segundo lugar, la Guerra Mundial contra el Terror declarada por los Estados Unidos y las operaciones de contingencia en el extranjero del presidente Obama han declarado la destrucción de la organización terrorista sin dejar lugar a la diplomacia. La clave para una estrategia efectiva de CT debe ser capaz de aumentar los costos de los grupos terroristas para que los costos superen los beneficios. Entonces es razonable apuntar a entidades anfitrionas como los estados o sistemas tribales de gobierno que apoyan a grupos terroristas. Esta ha sido la justificación de las acciones lideradas por Estados Unidos para derrocar a los talibanes por su apoyo a Al Qaeda. Si los talibanes eligen continuar apoyando a al-Qaeda, deben ser tratados como sus aliados. Esto ha dejado en claro que cualquier estado o nación anfitriona que apoya a las organizaciones terroristas que intentan matar a un gran número de estadounidenses y sus aliados está participando en los ataques. La incapacidad o renuencia de Pakistán para atacar a los terroristas ha resultado en ataques estadounidenses en sus fronteras donde no se permite operar a las tropas.

Osama bin Laden incluso reconoció la efectividad de los ataques con drones. Las huelgas pueden haber tenido un mayor impacto psicótico en su organización y, en realidad, degradar la influencia del grupo para atacar a sus enemigos. http://security.blogs.cnn.com/20…

Sin embargo, los drones también están apuntando a militantes en los talibanes y en una COIN, y no solo a los miembros terroristas de al-Qaeda. Aquí es donde creo que el uso de drones no es tan efectivo o probablemente contraproducente porque los drones nunca reemplazarán una COIN tradicional con botas en el suelo para asegurar y proporcionar estabilidad. Los datos de The Year of the Drone han intentado identificar a las personas que han sido asesinadas por los ataques y cuáles son sus afiliaciones con los talibanes o al-Qaeda. Como he dicho anteriormente, los drones se están utilizando tanto en CT como en COIN para aumentar las retiradas de tropas y aplicar presión sobre los talibanes al mismo tiempo que intentan degradar al-Qaeda Central en Pakistán.

Drone Strikes y Media Sentiment en paquistaníes, una publicación en la que utilicé Recorded Future, una startup financiada por Google y la CIA, para medir el sentimiento público en Pakistán para evaluar los ataques con drones. Pude desarrollar una correlación entre la frecuencia de ataque y los picos en el sentimiento negativo durante un período de cinco años. En resumen, Estados Unidos está monitoreando el sentimiento de los medios y la estrategia no se centra en los Objetivos de alto valor, aunque ciertamente es parte del objetivo, sino que el sentimiento público juega un papel clave.