Los fanáticos enfurecidos están furiosos y fanáticos por algo. Tienen una causa, y esa causa los impulsa a actuar. Es una enorme simplificación excesiva decir que alguien o algún grupo está actuando de cierta manera porque “eso es lo que hacen”. Las personas son actores racionales (aunque lo que se considera racional puede variar ampliamente de una persona a otra) y sus acciones están impulsadas por alguna forma de lógica.
Si matar era su único objetivo, ¿por qué tomar el territorio e imponer su propia forma de gobierno? ¿Por qué no simplemente enviar tropas, matar a todos, quemar las ciudades al suelo y partir? La respuesta, por supuesto, es porque tienen una agenda y sus acciones respaldan su agenda.
En cuanto a que ISIS intenta atraer a los Estados Unidos a una guerra, no estoy seguro de que ese sea su objetivo real. Su objetivo declarado es crear un nuevo califato. Atraer a los EE. UU. A una guerra terrestre sería perjudicial para este objetivo (si este es realmente el objetivo real).
Mi mejor conjetura es que el liderazgo de ISIS sabe que Estados Unidos dudará en enviar tropas debido a años de fatiga de guerra en Irak y Afganistán. También saben que pueden antagonizar públicamente con los EE. UU. Y otras potencias occidentales, para impulsar el reclutamiento de nuevas tropas. Esto demuestra que ISIS no es solo un grupo de “fanáticos radicales enfurecidos”, sino más bien un grupo sofisticado y calculador que evalúa los costos y beneficios de sus acciones. Subestimarlos sería un gran error.
- ¿Qué harías si fueras el primer ministro turco cuando estalló la guerra civil siria?
- ¿Qué hace que las personas posiblemente cometan un crimen de guerra?
- ¿Cuáles han sido algunas de las excusas más interesantes utilizadas para comenzar una guerra?
- ¿Qué piensan los sobrevivientes de prisioneros de guerra (prisioneros de guerra) de los cursos de capacitación modernos de supervivencia, evasión, resistencia y escape (SERE)?
- Con la reciente controversia sobre Irán y las armas nucleares, ¿existe una próxima generación y un arma post-nuclear que pueda reemplazar la prominencia y preeminencia de las armas nucleares? ¿Qué podría ser?
Finalmente, cuando la gente cita la Navaja de Occam, generalmente piensan en el significado como; “Las explicaciones más simples son, en igualdad de condiciones, generalmente mejores que las más complejas”. Una descripción más precisa de la Navaja de Occam es: “entre las hipótesis en competencia, se debe seleccionar la que tenga la menor cantidad de suposiciones. Otras soluciones más complicadas pueden resultar correctas, pero, en ausencia de certeza, cuantas menos suposiciones se hagan, la mejor.” Es más una guía que una ley.