La imagen de un horrible lugar oscuro del que oyes hablar en Occidente es en realidad toda la histeria de la Guerra Fría, los países socialistas no fueron malos y, con más años, habrían podido superar a Occidente. En realidad, también soy del Bloque del Este. Pero sí, aquí está mi argumento y fuentes en la parte inferior.
En el nivel de desarrollo económico, los estados socialistas eran equivalentes a los estados capitalistas de ingresos medios. En cada indicador demostraron ser superiores a estos países, así como a menudo equivalentes y, a veces, superiores a los estados capitalistas de altos ingresos. Según un estudio de 1982 publicado en Critical Sociologist que examina los promedios de los 13 países socialistas a mediados de la década de 1970, el PQLI para los países socialistas era 88, en comparación con los países capitalistas de ingresos medios ’66 y los países capitalistas de ingresos altos’ 89. Vida la esperanza al nacer era de 68 para los países socialistas, en comparación con los 60 para los países capitalistas de ingresos medios y 69 para los países capitalistas de altos ingresos. La mortalidad infantil por mil fue de 41 para los estados socialistas, en comparación con los 78 para los países capitalistas de ingresos medios y 31 para los de altos ingresos. La alfabetización fue del 93% en comparación con el 62% de los países capitalistas de ingresos medios y el 87% de los países capitalistas de altos ingresos. La matrícula en la escuela secundaria para los países socialistas fue del 62% en comparación con el 42% de los países capitalistas de ingresos medios y el 75% de los países capitalistas de altos ingresos. La inscripción a la educación superior para los países socialistas fue del 15% en comparación con el 10% para los países capitalistas de ingresos medios y el 21% para los países capitalistas de altos ingresos. Las mujeres como porcentaje de la fuerza laboral fue del 44% para los países socialistas en comparación con el 26% para los países capitalistas de ingresos medios y el 33% para los países capitalistas de altos ingresos. La tasa de desempleo para los países socialistas era inexistente, en comparación con el 7,4% para los países capitalistas de ingresos medios y el 2,3% para los países socialistas de altos ingresos. La tasa de inflación anual fue del 2% para los países socialistas en comparación con el 21% para los países capitalistas de ingresos medios y el 13% de los países capitalistas de altos ingresos. El ingreso del 20% más bajo de los países socialistas fue del 9.9% del ingreso nacional en comparación con el 4.6% del ingreso nacional para los países capitalistas de ingresos medios y el 5.1% del ingreso nacional para los países capitalistas de altos ingresos. El ingreso del 5% más alto de la población era el 11.3% del ingreso nacional en comparación con el 28.3% del ingreso nacional para los países capitalistas de ingresos medios y el 17.7% para los países capitalistas de ingresos altos. El índice de Gini para los países socialistas fue de .244 en comparación con el .506 para los países capitalistas de ingresos medios y .400 para los países capitalistas de altos ingresos. Un estudio de 1988 publicado en el Journal of Public Health Policy, un año antes de la caída del Muro de Berlín, mostró que los países socialistas conservaron esta ventaja. Estos datos son aún más impresionantes si se considera que la mayoría de estos estados comenzaron como sociedades de bajos ingresos.
Para concluir a partir de estas estadísticas, las sociedades socialistas tuvieron un mejor desempeño en estas categorías que los estados capitalistas en el mismo nivel de desarrollo económico y algunas podrían competir en términos de calidad de vida general con sociedades en un nivel más alto de desarrollo económico. Uno podría esperar que, dado un desarrollo económico equivalente a las naciones de mayores ingresos, las sociedades socialistas pudieran lograr una mayor calidad de vida para sus ciudadanos. Estos datos son aún más impresionantes si se considera que la mayoría de los estados socialistas comenzaron con un bajo nivel de desarrollo económico y solo habían tenido ese sistema social durante unas pocas décadas. Además, dado que las naciones socialistas tenían estructuras de clase igualitarias, las estadísticas son más precisas al describir la experiencia general de los ciudadanos, mientras que los países capitalistas, con sus clases altamente estratificadas, podrían tener una discrepancia entre la amplitud de los sectores de la sociedad y los indicadores PQLI. .
Examinar la Unión Soviética, la primera sociedad socialista, nos da una visión más detallada de los logros del comunismo. Comenzando como un país campesino subdesarrollado, la Unión Soviética siguió un camino de desarrollo que superó a los que permanecieron en el mundo capitalista. El crecimiento del PIB de la Unión Soviética fue mayor que el de India, Oriente Medio, África y América Latina. En 50 años, la Unión Soviética aumentó su producción industrial del 12% de la de los Estados Unidos al 80%. La educación y la asistencia sanitaria eran gratuitas y los alimentos y la vivienda estaban subvencionados. El empleo estaba garantizado, con estrictos límites impuestos a los despidos. Todos los precios fueron regulados. La vivienda, la medicina, el transporte y los seguros representaron el 15% de los ingresos de una familia soviética en comparación con el 50% de los ingresos de una familia estadounidense. El ingreso real disponible aumentó en un promedio de 3% anual entre 1970 y 1980 y entre 1940 y 1980 los salarios reales de los trabajadores de oficina y fábrica aumentaron 3.7 veces. En la década de 1970, la Unión Soviética gastó el 23% de su producto material neto en consumo social, en oposición al gasto de los Estados Unidos del 17% de su PNB en gasto social (el diferencial es bastante grande, ya que NMP excluye gran parte de lo que está incluido en el PNB )
En la época del colapso soviético, el economista Peter Murrell publicó un artículo en el Journal of Economic Perspectives que revisaba los estudios empíricos de eficiencia en las economías socialistas planificadas. Estos estudios no lograron apoyar el análisis neoclásico: prácticamente todos encontraron que, según las medidas neoclásicas estándar de eficiencia, las economías planificadas se desempeñaron tan bien o mejor que las economías de mercado.
Primero revisó dieciocho estudios de eficiencia técnica: el grado en que una empresa produce en su propio nivel tecnológico máximo. Comparando los estudios de las empresas de planificación centralizada con los estudios que examinaron las empresas capitalistas utilizando las mismas metodologías, comparó los resultados. Un artículo, por ejemplo, encontró un 90% de eficiencia técnica en las empresas capitalistas; otro que usa el mismo método encontró un nivel del 93% en las empresas soviéticas. Los resultados continuaron de la misma manera: 84% versus 86%, 87% versus 95%, y así sucesivamente.
Luego, Murrell examinó los estudios de eficiencia de asignación: el grado en que los insumos se asignan entre las empresas de una manera que maximiza la producción total. Un artículo encontró que una reasignación de insumos completamente óptima aumentaría la producción soviética total en solo un 3% -4%. Otro descubrió que elevar la eficiencia soviética a los estándares estadounidenses aumentaría su PNB en un 2%. Un tercero produjo un rango de estimaciones tan bajas como 1.5%. El número más alto encontrado en cualquiera de los estudios soviéticos fue del 10%.
Dos microeconomistas alemanes probaron la hipótesis de que los precios en una economía planificada son relaciones de cambio establecidas arbitrariamente sin ninguna relación con la escasez relativa o las valoraciones económicas, mientras que los precios del mercado capitalista están cerca de los niveles de equilibrio. Emplearon una técnica que analiza la distribución de los insumos de una economía entre las industrias para medir hasta qué punto el patrón diverge de lo que se esperaría que prevaleciera bajo precios neoclásicos perfectamente óptimos. Al examinar los datos de Alemania Oriental y Alemania Occidental de 1987, llegaron a un resultado: la divergencia era del 16.1% en Occidente y del 16.5% en Oriente, una diferencia trivial.
En encuestas de opinión popular de Europa del Este, grandes proporciones de la población piensan que la vida era mejor bajo el comunismo. El 35% de los polacos, el 39% de los checos, el 42% de los eslovacos, el 42% de los lituanos, el 45% de los rusos, el 49% de los rumanos, el 62% de los búlgaros, el 62% de los ucranianos y el 72% de los húngaros votaron a favor del comunismo.
Fuentes:
Shirley Cereseto – Socialismo, capitalismo y desigualdad.pdf
Peter Murrell – ¿Puede la economía neoclásica apuntalar la reforma económica? Pdf
Tayikistán suspira por la antigua fuerza de la Unión Soviética
¿Por qué casi el 60 por ciento de los rusos ‘lamentan profundamente’ la desaparición de la URSS?
La confianza en la democracia y el capitalismo disminuye en la ex Unión Soviética
Los rusos nombran a Brezhnev mejor líder del siglo XX, Gorbachov es el peor
Nostalgia de una dictadura: la mayoría de los alemanes orientales sienten mejor la vida bajo el comunismo – SPIEGEL ONLINE
Asia central en nostalgia por el período soviético
