¿Qué separó a Julio César de todos los emperadores romanos que lo siguieron?

Answer 1

Julio César nunca fue realmente el emperador, como señaló Daniel Lee. Era más como un dictador, y lo que realmente lo separó de otros emperadores romanos fue la precedencia .

Sí, precedencia. César nació hacia el final de la República romana, y él mismo fue en gran parte responsable de su desaparición. Cuando vivía, la República romana había existido durante varios cientos de años, en lo que respecta a las personas con las que vivía, la República romana siempre había estado allí, una docena de generaciones vivían en la República. Él cambió eso para siempre, y al hacerlo se aventuró en territorios inexplorados. La república era estable, antigua y demostraba que funcionaba, sin embargo, la dictadura de César era nueva, el mundo nunca había visto algo así, al menos en la escala del imperio romano. Claro que Alejandro Magno, los persas, los egipcios, etc., crearon grandes imperios con un gobernante totalitario a la cabeza, pero una transición de la República a la dictadura militar fue una idea nueva, que solo se había visto realmente en las ciudades estado griegas. en una escala mucho más pequeña.

Los emperadores nacidos después de que César tuvo su precedencia de perseguir. En algunos casos tenían 300 años de historia, si algo salía mal podrían mirar hacia el pasado en un intento por encontrar una solución. Podrían mirar hacia el liderazgo de César, Augusto, Constantino, etc. para descubrir qué hacer. Sin embargo, en el caso de César, él mismo fue el precedente.

Otra diferencia clave fue la expectativa.

César puso las semillas para el Imperio Romano con una explosión, al expandir Roma a nuevas alturas.

Esto fue Roma después del asesinato de César. Aunque sigue creciendo, ya controla una parte importante del Mediterráneo. Todos los futuros líderes de Roma heredaron esta tierra, y con ella todo el mantenimiento asociado. César heredó una gran nación, pero la hizo crecer significativamente. Estaba más preocupado por la expansión que por el mantenimiento real. Los futuros emperadores, especialmente en los siglos IV y V estaban más preocupados por simplemente mantener unido al imperio. Querían preservar el esplendor de Roma, César, por otro lado, quería transformar a Roma en algo grandioso.

¿Ver la diferencia? La expectativa de preservar Roma, versa el deseo de expandirla. César no necesitaba exactamente expandir Roma, las expectativas en ese momento eran bastante bajas. La gente no esperaba que César sometiera a toda la Galia y destruyera a muchos de los enemigos de Roma, pero cuando destruyó a los Galos en su victoria épica en Alesia, rompió las expectativas y todos estaban fanáticos de él y de la propia Roma. Los futuros emperadores tenían el peso de esta expectativa sobre ellos. En el pasado, César había conquistado toda la Galia durante su reinado. ¿Qué iba a hacer este líder?

Obviamente, a medida que aumentaba la lista de emperadores de Roma, aumentaba la expectativa. Pero César dejó el listón increíblemente alto después de su reinado, por lo que otros emperadores realmente debían ser espectaculares si esperaban estar a la altura de las expectativas.

Ahora lo hago sonar como si César estuviera completamente libre de expectativas, y ese no era exactamente el caso. Claramente controlaba una de las naciones más poderosas del mundo, incluso antes de expandirla, por lo que todavía había un nivel de expectativa. Volviendo a la parte de “él no nació emperador”, tuvo que ganar su camino hacia ese título (aunque en realidad no era emperador, creó una posición similar para sí mismo). Al llegar a una posición autoritaria, se hizo un nombre (positivo y negativo dependiendo de con quién hablaste), pero independientemente de la expectativa no era que expandiría Roma, la expectativa era más que no apestaría en ser el líder. Fue el primer líder autoritario, por lo que mucha gente, especialmente en el Senado, no tenía grandes esperanzas en él (eso es en parte por lo que lo asesinaron). Cuando César hizo grandes cosas como derrotar a los galos, hizo que mucha gente se agitara de una manera que un emperador nacido en su posición tuvo dificultades para hacerlo.

En resumen, más tarde los emperadores tenían grandes expectativas que cumplir, que eran extremadamente difíciles de alcanzar. César, por otro lado, tenía pocas expectativas para cumplir que fácilmente superó. Eso, junto con la creación de un camino de precedencia, lo hizo bastante diferente de los emperadores romanos normales que siguieron.

Answer 2

Creo que los historiadores no creen que haya sido separado de todos los que lo siguieron, solo de los que vinieron antes. Fue el final formal de lo que quedaba de la democracia en Roma y del control senatorial, que continuó en forma a partir de entonces. Augusto fue una continuación y consolidación del comportamiento de César, no una separación.

La “separación” habitual es entre emperadores cristianos y no cristianos, o aquellos elevados de las provincias en lugar de Roma. Tomando el poder como general, cultivando el apoyo popular y el apoyo de un gran ejército y, en particular, los hombres armados en Roma, conquistando más tierras para ganarse el favor de todos menos los conquistados, distribuyendo tierras a los soldados retirados, expandiendo el paro alimentario en Roma, haciendo expandir las promesas y apoderarse de la riqueza estatal tanto para la generosidad como para obtener ganancias privadas y pagar la deuda privada acumulada para tomar el poder en primer lugar, esta era la norma en el futuro.

Answer 3

Todas las respuestas que he leído son buenas, pero esto es lo que tengo que agregar: Julio César fue un “imperador”, es decir, tenía “imperium” militar. Es como decir que era un general. Todos los comandantes romanos fueron llamados imperadores

mucho más problemático fue cuando César consiguió que sus seguidores lo convirtieran en dictador de por vida. Dictador era una oficina legal pero se suponía que era temporal. Algunos senadores pensaron que César estaba creando una monarquía, que era ilegal en Roma, por lo que lo asesinaron.

Cuando el sobrino nieto de César, Octavio, llegó al poder, tuvo cuidado de gobernar en el Senado y usó el término “princeps”, que significaba primero en el Senado. También fue Imperator como comandante del ejército. Sin control sobre el ejército, nadie permaneció en el poder durante mucho tiempo en Roma.

Answer 4

Julio César nunca fue emperador de Roma, no le importaba ser su gobernante y planeaba abandonar Roma para hacer campaña en Oriente y equiparar los logros de Alejandro. Creció en la época republicana, siguió el cursus honorum, libró muchas batallas y pasó de ser un aristócrata endeudado pero prometedor al hombre más poderoso de Roma. Todos los que lo siguieron (especialmente en la dinastía julio-claudiana) fueron, en el mejor de los casos, comandantes competentes (la única excepción aquí es Tiberio), que crecieron ricos y tuvieron carreras extraordinarias debido a sus conexiones familiares.

En mi opinión, la motivación de César siempre fue la fama y la gloria, mientras que para la mayoría de los emperadores romanos, fue más poder.

Answer 5

César estableció un listón imparablemente alto para los gobernantes que lo seguían. Educado, un excelente orador y escritor, de pensamiento rápido, con una comprensión notable de cualquier situación, enérgico hasta el punto de ser incansable e implacable, construyó su poder únicamente sobre el hecho de que los hombres que alguna vez sirvieron con él lo seguirían. él a la muerte, en cualquier lugar. Se había ganado la confianza ciega y la admiración total de sus soldados, de modo que cuando sus enemigos en el Senado intentaron destituirlo, se encontraron frente a sus leales legiones. Los emperadores sucesivos rara vez igualaron incluso una o dos de estas cualidades, y sin embargo, la emperación, una vez establecida, no pudo ser abolida.

Answer 6

César nunca fue emperador; fue un dictador que técnicamente estaba obligado a renunciar una vez que terminara el período de crisis. Sin embargo, no tenemos idea de si alguna vez renunciaría o no porque fue asesinado entre guerras. Acababa de terminar la última resistencia de Optimate en España y solo había regresado a Roma para prepararse para una invasión de Partia (que se había puesto del lado de Pompeyo en la guerra civil) para tener éxito donde su antiguo patrón Craso había fallado. De hecho, los lugartenientes favoritos de Caesars, Publius Ventidius Bassus y Marcus Antoninus, atacarían a Parthia ellos mismos.

Answer 7

En pocas palabras, lo que separa a Julio César de todos los emperadores que lo siguieron fue que presidió la caída de la República romana. Además, aunque tenía el poder, César nunca tuvo el título de “imperator” (emperador). En cambio, él era “Dictador para la vida”.