Obviamente, los niños no son responsables de lo que hacen sus padres, por lo que para ellos no es “justo”.
Si es legal o no es otro problema, o en realidad dos problemas.
Una cuestión es si es legal que EE. UU. Realice ataques con drones en Yemen, lo que dejaré que alguien más responda.
La segunda cuestión es si es legal matar a familiares de terroristas buscados.
- ¿Por qué Japón sintió que era necesario llevar a cabo un ataque preventivo en Pearl Harbor?
- Si los japoneses hubieran podido construir 5 Yamato, ¿habría afectado el resultado final de la Segunda Guerra Mundial de alguna manera?
- ¿Cuál ha sido el factor más radical en la creación de la guerra de trincheras?
- ¿Se habría unido el cuerpo de oficiales de Sverige a Alemania si hubiera invadido, o habrían luchado con uñas y dientes?
- ¿Fue la batalla de Chickamauga un error estratégico de la Confederación?
Esto se rige por los Convenios de Ginebra. La Convención de Ginebra brinda muy poca protección a los civiles.
Ambas partes en un conflicto tienen la responsabilidad de evitar víctimas civiles.
La parte atacante es responsable de asegurarse de que solo está atacando objetivos militares.
La parte defensora es responsable de asegurarse de que los objetivos militares y puramente civiles estén separados.
La Convención de Ginebra establece que los objetivos militares pueden ser atacados independientemente de la presencia de civiles,
pero los métodos deben ser proporcionales.
Si tienes un francotirador en una arena deportiva vacía, está bien bombardear la arena.
Si el francotirador está en una arena con 50,000 civiles inocentes, entonces no sería proporcional bombardear la arena.
En este caso, el líder militar está poniendo en riesgo a su familia al no mantener una distancia.
Está violando la Convención de Ginebra, y su presencia legitima el ataque.
Los líderes militares son objetivos importantes, y si algunos civiles son asesinados, no se considera ilegal
por las autoridades de derecho internacional. Se llama daño colateral, un efecto secundario desafortunado de una acción legal.
Tenga en cuenta que si un “soldado” de bajo rango que normalmente vive separado de sus visitas familiares
su familia de permiso, no se consideraría un objetivo militar.
Si el mismo “soldado” de bajo rango luchara durante el día y luego se fuera a casa con su familia todas las noches,
entonces sería un objetivo militar.
Para que un ataque sea legal, el atacante debe tener información que lo haga razonable
cree que el objetivo tiene valor militar.
Si luego se demuestra que la información es incorrecta y no existe ningún valor militar, entonces el ataque
se considera un error