¿Es Estados Unidos una imitación moderna del imperio romano?

Answer 1

Esta es una pregunta divertida!

Estados Unidos toma prestada gran parte de su iconografía de Roma: el uso del águila, que favorece la arquitectura corintia para edificios públicos (como reacción directa al uso británico de la arquitectura gótica para edificios públicos) , incluso el término “senado”. La constitución de los Estados Unidos tiene un paralelo en las doce tablas de la antigua ley romana.

La composición del Senado es radicalmente diferente de la de Roma. El senado romano no era un cuerpo legislativo, sino un cuerpo asesor compuesto por hombres que habían ocupado una de las oficinas clave del estado republicano romano: cuestor, tribuno, pretor y cónsul. Un senador obtuvo calificación para el Senado como resultado de haber ganado uno de estos puestos a través de una elección. El propio Senado fue un sobreviviente de los días de los reyes, donde los “viejos” (seneces, creo que lo habrían sido, desde senex) aconsejaron al Rey.

Las asambleas de los EE. UU. Son bastante diferentes de las asambleas de Roma, excepto en un aspecto (que recientemente se volvió silencioso). Roma tenía una “asamblea tribal”, que dividía la ciudadanía romana en 4 tribus “urbanas” y 31 tribus “rurales”. La membresía de la tribu era hereditaria y cada tribu tenía un voto, independientemente de cuántos miembros tenía la tribu. No es diferente al moderno colegio electoral de los Estados Unidos. En Roma, el efecto fue que algunas tribus con menos miembros aún podrían anular una decisión de mayoría numérica, al igual que el collage electoral moderno hizo recientemente cuando seleccionó a Trump para presidente.

Finalmente, está el “estado del imperio” que tiene Estados Unidos: no debe lealtad a ningún otro estado, no está sujeto a ningún poder externo y tiene su propio destino. El estado imperial se convirtió en algo importante cuando surgió la iglesia protestante, en la Edad Media, reinos como Inglaterra, Francia y Portugal no eran imperios (independientemente de tener territorio en el extranjero), ya que su monarca debía lealtad al papa. Cuando se rompió el vínculo entre el monarca y el papado, adquirieron el estado imperial. Las coronas de estos reyes cambiaron de simples círculos a las coronas estatales arqueadas que el monarca británico usa en ocasiones estatales. Estados Unidos puede no ser una monarquía, pero sí tiene un estado imperial.

Answer 2

No. El imperio era una dictadura sin las trampas de un gobierno responsable ante su pueblo.

Pero si compararas la República romana con los Estados Unidos, tendrías una base para la discusión. La República aguantó del 509 a. C. al 30 a. C., cuando Octavio derrotó a Antonio en Actium. Octavio (Augusto) luego transformó la república en una autocracia, operando como una pseudo república y luego, cuando murió, el sistema político romano se convirtió en una dictadura bajo Tiberio. Este fue el imperio que sobrevivió hasta 476 AD.

La república era una oligarquía que a regañadientes extendió los derechos al pueblo romano a lo largo del tiempo. Comenzando como una revolución contra los reyes, la república contó con dos magistrados superiores (Cónsules) que dirigían la administración del gobierno, el Senado, que actuaba como un cuerpo deliberativo sobre leyes, administraba la política exterior y supervisaba la tesorería, y la asamblea, que presentaba un público reunión de votantes elegibles que podrían elegir funcionarios y aprobar nuevas leyes.

Cuando los redactores de la Constitución de los Estados Unidos se reunieron en Filadelfia en 1787, la mayoría consideraba a la República Romana como modelo para nuestro gobierno. Hubo un intenso debate sobre la presidencia, y en un momento se consideró tener dos presidentes. El Senado era una copia directa de Roma y la Cámara de Representantes duplicó la asamblea romana. Al igual que Roma, solo los terratenientes podían votar; todos los demás están excluidos.

Otro punto Los redactores nunca consideraron la democracia griega como un modelo relevante. Temían a la mafia y al daño que podían hacer si los conducían hombres malvados.

Aun así, había algunos aspectos de la República romana que no podían duplicarse. Con una masa de tierra tan vasta, no se podía esperar que las personas viajaran a la capital para votar, por lo que surgió la idea de la asamblea indirecta: representantes que hablan por la gente. La segunda diferencia fueron los estados, que nunca existieron en Roma. Los redactores tuvieron que convertir a los estados en el nuevo gobierno de una manera que los complaciera o la Constitución nunca se aprobaría, por lo que para apaciguar a los grandes estados, la Cámara estaba compuesta por representantes de la población. Para apaciguar a los estados pequeños, el Senado recibió dos representantes por estado.

Debido al temor de la gente, los estados tenían el poder de elegir al gobierno federal desde el principio. El presidente fue votado por los electores elegidos por las legislaturas estatales y los senadores también fueron elegidos por las legislaturas estatales. Solo los miembros de la casa fueron elegidos directamente por la gente.

Poco a poco, comenzando con la presidencia de Jefferson, Estados Unidos se volvió más democrático. El primer cambio fue que los electores fueran elegidos por el pueblo, de modo que el voto del pueblo realmente eligió al presidente. El segundo cambio fue el desgaste del requisito de poseer tierras. Este cambio no se completó hasta mediados del siglo XIX. Finalmente, al pueblo estadounidense se le permitió votar directamente por los senadores a partir de 1911, después de la aprobación de la decimoséptima enmienda.

La República romana se habría beneficiado del modelo de estados porque, a medida que crecía, las provincias se volvieron ingobernables a distancia. Incluso con un modelo de estado, el sistema estaba destinado a fallar porque los romanos estaban tratando de manejar a los extranjeros, no a los romanos. Era inevitable que esas personas, algún día, quisieran gobernarse a sí mismas.

Answer 3

Si bien esta es una comparación común, hay poco en común. Roma era una sociedad de esclavos donde las mujeres no tenían derechos (por ley los esposos podían matarlas), donde la regla era eliminar 1/3 de la población (Galia) intencionalmente y tomar el territorio para enviar la riqueza derivada a Roma. sin respeto por la ley o la teoría de los derechos humanos. Estados Unidos ciertamente conquistó su territorio, pero ahora ya no se ajusta a esa descripción. Su poder es económico y cultural principalmente. Tiene algunos territorios no nacionales (Puerto Rico), pero si los ciudadanos de los mismos desean cambiar su estatus legal, podrían y se lo permitirían. Aparte de mirar alrededor del mundo y tratar de encontrar un “poder”, en un caso diciendo que Roma y China y el otro los Estados Unidos, no hay mucho en común.

Answer 4

No.

El Imperio Romano fue construido y mantenido por conquista, asimilación, esclavitud y una infraestructura común. Fue gobernado por una serie de emperadores que ascendieron principalmente ya sea por ser adoptados por el emperador actual o por un golpe militar.

Cuando el Imperio dejó de expandirse, perdieron su fuente de esclavos y saqueo y tuvieron dificultades para defender sus fronteras cada vez más reducidas.

Estados Unidos tiene una infraestructura común y una vez tuvo esclavitud. Eso es todo.

Answer 5

No. Todavía somos una democracia, el Imperio Romano no lo era. No tenemos un “Imperio” como tal, aunque tenemos intereses globales. Hay algunas similitudes, pero otras que una presencia militar global que asegura la paz (Pax Americana) no hay mucho más que sea similar.

Answer 6

Estados Unidos es algo así como la antigua República Romana, pero tiene muy poco en común con el antiguo Imperio Romano.