¿Podría Estados Unidos haber derrotado a la Alemania nazi sin ayuda aliada?

Answer 1

Dudoso. Y si los soviéticos no están involucrados, no hay oportunidad.

La participación soviética y las bajas en la guerra empequeñecen a todos los demás aliados combinados. Si los soviéticos hubieran hecho una paz por separado, todas esas divisiones que luchan en Rusia y Ucrania estarían disponibles en Occidente. Y sin que el Reino Unido lo use como punto de partida, no hay lugar para que las fuerzas estadounidenses invadan (hacerlo desde el otro lado del Atlántico es logísticamente imposible).

Ot también habría sido políticamente imposible sin aliados. Podría haber habido una guerra naval limitada, pero ese habría sido el alcance de la lucha.

El resultado probable es una guerra contra los japoneses que Estados Unidos gana más rápido que en la realidad, pero debido a la logística, no mucho más rápido (piense a fines de 1944). Probablemente, EE. UU. Termine con algo así como un Imperio de ultramar en el Pacífico Sur, con un control efectivo de las Indias Orientales holandesas y cualquier alemán, holandés y (dependiendo de las razones por las cuales los británicos y franceses no están en la guerra) británicos y Colonias francesas en el sudeste de Asia y Oceanía.

Answer 2

Esta pregunta abierta es difícil de responder sin algunos parámetros. Al organizar un escenario en el que había un país para luchar, Francia es lo más probable, y el conflicto involucraba solo a EE. UU. Y Alemania, entonces, en su mayor parte, las fuerzas estadounidenses serían demolidas y conducidas a campos de prisioneros. el oficial alemán y el cuerpo de suboficiales fueron entrenados con un estándar que era el mejor del mundo, mientras que el entrenamiento de los EE. UU. produjo tácticas de carne de cañón (creadas por Grant durante la guerra civil) debido a todas las doctrinas inútiles y políticas de gestión de hombres.

El armamento en sí mismo no puede superar la moral como se demostró en Vietnam y la moral de la Wehrmacht siempre estuvo muy por encima de la de las tropas estadounidenses en Europa, como lo demuestran las tasas de deserción de los Estados Unidos. Las fuerzas alemanas confiarían en la victoria, mientras que los reclutas soldados estadounidenses simplemente desearían sobrevivir a la batalla: ¿quién crees que ganará?

Esta pregunta es otro ejemplo de los estadounidenses que piensan que Estados Unidos gana todas las guerras cuando de hecho pierde más, a menos que ingrese cuando todo el trabajo pesado para asegurar la victoria ya se ha logrado. Estados Unidos NO es un país “militar” simplemente porque no ha tenido 1.500 años de práctica como los europeos, y eso, como diría Martha Stewart, “… ¡es algo bueno!”.

Answer 3

La pregunta deja fuera algunos detalles importantes: ¿también estamos luchando contra Japón? ¿Están derrotados los soviéticos o están sentados al margen viendo las festividades? De que año estamos hablando ¿Ha caído Inglaterra? Todo esto hace diferencias significativas en cómo se desarrollarían las cosas.

El peor de los casos sería que estuviéramos luchando contra Japón y Alemania y que toda Europa y los soviéticos hubieran sido capturados. Los aliados probablemente estarían compuestos por nosotros y los canadienses. Ahora seríamos el país luchando en la guerra de los dos frentes y para llevar la lucha al enemigo, tendríamos que cruzar los océanos. El Eje no carecería de recursos naturales, pero nosotros tampoco. Dudo que el Eje quiera armar a alguno de sus países conquistados para que tengamos la ventaja de personal. En cuanto a la industria, tendríamos la ventaja, pero parte de esto depende de la forma de los países conquistados: ¿no dejaron nada para que el Eje se hiciera cargo o simplemente se rindieron y dejaron sus fábricas intactas? Descontando la bomba atómica por el momento, habría sido muy difícil para nosotros recuperar cualquiera de los países conquistados. No habría habido área de preparación y habríamos estado luchando en una guerra a una distancia extrema. No pudieron invadirnos, pero no veo cómo podríamos haber invadido Europa.

En cuanto a la bomba, esa es la gran incógnita. En pie de guerra, nos llevó unos 4 años desarrollar uno. Alemania perdió el acceso a un gran número de grandes científicos con sus políticas raciales, pero todavía tenían algunos físicos de clase mundial. Se desconoce cuán importante habrían visto el desarrollo de la bomba, ya que en este escenario, han conquistado todo a la vista sin él. Es difícil encontrar otra cosa que no sea especulación de rango sobre cuánto tiempo les habría llevado desarrollar uno si hubieran aplicado sus recursos al nivel que nosotros aplicamos los nuestros, pero una buena suposición habría sido que les habría llevado más tiempo. Durante el desarrollo activo, tuvimos 6 premios Nobel reunidos en Los Alamos. Aproximadamente otros 20 que trabajaron en él finalmente recibieron el premio. Alemania no podía traer ese tipo de poder mental a la mesa. La bomba cambiaría el juego, pero aún habría problemas de entrega y ninguna victoria rápida o fácil. Daría a los países conquistados, particularmente a los soviéticos, razones para ser espinas aún más grandes del lado de Alemania (como si lo necesitaran dado su tratamiento de los soviéticos). Es posible que el enfoque más fácil para Alemania sea a través de Japón, por lo que Japón podría ser nuevamente el primero en experimentar un arma atómica.

En pocas palabras, si Estados Unidos tuviera la voluntad política de continuar con la guerra, probablemente podríamos haberla ganado a un costo muy alto. Afortunadamente, no necesitábamos averiguarlo.

Answer 4

Probablemente, pero les habría costado una generación de machos jóvenes.

Como lo hizo Rusia, la forma en que realmente resultó.

Ante la asombrosa cantidad de bajas rusas, en comparación con las pérdidas occidentales contra Alemania fueron ridículamente pequeñas, no es realmente apropiado formular la pregunta de esta manera.

Fue la Unión Soviética la que derrotó a Hitler Alemania. Casi sin ayuda y a un gran costo.

Fueron los aliados occidentales los que prestaron una pequeña ayuda .

Answer 5

¿Sin luchar contra los japoneses? Si. El dinero ahorrado solo en portaaviones habría sido suficiente para dar a cada soldado un lanzacohetes. Jajaja Bromeo, pero piense en cuántos aviones (bombarderos) y tanques más podrían producir los EE. UU. Si no estuvieran luchando también en el Pacífico. Además, habrían tenido toda la flota del Pacífico para sacarla según fuera necesario. Hitler lo habría jodido eventualmente. Ahora, si alguien como Rommel estuviese a cargo, la guerra podría haber durado mucho más y la bomba, suponiendo que los EE. UU. Fabricaran una primero, habría sido arrojada sobre Berlín y Breslau en lugar de Hiroshima y Nagasaki.

Answer 6

La verdadera pregunta debería ser ¿podrían los rusos haber derrotado a la Alemania nazi sin la ayuda de sus aliados? Rusia fue el país más responsable de derrotar a la Alemania nazi.

Pero volviendo a su pregunta, sin que Gran Bretaña lo use como base de operaciones, es difícil ver cómo Estados Unidos podría haber hecho algo. Con un océano que separa las dos potencias, es difícil ver cómo un país podría vencer al otro. Ambas partes se verían obligadas a acordar un acuerdo negociado.

Answer 7

Políticamente hubiera sido difícil encontrar apoyo para la guerra.

Pero si lo hiciste:

Arma pre nuclear: no, las líneas de suministro habrían sido demasiado delgadas y muy extendidas.

Publicar un arma nuclear si solo fuera un desarrollador estadounidense: la Alemania nazi en algún momento se rendiría después de ser bombardeada.

Answer 8

Creo que tienes tu pregunta al revés … ?? Pero para responder a tu pregunta, sí. Estados Unidos se unió a la guerra para ayudar a los Aliados, no al revés. Pero si se redujera a eso, Estados Unidos había aliado a países de toda Alemania, de los cuales podría haber utilizado como bases militares para atacar a Alemania si solo fuera una guerra entre Estados Unidos y Alemania donde los aliados estaban ayudando. Para que Alemania ataque Estados Unidos continental, tendrían que cruzar un océano entero e invadir Estados Unidos continental, lo que sería casi imposible. Necesitarían casi 100 veces la cantidad de hombres que teníamos en el Día D y rezar para que fuéramos tan incompetentes como ellos.

Answer 9

¡Todo esto depende de factores! ¿Somos también una guerra con Japón? ¿Ya ocuparon Francia y sus alrededores? Si la respuesta es negativa para ambos, creo que seguramente ganaríamos. Nos aliamos con la mayoría de las naciones vecinas, para que establecieran aeródromos en tiendas de campaña para las tropas. Durante la guerra, Estados Unidos producía cantidades masivas de tanques Sherman todos los días. Entonces, estos estarían en una corriente continua a través del Atlántico junto con muchas tropas que serían procesadas y enviadas a la línea del frente. Antes de que los alemanes comenzaran a invadir otras áreas, eran una nación muy pequeña, por lo que podríamos bloquear de manera bastante efectiva a todas las personas entrantes y salientes. Luego podríamos marchar hacia la tierra sacando las cosechas y los soldados mientras avanzábamos.

Answer 10

No. Los estadounidenses tuvieron que enviar todas sus cosas y personas por el Atlántico. Sin la asistencia naval británica, eso habría sido un gran dolor. Estados Unidos habría tenido que asegurar varias bases navales en el camino, todas en territorio enemigo. Eso hubiera sido difícil. Luego tendrían que hacer varias caídas de playa donde su ventaja numérica no sirve de mucho. Solo piense en una docena de D-Days con una mayor resistencia del Eje. Si no logran hacerlo con éxito, no podrán desplegar tropas en Europa. Incluso si logran hacer eso, estas tropas deben reabastecerse constantemente sobre el Atlántico hasta que Estados Unidos controle suficientes ciudades en Europa para hacerlo desde allí. Es una verdadera batalla cuesta arriba y solo habría funcionado si los rusos aplastaran a los nazis mientras tanto.

Answer 11

No es probable. Pero los nazis tampoco podrían sacar a los Estados Unidos. La economía y la capacidad industrial de EE. UU. Cuando entraron en el camino ya era mayor
que el de todos los demás combatientes combinados.

En breve, Estados Unidos podría producir muchos más materiales que el Tercer Reich de Hitler y tenía una población mucho más grande de la cual extraer.

El problema entonces, como ahora, es que la ocupación en los dos océanos principales simplemente no es posible.

En la década de 1940, EE. UU. Podría, con el tiempo, construir un ejército que empequeñecería incluso el que tenemos ahora. Alemania no pudo retener a Europa Y liberar una fuerza lo suficientemente grande como para invadir el territorio continental de los Estados Unidos. Por lo tanto, los Estados Unidos podrían haber iniciado tal acumulación en relativa paz. Estados Unidos posee recursos naturales más que suficientes para hacer esto.

Pero una vez que tengan el ejército, superarlo en el Atlántico habría arrojado malos resultados. Cada bala que disparamos tiene que llegar 1700 millas. Cada marine de reemplazo tiene que recorrer la misma distancia.

Algunas tropas y suministros se perderían por la acción enemiga en los mares sin que los Aliados mantengan bajo control a la armada alemana y se concentren en sus conflictos regionales, ya que los submarinos alemanes pueden sentarse frente a la costa de la Fortaleza Europa y esperar.

El mundo da por sentado que, antes del final de la guerra, el ejército de los EE. UU. No era la fuerza dominante mundial que es hoy. Lo que es aún más importante es que el actual ejército de los EE. UU. No domina el mundo solo.

Confiamos PESADAMENTE en nuestros aliados.

Me viene a la mente una cita de la película Troya. Un niño mensajero está hablando con el legendario guerrero Aquiles mientras prepara su escudo para la batalla.

Chico: ¿Son ciertas las historias sobre ti? …… Dicen que no te pueden matar.
Aquiles: entonces no me molestaría con el escudo, ¿verdad?

Y la doctrina militar moderna casi siempre se enfoca en estrategias cooperativas ofensivas.

Tome la primera guerra del Golfo. El ejército de los Estados Unidos era mucho más poderoso que el ejército iraquí que no había necesidad de la ONU.

Sin embargo, al trabajar juntos como aliados, las fuerzas de la ONU pueden lograr MUCHO más que un solo ejército masivo. Esa guerra se ganó con tan poca pérdida de vidas para los aliados que el fuego amigo representó más bajas que la acción enemiga.

Answer 12

Eso creo. Con los Estados Unidos teniendo la capacidad nuclear, no se abstendrían de usarla si las cosas comenzaran a ser torpes para ellos.

Uno podría discutir si el uso sería apropiado cuando todas las fuerzas se entremezclan. Sin embargo, la solución atómica solo encontraría un lugar con la retirada de los EE. UU. Con solo los poderes del Eje en la tierra para explotar

Answer 13

Debería preguntarse si los soviéticos derrotaron a Alemania sin ayuda de los aliados, la respuesta que eventualmente tendrían, Alemania estaba librando una guerra de inhalación contra los rusos, y no podría haber avanzado hasta las montañas de los Urales, donde mover material de guerra mayoritario haciendo capacidad , hubieran tomado hasta 46 o 47 para que los rusos salieran victoriosos, pero tenían dos opciones de ganar o morir, sin Inglaterra como base, creo que los estadounidenses que enviaban más del 80-90 por ciento de suministros al teatro europeo enviaron la mayoría de esto para Asia sería un efecto absolutamente devastador en el imperio japonés. Lo que posiblemente hubiera sucedido, las armas nucleares no serían necesarias en Japón y terminarían en las ciudades alemanas si los estadounidenses pudieran sorprenderlas o trabajar en defensa aérea alemana. Ser historia teórica alternativa.

Answer 14

No, porque Estados Unidos no tuvo una tasa de crecimiento demográfico hasta más tarde. También teniendo en cuenta las ventajas tecnológicas alemanas vs americanas. Alemania era un estado authortariano sí, pero progresó como una máquina industrial. Si bien Estados Unidos realmente no progresó tanto, fue solo para los ex alemanes que corrieron a Estados Unidos para ayudar a terminar la guerra. Así como los científicos nazis. Entonces, los nazis y los ex alemanes restan de América igual a la América actual.

Answer 15

Cuando se hizo esta pregunta, ¿significa que Alemania controla toda Europa? ¿O que Gran Bretaña no permitiría a los Estados Unidos usar el Reino Unido como trampolín para Europa? Porque si este fuera el caso, los Estados Unidos no podrían haber retomado Europa solo. Ahora, si el Reino Unido estaba disponible al menos como base de operaciones, y los EE. UU. Eran capaces de construir fuerzas masivas de las que era capaz, entonces es muy probable que los EE. UU. Hayan derrotado a Alemania.

¿Te das cuenta de que todo depende de Gran Bretaña? Por eso creo firmemente que el verdadero salvador de Europa es Gran Bretaña. Si no se quedaran en la pelea, el resultado de la Segunda Guerra Mundial habría sido muy diferente.