¿Cuán diferente sería Estados Unidos si el presidente Kennedy no hubiera sido asesinado?

Answer 1

Debemos recordar por qué JFK estaba en Texas en el otoño de 1963 en primer lugar. Los derechos civiles estaban a punto de destrozar al partido democrático. Casi lo había hecho en 1948 cuando los Dixiecrats se separaron. JFK estuvo allí a pedido de Johnson para tratar de tranquilizar al liderazgo del partido; Texas fue visto como crucial para que JFK ganara un segundo mandato. JFK le dejó un trozo de papel con el número exacto de su margen de voto popular. Sabía tan bien como cualquiera que su reelección no sería fácil. Los mayores derechos civiles se convirtieron en un problema, las peores cosas buscaban para cualquiera de los estados del sur.

No está claro qué hubiera sucedido en las primarias republicanas si JFK hubiera vivido. Nelson Rockefeller, Harold Stassen o George Romney podrían haber sido más fuertes. Goldwater se adelantó un poco a su tiempo. El asesinato arrojó el proceso primario en confusión. Stassen y Rockefeller tomaron una moratoria de 30 días para hacer campaña, y eso permitió a los activistas conservadores que querían que Goldwater obtuviera una ventaja temprana en la organización.

Creo que está lejos de ser seguro incluso suponer que Kennedy habría ganado la reelección en 1964.

Answer 2

Es totalmente posible que no tengamos Medicare / Medicaid, la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Derechos de Votación de 1965 y otros elementos clave de la Gran Sociedad de LBJ.

Las elecciones de 1964 trajeron muchos liberales al Congreso. Y LBJ fue probablemente el presidente más hábil de la historia en el Congreso de trabajo. Y es muy probable que Kennedy no hubiera sido reelegido.

Ahora, creo que algunas de estas cosas habrían surgido de una forma u otra. Tuvieron un impulso que data de unas pocas décadas, incluso para el departamento de planificación de la guerra durante la Segunda Guerra Mundial. Pero, sin duda, habría grandes diferencias.

Es posible que no tenga a Nixon, quién sabe qué sucede con China, la Ley de agua limpia, la Ley de aire limpio, la Ley de especies en peligro de extinción, etc.

¿Te dan Reagan si Nelson Rockefeller gana en 1964?

Answer 3

JFK era muy carismático, lo que hizo mucho para superar sus debilidades.

No creo, por mucho que sea un cazador Rojo como él, que JFK hubiera enredado a los Estados Unidos en Vietnam como lo hizo LBJ.

Sin Vietnam, la población estadounidense mantiene su confianza en el gobierno, ni Nixon, ni Watergate, ni Carter … las ramificaciones son profundas y difíciles de ver.

No sé si Kennedy habría gastado tanto capital político en derechos civiles como lo hizo LBJ. Ese frente es nebuloso.

Si Goldwater hubiera sido el candidato en 1964, JFK habría ganado fácilmente.

Hubiera sido un gran cambio en la historia.

Answer 4

No creo que las cosas hubieran sido significativamente diferentes. Kennedy era tu presidente demócrata promedio; él no era el mesías.

Específicamente, existe una creencia común, fomentada por las ilusiones, la nostalgia y el análisis objetivamente cuestionado por varios comentaristas, de que Kennedy quería sacar a los Estados Unidos de Vietnam. Esto es un mito De todos modos, no es cierto porque Oliver Stone dice que es cierto, y básicamente no hay razón para creer que Kennedy tuviera la intención de cambiar de dirección en Vietnam y muchas razones para no hacerlo.

Chomsky explica bien el caso en Rethinking Camelot al examinar el registro histórico. Pero si no quieres escuchar a Chomsky, quiero decir, hay entrevistas con Bobby en las que dice que JFK no tenía intención de retirarse de Vietnam. Este es con John Bartlow Martin (desde aquí):

Martin: [Mansfield, el líder mayoritario en el Senado, decía que la guerra de Vietnam no estaba justificada por el interés nacional de los Estados Unidos] ¿Cómo te sentiste al respecto? cómo se sintió el presidente al respecto; ¿Y en qué punto conseguimos enderezar nuestras líneas?

[Bobby] Kennedy: Bueno, no creo eso. . .

Martin: ¿Me dejé claro?

Kennedy: No, no creo ese hecho, senador Mansfield o alguien en el

El Senado toma una posición, necesariamente significa …

Martin: Bueno, él era el líder de la mayoría.

Kennedy: Sí, pero, ya sabes, con frecuencia toma esa, esa, esa línea o esa posición en algunos de estos asuntos. No creo que el hecho de que tenga una visión independiente de la rama ejecutiva del gobierno, particularmente en el sudeste asiático, indique que las líneas no son rectas. Yo, no, solo, creo que todos. . . . Yo, el presidente sentí que el. . . . Tenía una razón fuerte y abrumadora para estar en Vietnam y que deberíamos ganar la guerra en Vietnam.

Martin: ¿Cuál fue la razón abrumadora?

Kennedy: Solo la pérdida de todo el sudeste asiático si pierde Vietnam. Creo que todos tenían bastante claro que el resto del sudeste asiático caería.

Martin: ¿Y si lo hiciera?

Kennedy: Simplemente tiene efectos profundos en cuanto a nuestra posición en todo el mundo, y nuestra posición en una parte bastante vital del mundo. Además, afectaría lo que sucedió en la India, por supuesto, que a su vez tiene un efecto en el Medio Oriente. Simplemente, tendría, todo el mundo sintió, un efecto muy adverso. Tendría un efecto en Indonesia, cien millones de habitantes. Todos estos países se verían afectados por la caída de Vietnam ante los comunistas, particularmente porque habíamos hecho tanto escándalo en los Estados Unidos bajo el presidente Eisenhower y el presidente Kennedy sobre la preservación de la integridad de Vietnam.

Martin: ¿ Nunca se consideró retirarse?

Kennedy: no.

Así que eso es lo importante … pero más allá de eso, ¿quién sabe? Si JFK no hubiera recibido un disparo y hubiera habido un segundo mandato o si Bobby no hubiera sido asesinado y hubiera habido 4 u 8 años de Bobby o ambos … ¿Quién sabe? Es totalmente incognoscible.

Tal vez Reagan no hubiera sucedido en los años 80. Tal vez el tipo de optimismo y buena voluntad entre las razas que comenzaron a florecer en algunos lugares durante la era de los derechos civiles habría continuado más allá de la década de 1970 hasta la década de 1980.

Answer 5

Todo se reduce a Vietnam.
Kennedy era muy grande en la acción encubierta y la guerra no convencional, cuyo objetivo es la negación.

¿Hay alguna circunstancia bajo la cual el presidente Kennedy hubiera ordenado que más de 500,000 soldados estadounidenses entraran a Vietnam? No.

El secretario de Defensa Robert MacNamara en la vejez confiesa que él supo todo el tiempo que la guerra de Vietnam era imposible de ganar, o lo hizo desde el principio. Tenía miedo de ser franco sobre esto con LBJ porque LBJ era un matón que rechazó la opinión contraria.
Si MacNamara le hubiera dicho a Kennedy que la guerra de Vietnam fue un error o que no se pudo ganar, Kennedy habría escuchado.

Sin Vietnam, la nación nunca hubiera estado tan polarizada, la mayor parte de la protesta podría haberse gestionado.

Tanto el asesinato como las protestas masivas contra la guerra fueron un shock para el sistema.

Answer 6

Siempre es difícil abordar este tipo de preguntas “hipotéticas” y contrafactuales, especialmente teniendo en cuenta la cantidad de teorías de conspiración en torno a la muerte de Kennedy.

Puede intentar analizar la dinámica histórica y los hechos, o confiar en analogías, como las otras respuestas interesantes aquí. Yo diría que otro enfoque (y algo poco ortodoxo) es confiar en la imaginación, lo que no es menos poderoso si sigue siendo lógico en su razonamiento.

Esta es la razón por la cual los novelistas pueden proporcionar respuestas a estas preguntas de “qué pasaría si”, así como cualquier otra persona.

Entonces, tal vez debería considerar la respuesta de Stephen King a su pregunta, que proporciona en su libro 22/11/63.

En el libro, el personaje principal se remonta al pasado y logra salvar al Presidente. Pero él regresa a un presente radicalmente diferente. No quiero decir demasiado, pero vale la pena considerar el argumento de King: que el asesinato cambió el comportamiento y la relación de una generación hacia el servicio público en particular.

Answer 7

Buena pregunta.

El mito JFK ha adquirido proporciones épicas, por lo que es difícil ser objetivo sobre JFK sin incurrir en la ira de una generación de aduladores “Camelot”.

Dos posibilidades: JFK sobrevive a Dallas y es reelegido en 1964 o JFK sobrevive a Dallas y no es reelegido.

Sobrevivir y no ser reelegido en 1964 es el mejor de los dos y es probable que Estados Unidos esté mucho mejor. Los Estados Unidos se habrían salvado de lo horrible de la presidencia de LBJ y la implosión de la sociedad civil en 1968.

La realidad es que JFK no fue un muy buen presidente. Y no hay razón para sospechar que habría sido reelegido en 1964, habiendo ganado solo por poco en 1960, en medio de lo que la mayoría de los historiadores están de acuerdo con el fraude electoral en Chicago y otras ciudades importantes.

JFK estuvo en Dallas en noviembre de 1963 para apuntalar el apoyo a los demócratas, lo cual estaba muy en peligro. La reelección de JFK no fue una certeza al año siguiente. Incluso se habló de que JFK eliminó a Johnson del boleto.

JFK expandió la huella estadounidense en Vietnam del Sur, por lo que hay muchas razones para sospechar que la Guerra de Vietnam habría seguido adelante como lo hizo. La guerra ya se había convertido en una guerra sustituta entre los comunistas estadounidenses y soviéticos + chinos. No hay nada en nada que JFK haya dicho o hecho que haga creer a alguien que hubiera actuado de manera diferente. JFK manejando la Guerra de Vietnam hubiera sido tan malo o peor que LBJ.

La Guerra Fría no habría terminado. A JFK no le gustó nada más que intervenir en los asuntos de otros países: Cuba con la invasión de Bahía de Cochinos y esperando mientras la CIA patrocinaba un golpe de estado en Vietnam del Sur en 1962 contra un presidente izquierdista legítimamente elegido.

JFK es recordado por los famosos “Misiles de octubre” y “13 días” en octubre de 1962. Es cierto. Pero él fue quien creó el problema al autorizar la invasión de Cuba (re; Bahía de Cochinos) y luego perder el valor y retroceder. Los soviéticos sintieron debilidad en Kennedy, lo cual era cierto, y avanzaron en su agenda colocando misiles en Cuba. Estados Unidos tenía misiles similares en Turquía en ese momento capaces de amenazar a Moscú. Kennedy era propenso a la reacción exagerada y, al hacerlo, creó una situación que podría haber llevado a una guerra nuclear.

JFK no hizo nada sobre el tema de los derechos civiles. De hecho, su hermano Robert estaba más obsesionado con el crimen organizado como Fiscal General que con los Derechos Civiles. No fue hasta que llegó LBJ que la aplicación de la ley de Derechos Civiles se convirtió en una prioridad.

No es un registro particularmente bueno en el que pararse.

Answer 8

Creo que todos deberían investigar lo que habría sucedido si se hubiera firmado la Orden Ejecutiva 11110.

Me encantan las teorías de conspiración, pero realmente no entendí la economía detrás de los efectos de este documento.

Pero tal vez estaríamos en una posición económica diferente de la que tenemos ahora, especialmente considerando que quizás se gastaría más dinero en asuntos internos que el “conflicto” de Vietnam.

Debido a que el conflicto caliente en Vietnam posiblemente podría haberse diluido significativamente, creo que Nixon habría tenido más dificultades desde que centró su campaña en el conflicto, lo que significa que no habría Escándalo Watergate.

Volviendo a los tiempos de LBJ, creo que JFK habría tenido un mayor impacto que Johnson en el movimiento de derechos civiles. Sin embargo, ese es solo mi instinto, considerando el hecho de que Johnson solo firmó la Ley de Derechos Electorales de 1964, algo que Kennedy definitivamente habría hecho. Pero desafortunadamente, todo mi conocimiento previo se ha desvanecido.

Volviendo al tema de la teoría de la conspiración de los bancos que están detrás del asesinato de JFK, se aborda el tema en este artículo de Wikipedia sobre la orden ejecutiva 11110, pero desearía poder hablar sobre esto más en profundidad. Hay más recursos en línea, pero este es el que me resultó más conveniente encontrar.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/E …

Editar: Ver comentarios para más información sobre la Orden Ejecutiva 11110

Answer 9

Mucha gente cree que, si hubiera sido elegido para un segundo mandato, Kennedy se habría desconectado en Vietnam. Tienen esa opinión porque Kennedy desconfiaba de la CIA debido a su participación en el fiasco de la Bahía de Cochinos.

Es difícil decir si la historia podría haber resultado realmente de esta manera. Kennedy era un guerrero frío de buena fe y Johnson mantuvo a todos los asesores de Kennedy (McNamara, Rusk, los jefes de personal militar, etc.) que sin duda le dijeron a Johnson exactamente lo que le habían estado diciendo a Kennedy (quédese en Vietnam).

Si la guerra de Vietnam no fue un problema, es una pregunta abierta si Nixon habría sido elegido en 1968. Sin Nixon, no habría habido un acercamiento con China

Answer 10

A corto plazo, las cosas no habrían sido muy diferentes. Habría sido reelegido en 1964, aunque no por los márgenes que obtuvo Johnson. La guerra de Vietnam se habría desarrollado como lo hizo, y Kennedy habría terminado su presidencia en desgracia como lo hizo Johnson.

A largo plazo, creo, el país estaría mejor. No fue tan efectivo para sacar la legislación del Congreso, y gran parte de la desastrosa expansión del estado del bienestar de la era Johnson no habría sucedido.

Answer 11

¿Más profundo y más rápido en Vietnam?
¿Acción menos vigorosa sobre los derechos civiles?

Answer 12

Pizza y cerveza gratis para todos. Te das cuenta de que antes de Trump era el presidente más rico.