¿Cuáles son algunas similitudes y diferencias entre el Partido Federalista de Hamilton y la Democracia Jeffersonian de Jefferson?

Answer 1

Antifederalistas (los verdaderos federalistas más tarde llamados demócratas republicanos) que representan la democracia Jeffsoniana:

Declaración de derechos necesaria para proteger a las personas del abuso gubernamental

Los estados le dicen al gobierno nacional lo que puede hacer; Los estados son soberanos

Poder del pueblo. El poder fluye de muchos a pocos, como la única forma de prevenir los abusos del gobierno. Gobierno de, por y para personas.

El comercio interestatal para “sostener” una economía saludable

Igualitario; favoreció terminar el sistema de clases

Representación de intereses de agricultores, artesanos y plebeyos.

Gobierno limitado que consta de SOLO poderes enumerados

En un gobierno de, por y para un pueblo libre, un ejército permanente es una amenaza

Mayor participación del pueblo. Verdadero gobierno representativo: en beneficio de todos

Poder judicial: La revisión judicial es tiranía de una oligarquía no elegida. Los tribunales no pueden dejar de lado las leyes ni alterar el alcance de la Constitución. Ese poder debe volver a las personas mismas. (Proceso de enmienda)

Libertad de las personas

Ejecutivo débil

No me gustaron los partidos políticos. La diversidad de opiniones fortalece la libertad. La individualidad es buena.

Este era el punto de vista “conservador”.

Ahora para la versión de Hamilton:

Federalistas que son realmente nacionalistas mintiendo sobre quiénes son:

Contra las razones esbozadas en la Declaración de Independencia, aunque querían la independencia y presionaron por la guerra que nos la dio.

La Declaración de Derechos es un peligro para la libertad.

El nacionalismo pone fin a la soberanía del Estado; El gobierno nacional le dice a los Estados y a las personas qué hacer

Poder sobre las personas que son “sujetos” (propiedad) del gobierno. Los gobernantes dependen de la integridad personal para evitar que abusen de su poder. Gobierno de, por y para la aristocracia.

El comercio internacional para “hacer crecer” el comercio y la fabricación, ya sea saludable para la economía o no. Los fines justifican los medios

Sistema de clases basado en la riqueza. Consistía en el derecho divino de superioridad de los aristócratas

Representaba a comerciantes y comerciantes adinerados de las grandes ciudades del este, así como a la mayoría de los propietarios de plantaciones.

Ilimitados poderes del gobierno.

Fuerte militar esencial para defender al gobierno del pueblo y otras naciones

Solo los ricos deben votar o ocupar cargos públicos. El gobierno representa los intereses de una pequeña minoría.

La revisión judicial es esencial (Federalista 78)

La servidumbre de la gente

Ejecutivo fuerte

Partido político bien organizado. La diversidad es una debilidad que debe ser destruida. La individualidad es mala.

Estos fueron llamados liberales

esta información es más fácil de entender cuando la copia y la pega en un presionador de palabras, luego forma dos columnas y las alinea una al lado de la otra.

Answer 2

Jefferson se vio envuelto en parte de la retórica de la Revolución Francesa, lo que parece particularmente absurdo para un propietario de esclavos.

Es tentador llamar a Hamilton “realista”, aunque la escuela Mearsheimer es demasiado cero para mi gusto. Quizás Hamilton sea mejor comparado con el liderazgo tecnocrático orientado al crecimiento de China.

Answer 3

Hamilton y Jefferson estaban uno contra el otro. Hamilton quería un gobierno federal más fuerte y un banco nacional fuerte. Jefferson quería que los estados y la gente tuvieran más poder. Era un idealista que quería crear una sociedad utópica.

Hamilton estaba más interesado en hacer que el país de EE. UU. No fuera atropellado por las grandes potencias del mundo. Quería una política económica coherente que hiciera crecer a la nación.

Ambos querían una democracia en lugar de un sistema de aristocracia como la mayoría del mundo tenía. Sin embargo, su definición de democracia solo incluía a los terratenientes blancos, por lo que es diferente de nuestra definición actual.

Answer 4

Los federalistas pensaron que los estados serían irrelevantes. George Washington aceptó la idea de elección, pero exigió que el presidente fuera tanto jefe de estado como de gobierno. No es un mero rey, Washington. Adams pensó que la presidencia sería hereditaria.

La venta de la Constitución es un gran ejemplo de doble trato político. Los libertarios modernos comúnmente citan a Madison: “[Los] poderes del gobierno federal están enumerados … tiene poderes legislativos sobre objetos definidos y limitados, más allá de los cuales no puede extender su jurisdicción”.

Desafortunadamente para ellos, la Constitución también especifica su objetivo, es decir, el bienestar general. También hace que el papel del gobierno federal sea supremo. Como POTUS, Madison se comportó como si la Constitución no lo restringiera de ninguna manera. Mira los pies, no los labios.

---

Jefferson jugó un papel limitado en la creación de la Constitución, y fue claramente antifederalista en algunos aspectos. Por otro lado, esa caracterización permite que la cola mueva al perro.

Por ejemplo, Jefferson aceptó una definición amplia de comercio que afirmaba la autoridad federal en todas partes de los EE. UU., Pero evitó cuestiones políticas candentes como votar. En general, probablemente sea un error definir la conveniencia como preferencia de política.

Donde el caucho realmente se encuentra con el camino se encuentra en sus respectivas vistas de la cancha (s). Hamilton dijo:

“[Una] Constitución limitada … no se puede preservar en la práctica de otra manera que a través de los tribunales de justicia, cuyo deber debe ser declarar nulos todos los actos contrarios al tenor manifiesto de la Constitución. Sin esto, todas las reservas de derechos o privilegios particulares no serían nada … Negar esto sería afirmar … que los hombres que actúan en virtud de poderes pueden hacer no solo lo que sus poderes no autorizan, sino lo que prohíben … ”

Y:

“La interpretación de las leyes es la jurisdicción propia y peculiar de los tribunales … Siempre que un estatuto particular contravenga la Constitución, será deber de los tribunales judiciales adherirse a estos últimos y no tener en cuenta los primeros”. Documento Federalista No. 78

La base judicial preexistente para eso era el derecho consuetudinario. En 1798, Jefferson (en última instancia, sin éxito) se refirió a la idea de que el derecho consuetudinario estaba en vigor en los tribunales federales como “una pretensión audaz, descarada y radical”. Todavía estamos teniendo esa pelea hoy.